СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-10393/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Дубовика В.С., 

                                                                                  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Журавовой П.А., в режиме веб-конференции, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс» (№07АП-6943/2018(567)) на определение от 05.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10393/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации – 630559, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о вынесении дополнительного определения по заявлению ООО «Электрокомплекс» по требованию о признании недействительным решения комитета кредиторов от 12.11.2021.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Электрокомплекс»: ФИО3 по доверенности от 17.01.2022;

от конкурсного управляющего ООО «Компания Холидей» ФИО2: ФИО4 по доверенности от 25.04.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2019 (дата объявления резолютивной части решения 28.02.2019) ООО «Компания Холидей»  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 10.10.2019 конкурсным управляющим ООО «Компания Холидей» утвержден ФИО2.

09.06.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о вынесении дополнительного решения по заявлению ООО «Электрокомплекс» по требованию о признании недействительным решения комитета кредиторов от 12.11.2021 в деле о банкротстве должника.

19.11.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Электрокомплекс» о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятого 12.11.2021.

Определением арбитражного суда от 18.04.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного кредитора ООО «Электрокомплекс» о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятого 12.11.2021, поступившее в суд 09.12.2021, входящий номер 328896, заявление конкурсного кредитора ООО «Электрокомплекс» о разрешении разногласий по порядку продажи незалогового имущества, имущества, являющегося залогом АО «Россельхозбанк», ООО «Гросс Ритейл», поступило в суд 19.11.2021, входящий номер 305902 и заявление ООО «Электрокомплекс» о разрешении разногласий по порядку продажи незалогового имущества, имущества, являющегося залогом АО «Россельхозбанк», ООО «Грос Ритеил» поступившее в суд 20.12.2021, входящий номер 338497.

Определением от 03.06.2022 (объявлена резолютивная часть) разногласия, разрешены, однако заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятого 12.11.2021, не рассмотрено.

Дополнительным определением от 05.07.2022 (резолютивная часть от 20.06.2022) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления ООО «Электрокомплекс» о признании недействительным решения комитета кредиторов от 12.11.2021.

Не согласившись с дополнительным определением от 05.07.2022, ООО «Электрокомплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что утвержденным Положением на собрании кредиторов от 12.11.2021 лоты были объединены в один, но при этом первые и повторные торги не проводились  по вновь сформированному лоту, а продолжены торги сразу с публичного предложения. То есть вновь сформированный лот еще не участвовал в торгах. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что в данном случае решение было принято комитетом с нарушением компетенции.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий ФИО2 и АО «Россельхозбанк» просили оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ООО «Электрокомплекс» настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего должником возражал против её удовлетворения.

Кроме того, представитель ООО «Электрокомплекс» заявил об объединении апелляционных жалоб, однако определением суда от 26.08.2022 (резолютивная часть объявлена от 25.08.2022) в удовлетворении ходатайства было отказано.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи   с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Как установил суд первой инстанции, в обоснование заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов от 12.11.2021 ООО «Электрокомплекс» указывало на то, что комитетом кредиторов принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, обременённого залогом ООО «Грос Ритейл» и АО «Россельхозбанк» с не залоговым имуществом.

Оспариваемым решением утвержден порядок продажи имущества путем публичного предложения в электронной форме. Также утверждена начальная цена продажи имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия условий, которые противоречат законодательству о банкротстве либо способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор   и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве признание решения собрания (комитета) кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: 

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

По смыслу вышеназванных норм заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе, комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о недействительности решения собраний кредиторов от 12.11.2021, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 22.07.2002 № 14-П, Определение от 18.10.2012 № 1938-0), в отношениях, возникших в результате принятия решений собранием кредиторов, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а, следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон в данном случае формируется по специальным принципам, отличным от принципа свободного волеизъявления сторон.

По этой причине сам факт несогласия лица, участвующего в деле, с решением, вынесенным коллегиальным органом, не является основанием для признания такого решения недействительным.

Судом первой инстанции не установлены процедурные нарушения при созыве или проведении собрания. Полномочия собрания кредиторов на разрешение вопросов о порядке продажи имущества и определении начальной цены его реализации, об утверждении Положения о продаже залогового и не залогового имущества прямо предусмотрены Законом о банкротстве.

Указывая на несогласие с проведением торгов после внесения изменений в положение о продаже имущества (залогового и не залогового одним лотом) ООО «Электрокомплекс» ссылается на часть 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которой порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново, и предлагает применить указанную норму закона по аналогии.

При этом, правила указанной нормы также предусматривают, что собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе, на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

В силу указанных выше норм статьи 138 Закона о банкротстве каждым залоговым кредитором было согласовано и представлено конкурсному управляющему Положение о продаже имущества должника.

При продаже имущества должника по представленным положениям было проведено два аукциона. При этом каких-либо заявок на покупку, на осмотр данного имущества не поступало как в адрес организатора торгов, так и в адрес конкурсного управляющего. То есть за ту цену, которая утверждена и не оспорена залоговыми кредиторами, потенциальных покупателей купить указанное имущество не имеется.

Реальную стоимость реализации на указанное имущество, в любом случае, установит рынок и его предпринимательская активность.

Ввиду того, что действующим законодательством предусмотрена возможность объединения лотов (совместная реализация залога и не залогового имущества), кредиторами и членами комитета 12.11.2021 кредиторов принято соответствующее решение.

Условий, которые противоречат Закону о банкротстве либо способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от реализации имущества должника, судом первой инстанции не установлено и в материалах дела не имеется.

Ссылка ООО «Электрокомплекс» на судебный акт по иному делу была правомерно отклонена судом первой инстанции, так как судебный акт вынесен по иному спору с иными обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы компетенция собранием комитета кредиторов не была нарушена.

Кроме того, при разрешении разногласий, определением от 05.07.2022, законность которого будет проверяться в судебном заседании, назначенном на 14.09.2022, суд внес изменения в порядок реализации объединенного лота, соответственно, принятое комитетом кредиторов решение, в любом случае не может нарушать права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы. 

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе  в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона  о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Между тем, в случае возникновения между одним кредитором и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи имущества должника, данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор), при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Поскольку оспаривая решение собрания кредиторов, ООО «Электрокомплекс»  выражал несогласие с содержанием Положения о порядке продажи, касающимся условий и порядка реализации имущества, применительно к рассмотрению заявления о разрешении разногласий постановление может быть обжаловано в месячный срок в суд округа.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение от 05.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу№ А45-10393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс»  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не позднее одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражные суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 

 Судьи                                                                                              В.С. Дубовик 

 

                                                                                                          ФИО1