ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5157/2016

10 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истцов: 1.Сапегиной Е.О. по доверенности от 17.05.2017,

                  2. Сапегиной Е.О. по доверенности от 24.10.2016;

от ответчика: Гудзовской И.В. по доверенности от 31.03.2017;

от 3-го лица: Сапегиной Е.О. по доверенности от 17.05.2017;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8042/2017) ООО «Управляющая компания «Результат», Сайко В.П. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2017 по делу № А21-5157/2016 (судья Маркова Л.С.), принятое

по иску 1. ООО «Управляющая компания «Результат»,

              2. Сайко В.П.

к Каневскому А.А.

3-е лицо: ЗАО «ИНМАР»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Результат» (далее – истец 1, ООО «УК «Результат») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Каневскому Александру Анатольевичу (далее – ответчик, Каневский А.А.), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «ИНМАР» (далее – третье лицо, ЗАО «Инмар», Общество) о взыскании с Каневского А.А. в пользу ЗАО «ИНМАР» 14500000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2016 удовлетворено ходатайство Сайко Виталия Петровича (далее – истец 2, Сайко В.П.) о вступлении в дело в качестве соистца с аналогичными исковыми требованиями.

Решением суда от 15.02.2016 (в редакции определения от 16.03.2017 об исправлении опечатки) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на следующие обстоятельства.

Ответчиком было заключено мировое соглашение по делу № А21-1467/2013, в соответствии с которым ЗАО «ИНМАР» без какого-либо коммерческого интереса отказалось от исковых требований в сумме 14 500 000 рублей

В свою очередь, истец по делу № А21-1467/2013 – ООО «ЛИТAHA» отказалось от требований к компании ООО «Агент плюс», единственным учредителем которой является супруга Каневского А.А. – Калита Светлана Ивановна (далее – Калита С.И.).

Вывод суда первой инстанции о том, что Сайко В.П., должен был знать, что ответчик в рамках дела № A21-5112/2013 и тем более в рамках дела № А21-1467/2013 заключил мировое соглашение, по мнению истцов, нарушающее права и законные интересы ЗАО «ИНМАР», не состоятелен.

Также истцы не согласны с тем, что исходя из правовой позиции ответчика и третьего лица, с который согласился суд первой инстанции, на момент обращения с иском у истца не возникло право требования, поскольку сумма ущерба, причиненного ЗАО «ИНМАР» может быть определена только после утверждения бухгалтерской отчетности по итогам 2016 года, которое произойдет не ранее 01.03.2017. Истцы полагают, что бухгалтерская отчетность не является источником (основанием) возникновения обязательства, а доводы ответчика и третьего лица не соответствуют нормам материального права.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцы не доказали наличие убытков Обществу и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Вывод суда первой инстанции, изложенный во втором абзаце на 6 листе обжалуемого судебного акта, о том, что отсутствие объективного обоснования целесообразности заключения договора уступки права требования, влечет его недействительность, не соответствует нормам материального права, поскольку в результате заключения данной сделки у ООО «УК «Результат» возникло право требования задолженности.

Также заявители указывают, что до заключения мирового соглашения, являющегося для Каневского Л.А. сделкой с заинтересованностью, ответчик обязан был уведомить ЗАО «ИНМАР» о предстоящем заключении данной сделки, для разрешения общим собранием акционеров вопроса б ее одобрении.

Поскольку договор подряда, оспариваемый в рамках дела № А21-1702/2013, был признан недействительным, подлежала применению реституция, для восстановления ЗАО «ИНМАР» в нарушенных правах, от которой Каневский А.А. уклонился исключительно в интересах общества с ограниченной ответственностью «Агент Плюс» (далее – ООО «Агент Плюс»), принадлежащего его супруге.

Таким образом, полагают истцы, ответчик фактически уклонился от исполнения судебного акта по делу № А21-1702/2013, которым установлен юридически значимый факт нарушения прав и законных интересов ЗАО «ИНМАР» платежами по договору поручительства в пользу аффилированной с Каневским А А. компании

В указанной связи нанесенный Обществу ущерб в виде заключенной безвозмездной сделки по отказу от исковых требований в сумме 14 500 000 рублей является крупными убытками для Общества, существенно превышают прибыль за 2015.

24.04.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Каневского А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу истцов, в котором ответчик возражает против доводов истцов, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

02.05.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

18.05.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ЗАО «ИНМАР» поступил отзыв на апелляционную жалобу истцов, согласно которому третье лицо поддерживает апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

18.05.2017 в судебном заседании истцы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица занял правовую позицию истцов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В связи с необходимостью представления сторонам дополнительных письменных пояснений по апелляционной жалобе и по обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции определением от 18.05.2017 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 15.06.2017, обязав истцов представить письменные пояснения по вопросу заключения договора уступки права требования с учетом того обстоятельства, что предметом иска является взыскание убытков в пользу ЗАО «ИНМАР» (может ли ООО «УК «Результат» являться косвенным истцом в настоящем деле, не являясь участником третьего лица?); ответчику: письменные пояснения по вопросу экономической целесообразности для ЗАО «ИНМАР» отказа от исковых требований на сумму 14 500 000 рублей.

15.06.2017 в судебном заседании представитель ООО «УК «Результат» заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Каневскому А.А.

Представитель Сайко В.П. против удовлетворения ходатайства ООО «УК «Результат» не возражал.

Апелляционным судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.06.2017.

22.06.2017 судебное заседание продолжено после перерыва прежним составом суда.

22.06.2017 в судебном заседании после перерыва лица, участвующие в деле, своих правовых позиций не изменили.

Представитель ООО «УК «Результат» повторно поддержал ходатайство об отказе от исковых требований к Каневскому А.А.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление ООО «УК «Результат» об отказе от исковых требований к Каневскому А.А., апелляционный суд пришел к выводу, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявление ООО «УК «Результат» об отказе от исковых требований к Каневскому А.А. подлежит удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению, а производство по делу в указанной части следует прекратить.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Закрытое акционерное общество «ИНМАР» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.01.2002 Администрацией Московского района города Калининграда.

В состав Общества входят четыре участника – Сайко В.П., которому принадлежат 22 494 акции (49,99% уставного капитала), Каневский А.А., владеющий 22 500 акциями (50% уставного капитала), а так же ТОО «АМД» владеющее 4 акциями (0,008%) и ТОО «Ин-Вариант» – 2 акции (0,004%).

Генеральным директором Общества является Каневский А.А.

Из материалов дела следует, что определением от 30.03.2016 по делу № А21-1467/2013 Арбитражным судом Калининградской области было утверждено мировое соглашение по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Литана» (далее – ООО «Литана») к обществу с ограниченной ответственностью «Агент плюс» (далее – ООО «Агент плюс») с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЗАО «ИНМАР» о взыскании 19872141 рубля 84 копеек. Задолженности и по встречному исковому заявлению ООО «Агент плюс» к ООО «Литана» о взыскании 675 374 рублей 15 копеек убытков; по исковому заявлению ООО «Литана» к ЗАО «ИНМАР» о взыскании 3 997 651 рубля 20 копеек задолженности и по встречному исковому заявлению ЗАО «ИНМАР» к ООО «Литана» о взыскания с 18 497 652 рублей, полученных по недействительной сделке, проведении зачета требований с ООО «Литана» по договорам строительного подряда № 04/8/2010 от 04.08.2010, № 05/08/2011 от 19.12.2011 и о взыскании 14 500 000 рублей.

По условиям мирового соглашения ООО «Литана» отказалось от исковых требований, предъявленных к ООО «Агент Плюс» в рамках дела № А21-1467/2013, о взыскании задолженности по договорам генерального подряда № 04/08/2010 от 04.08.2010 и № 05/08/2011 от 19.12.2011 на общую сумму 19 872 141 рубль 84 копейки в полном объеме, а также отказалось от исковых требований, предъявленных к ЗАО «ИНМАР» в рамках дела № А21-1467/2013, о взыскании 3997651 рубля 20 копеек задолженности в солидарном порядке по договору генерального подряда № 04/08/2010 от 04.08.2010; ООО «Агент Плюс» отказалось от встречных исковых требований, предъявленных к ООО «Литана» в рамках дела № А21-1467/2013, о взыскании убытков на общую сумму 675 374 рубля 15 копеек; ЗАО «ИНМАР» отказалось от встречных исковых требований, предъявленных к ООО «Литана» в рамках дела № А21-1467/2013, о взыскании 14 500 000 рублей после проведения взаимозачета требований с ООО «Литана» по договорам генерального подряда № 04/8/2010 от 04.08.2010 и № 05/08/2011 от 19.12.2011.

Из определения суда от 30.03.2016 по делу № А21-1467/2013 следует, что судом, в том числе, исследовался вопрос о наличии признаков крупной сделки (статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») (далее – Закон об акционерных обществах) для ЗАО «ИНМАР».

Препятствий к утверждению мирового соглашения судом установлено не было.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2016 не обжаловалось.

Ссылаясь на наличие заинтересованности при подписании мирового соглашения, истцы указывали, что ответчик состоит в личных взаимоотношениях с Калитой Светланой Ивановной, являющейся единственным учредителем ООО «Агент Плюс».

На судебный запрос Межрайонным отделом ЗАГС № 2 города Калининграда письмом от 23.11.2016 № 3134 предоставлены сведения о наличии записи акта о заключении брака между Каневским А.А. и Калитой С.И. от 23.09.2005 № 272 и об отсутствии сведений о расторжении брака

29.06.2016 Сайко В.П. (цедент) заключил с ООО «Управляющая компания «Результат» (цессионарий) договор цессии (уступки права требования) № 29/06-16 (далее – договор № 29/06-16), согласно пункту 1.1. которого цедент за плату (возмездно), установленную в рамках дополнительного соглашения к настоящему договору, уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности цедента в рамках права требования суммы ущерба, возникшей в результате заключения генеральным директором ЗАО «ИНМАР» мирового соглашения в рамках дела № А21-1467/2013 в сумме 14 500 000 рублей, а также право на получение процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и индексации присужденных денежных сумм в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации.

ООО «УК «Результат» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Каневского А.А. в пользу ЗАО «ИНМАР» 14 500 000 рублей убытков.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 1 статьи 53, пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Оставляя в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 2 указанной статьи мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

На основании части 4 данной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Частью 5 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 6 названной статьи арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 8 данной статьи установлено, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В качестве основания иска, истцами, с учетом уточнений позиции по делу, положен довод о подписании ответчиком мирового соглашения по делу № А21-1467/2013, являющегося сделкой с заинтересованностью, повлекшей причинение убытков Обществу.

Из приведенного истцами в исковом заявлении основания иска  и из доводов апелляционной жалобы следует, что истцы, по сути выражают несогласие с судебным актом по делу № А21-1467/2013.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В подпункте 3 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Вместе с тем истцы не обращались в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о прекращении производства по делу № А21-1467/2013 в связи с утверждением мирового соглашения.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку действующее процессуальное законодательство не предполагает возможности переоценки выводов суда, отраженных в судебном акте, вступившем в законную силу, в данном случае защита прав акционера может быть осуществлена посредством обжалования судебного акта либо путем подачи заявления о пересмотре его по новым обстоятельствам.

Ссылка истцов на то, что обращение с заявлением в рамках дела № А21-1467/2013 о пересмотре определения о прекращении производства по вновь открывшимся обстоятельствам существенно ущемит права и законные интересы ООО «Литана», проявившего должную степень заботливости и осмотрительности, что такой подход обусловливает наличие репутационных рисков для ЗАО «ИНМАР», не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства не влияют на общеобязательность судебного акта по делу № А21-1467/2013 и его законность и обоснованность на дату вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции и настоящего постановления.

Исходя из того, что определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2016 по делу № А21-1467/2013 не оспорено, отсутствие нарушения прав третьих лиц утверждением мирового соглашения сторон в рамках названного дела презюмируется. Иное может быть установлено только при обжаловании указанного определения суда в установленном нормами арбитражного права порядке.

Другие доводы апелляционной жалобы также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Само по себе несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2016 по делу № А21-5157/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Результат» от иска.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований Сайко Виталия Петровича к Каневскому Александру Анатольевичу отказать.

Взыскать с Сайко Виталия Петровича в доход федерального бюджета Российской Федерации 47 750 рублей государственной пошлины по иску».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова