АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«14» июня 2018 года                                                                         Дело № А53-23444/2016

Резолютивная часть решения объявлена «06» июня 2018 года                                                                        

Полный текст решения изготовлен «14» июня  2018 года                                                                        

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Глуховой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании отчет временного управляющего ФИО2 по результатам процедуры наблюдения, заявление об утверждении мирового соглашения 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростстройбетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Ростов-на-Дону, бул. ФИО3, д.13, литер А),

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего – не явился,

от конкурсного кредитора ФИО4 – 1.представитель ФИО5 по доверенности от  15.09.2016г., сроком на 2 года; 2. ФИО6 по доверенности от 15.09.2017;

от уполномоченного органа – не явился; 

от должника – представитель ФИО7  по доверенности от 25.07.2016 сроком на три года;

установил:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 01.11.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ростстройбетон» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим  утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №215 от 19.11.2016.

Временным управляющим суду представлен отчет о результатах  процедуры наблюдения, анализ финансово-хозяйственной деятельности.

Временный управляющий в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель должника в судебном заседании просил утвердить мировое соглашение в редакции, принятой на собрании кредиторов от 25.01.2018 и учетом изменений, принятых на собрании от 14.03.2018. Также представителем должника в судебном заседании заявлено о фальсификации отчета об оценке, представленного конкурсным кредитором ФИО4

Представитель конкурсного кредитора в судебном заседании возражал против утверждения мирового соглашения, указал, что условия мирового соглашения неисполнимы, просил ввести в отношении в отношении должника конкурсное производство.

Конкурсные кредиторы ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ФИО11, ИП ФИО12 явку не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления,  конверты, возвращенные отделением почтовой связи с отметкой: «Истек срок хранения».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения, вопрос об утверждении мирового соглашения, рассмотрен судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенных.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

11.10.2017 проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы, требования которых составляют 99,93% от числа включенных в реестр требований кредиторов.  Собранием кредиторов приняты следующие решения: «Обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о заключении мирового соглашения» - 8 634 794,94 (51,78%), остальные кредиторы, присутствовавшие на собрании, проголосовали против (48,22%).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2018 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу отказано. Судебный акты мотивированы тем, что представленное мировое соглашение противоречит  Закону о банкротстве, является неисполнимым для должника.

Собранием кредиторов от 25.01.2018 вновь рассмотрен вопрос об утверждении мирового соглашения, большинством голосов 52,02% принято решение об утверждении мирового соглашения. 

14.03.2018 на собрании кредиторов принято решение о внесении изменений и дополнений в мировое соглашение от 25.01.2018, в результате принятых решений, внесены изменения в пункты 4,4.1, 4.2, 4.3.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 анализа финансового состояния должника от 11.10.2017, представленного временным управляющим ФИО2 восстановление платежеспособности ООО «Ростстройбетон» невозможно, целесообразно ввести процедуру конкурсного производства, итоговая рейтинговая оценка финансового состояния является отрицательной.

С момента создания общества в 2014, а также согласно балансам должника за отчетные налоговые периоды 2015-2016 у последнего не было прибыли от хозяйственной деятельности за указанный период времени, убытки за 2015 год в сумме составили 565 000 рублей, за 2016 год - 2 951 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что мировое соглашение, принятое на собрании кредиторов от 25.01.2018 с учетом изменений от 14.03.2018 утверждению не подлежит, должник подлежит признанию банкротом с введением в отношении него процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство.

В соответствии со статьей 151 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы должника и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника.

Требования к содержанию, форме, порядку заключения кредиторами и утверждения судом мирового соглашения установлены главой VII Закона о банкротстве (статьи 150 - 167).

Особенности заключения мирового соглашения в ходе наблюдения установлены статьей 151 Закона о банкротстве, требования к содержанию мирового соглашения установлены статьей 156 Закона о банкротства.

Как следует из пункта 6 статьи 151 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В реестр требований кредиторов должника включены требования:ФИО4, ИП ФИО8, ИП ФИО13, ИП ФИО10, ФИО11, ИП ФИО12

Согласно пунктам 4 и 4.1, 4.2 мирового соглашения от 25.01.2018 с изменениями от 14.03.2018 на основании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы прощают должнику задолженность в размере 23% от основного долга, указанного в пункте 2 мирового соглашения. Оставшаяся после прощения сумма требований выплачивается кредиторам в следующем порядке: погашение основного долга перед ФИО4, ИП ФИО8, ИП ФИО13, ИП ФИО10, ИП ФИО12 осуществляется ежеквартально, начиная с 3 квартал 2018 года, в процентном соотношении к сумме требований, путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся частью мирового соглашения в редакции от 14.03.2018 (пункт 4.1);  погашение требований ФИО11 осуществляется ежеквартально, начиная с 1 квартала 2023 года, в процентном соотношении к сумме требований, путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся частью мирового соглашения в редакции от 14.03.2018 (пункт 4.1).

В ранее представленном на утверждении мировом соглашении прощение долга составило 30%, при этом всеми судебными инстанциями установлено, что данные условия мирового соглашения осуществлено при наличии имущества у должника без предоставления встречного обеспечения. Таким образом, изменение условий мирового соглашение произведено незначительно, при этом также отсутствует встречное обеспечение. Сроки погашения задолженности перед кредитором ФИО4, возражающим против утверждения мирового соглашения также изменены  с 31.03.2023 на 31.12.2022, то есть разница в погашении задолженности составила 1 квартал, при этом общий срок погашения задолженности увеличился и составляет 3 квартал 2027 года.

Новыми условиями мирового соглашения предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 5), вместе с тем начисление указанных процентов не покроет прощение должнику задолженности в размере 23% от суммы долга.

Должником произведен расчет денежных средств, которые могут быть получены в результате  реализации конкурсной массы, что составило 14 764 065,86 рублей, таким образом, удовлетворение требований составит не более 76,70 процентов от размера установленных в реестре требований, тогда как по условиям мирового соглашения кредиторы получат 77% от размера установленных требований.

Должником проведена оценка рыночной стоимости имеющегося у должника имущества, представлен отчет об оценке№30-03/18-Ч, выполненный ИП ФИО14 9т.11, л.д.1-156) с учетом которого, по мнению должника, удовлетворение требований кредиторов в случае введения процедуры составит не более 52,44%. В отчете об оценке № 30-03/18-Ч специалист пришел к выводу о том, что рыночная стоимость объектов оценки составляет 10 690 889,02 рублей.

Конкурсным кредитором ФИО4 также  представлен отчет об оценке №14-02/2018/1, выполненный ИП ФИО15, согласно которому рыночная стоимость имущества, принадлежащего должнику, составила 14 711 308,57 рублей.

Не согласившись с указанным отчетом об оценке должником заявлено о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вызове эксперта для дачи объяснений по заключению.

Представителю конкурсного кредитора ФИО4 и представителю должника разъяснены  уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, о чем взяты подписки. Представитель конкурсного кредитора ФИО4 в судебном заседании возражал против исключения отчета об оценке из числа доказательств по делу.

В обоснование заявления о фальсификации отчета об оценке должником указано о том, что специалистом взяты неверные аналоги, применены не те методы оценки, отчет датирован 31.03.2018, при этом использованы фотографии, переданные представителем должника судебному приставу в апреле 2018 года.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации подлежит отклонению, поскольку фактически указанное заявление представляет собой возражения относительно выводов оценщика, в частности, указано на то, что специалист не учел влияющие на стоимость имущества обстоятельства, не проводил осмотр.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что названное доказательство представлено в дело с целью намеренного искажения фактических данных; обозначенные недостатки могут получить оценку суда в процессе рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь положениями статей 159 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что основания полагать спорный отчет сфальсифицированным отсутствуют, а сама по себе неверная оценка стоимости имущества не подтверждает факт фальсификации этого отчета, который содержит мнение специалиста.

Представленные лицами, участвующими в деле отчеты об оценке не принимаются судом в качестве доказательств более или менее полного удовлетворения требований кредиторов, поскольку размер средств, вырученных от реализации имущества, в настоящее время не может быть с достаточной степенью достоверности определен. При введении процедуры конкурсного производства реализация оборудования будет производиться в том техническим состоянии, которое имеется в настоящее время. При утверждении мирового соглашения стоимость основного актива должника – оборудования для производства бетона будет неизбежно падать, что существенно повлияет на возможность удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в утверждении мирового соглашения  от 11.10.2017 судом учитывалась стоимость имущества (активов) должника согласно отчету от 10.10.2016 № 0480601552, с учетом отчета ЭЦО «Юг-Стандарт», решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.12.2016 и сведений о дебиторской задолженности в общей сумме составляет 18 361 928 рублей 15 копеек. Согласно балансу за 2016 год стоимость имущества должника составляет 18 787 тыс. рублей, что достаточно для погашении требований основной задолженности кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на данный момент. Из отчета временного управляющего следует, что у должника имеются материалы и основные средства на сумму 19 879 тыс. рублей, при этом первичная документация представлена не в полном объеме, сам должник указывает на реальность взыскания дебиторской задолженности в размере 4 073 162 рублей 17 копеек.

При таких обстоятельствах, фактически представленный должником отчет об оценке направлен на переоценку тех обстоятельств, которые уже были установлены в рамках нестоящего дела и свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами.

По общему правилу сроки конкурсного производства составляют 6 месяцев, которые могут быть продлены судом по ходатайству лиц участвующих в деле. При этом с учетом объема имущества погашение требований кредиторов в результате введения процедуры конкурсного производства будет происходить в более короткие сроки, чем это предусмотрено условиями мирового соглашения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что должником не доказано, что в результате исполнения мирового соглашения кредиторы могут получить удовлетворение своих требований в большем объеме, чем это было бы в результате введения конкурсного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 141 Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом утверждении мирового соглашения является:нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения от 11.10.2017 судами дана оценка анализа финансового состояния должника от 11.10.2017, представленного временным управляющим ФИО2, бухгалтерские балансы должника за 2015 - 2016 годы,за которые у должника отсутствовала прибыль от хозяйственной деятельности, а были убытки за 2016 год - 2 951 тыс. рублей, и пришли к  выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что у должника имеются возможности для погашения требований кредиторов и исполнения мирового соглашения.

Представленный должником бухгалтерский баланс за 2017 год также свидетельствует о том, что убытки общества составили 3 028 тыс. руб., снижение размера убытков по сравнению с предыдущим периодом произошло, однако незначительно и также имеет отрицательное значение. 

У общества также отсутствуют свободные денежные средства для расчетов с кредиторами, денежных средств, находящихся на расчетном счете явно недостаточно, в том числе и для покрытия всех текущей задолженности, образовавшейся  от хозяйственной деятельности.  Основными активами общества также продолжают оставаться оборудование для производства бетона, поэтому планирование погашения кредиторской задолженности исходя из выручки от реализации продукции общества, его постоянное использование (производство бетона), увеличит износ данного оборудования, что ставит под сомнение возможность погашения требований кредиторов (в случае просрочки исполнения условий мирового соглашения) в размере, определенном мировым соглашением.

Должник не обосновал, что утверждением мирового соглашения может быть достигнута платежеспособность, учитывая, что помимо включенной в реестр кредиторской задолженности имеются и иные не рассмотренные требования, в частности Федеральной налоговой службы в лице Управления Федерального налоговой службы по Ростовской области в размере 747 844 рублей 83 копейки, а согласно требованию налогового органа от 19.10.2017 № 787027 общая задолженность по обязательным платежам составила 1 339 474 рубля 05 копеек. 

Также до настоящего времени остается неразрешенным корпоративный конфликт между участниками ФИО11 и ФИО4, обладающими фактически равными долями (49,07% и 48,19%), имеет место фактическая утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности.

Согласно подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

В данном конкретном случае при фактической утрате участниками ФИО11 и ФИО4 единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности утверждения мирового соглашения на заявленных условиях.

Кроме того, как объяснил конкурсный кредитор ФИО4 полномочия руководителя ФИО16 истекли  01.06.2018, в связи с чем легитимного единоличного исполнительного органа в настоящее время общество не имеет. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оснований для утверждения мирового соглашения от 25.01.2018 с учетом соглашения о внесении изменений от 14.03.2018 не имеется, поскольку представленное мировое соглашение противоречит Закону о банкротстве (статья 160 Закона о банкротстве), является неисполнимым для должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростстройбетон» зарегистрировано 21.01.2014 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области. Основным видом деятельности является производство товарного бетона.

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, требования первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди на дату проведения собрания кредиторов составили 17 910 284,67 рублей, в том числе пени и штрафы.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим инвентаризация и оценка имущества должника не проводилась.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 анализа финансового состояния должника от 11.10.2017, представленного временным управляющим ФИО2 восстановление платежеспособности ООО «Ростстройбетон» невозможно, целесообразно ввести процедуру конкурсного производства, итоговая рейтинговая оценка финансового состояния является отрицательной.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсного производства по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд: при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных указанной статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 51 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, у должника имеются. Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждении мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, отсутствуют. Ростстройбетон» несостоятельным (банкротом) поступило в суд 24.08.2016, то есть более полутора лет назад, процедура наблюдения длится год и 6 месяцев. Судебные заседания по рассмотрению отчета временного управляющего неоднократно откладывались.

При таких обстоятельствах, возможность отложения судебного разбирательства в пределах срока рассмотрения дела о банкротстве у суда отсутствует.

При таких обстоятельствах учитывая истечение срока рассмотрения дела о банкротстве суд приходит к выводу о необходимости признания должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 127 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Поскольку собранием кредиторов вопрос об утверждении конкурсного управляющего не рассматривался, суд пришел к выводу о необходимости назначения временного управляющего ФИО2 исполняющим обязанности конкурсного управляющего с назначением судебного заседания по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должником.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 59 Закона о банкротстве. 

Заявление о банкротстве было подано должником и при подаче оплачена государственная пошлина, расходы по уплате которой относятся на должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 45, 126-127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, статьями 167-170, 176, 223-224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление должника о фальсификации отчета об оценке №14-02/2018/1 ИП ФИО15 отклонить.

В удовлетворении заявления должника об утверждении мирового соглашения отказать.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Ростстройбетон» несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ростстройбетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедуру, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до 22.11.2018.  

Утвердить исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростстройбетон» ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 15771, адрес для направления корреспонденции заинтересованными лицами: 197373, г.Санк-Петербург, ОПС 373, отдел доставки (до востребования), являющегося членом Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН».

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на «02» июля 2018 года в 13 часов 50 минут, в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, главный корпус, кабинет № 425.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры конкурсного производства на «22» ноября 2018 года в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 

<

...> главный корпус, кабинет № 425.

Обязать конкурсного управляющего в установленный Законом о банкротстве срок опубликовать сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; отчет о результатах проведения конкурсного производства и документы в его подтверждение представить за три дня до судебного заседания, обеспечить явку в судебное заседание. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                             В.В. Глухова