СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8829/2018-АК

г. Пермь

31 июля 2018 года

Дело № А50-41945/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О. судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,  при участии:  

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от заинтересованного лица – Максимов А.В. по доверенности от 16.05.2018   № СЭД-49-01-10-31,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  заинтересованного лица, Государственной ветеринарной инспекции Пермского  края,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2018 года по делу № А50-41945/2017, принятое судьей Шаламовой Ю.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юговской  комбинат молочных продуктов» (ОГРН 1045902108449 ИНН 5948025679)  

к Государственной ветеринарной инспекции Пермского края (ОГРН  1085906004777 ИНН 5906083855)  

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат  молочных продуктов» (далее – ООО «ЮКМП», общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к  Государственной ветеринарной инспекции Пермского края (далее –  Госветинспекция Пермского края, административный орган, заинтересованное  

лицо) об отмене постановления от 14.11.2017 № 49-01-22-39 о привлечении к  административной ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и  назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.  

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2018  (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2018) заявленные требования  удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.  

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять новое решение. Доводы апелляционной жалобы сводятся к  соблюдению процессуальных требований при производстве по делу об  административном правонарушении.  

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения делу извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно  которому с апелляционной жалобой не согласен, решение суда считает  законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Из материалов дела следует, что Госветинспекция Пермского края на  основании распоряжения от 13.09.2017 № СЭД-49-04-06-182 в отношении ООО  «ЮКМП» провела плановую выездную проверку, в ходе которой установлено,  что общество в нарушение статьи 18 Закона Российской Федерации от  14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», части 5 статьи 14 Технического  регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой  продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от  09.12.2011 № 800, 18.10.2017 осуществляло производство (сбор молока) в  помещении приемного пункта ОСП «Сыродел», расположенном по адресу:  Пермский край, Ординский район, с. Орда, ул. Беляева,42, где поверхность  пола имеет дефекты – сколы, трещины, потолок с участками плесени, на окнах  паутины и скопление грязи.  

Указанное обстоятельство нашло отражение в акте проверки от  27.10.2017 № 49-04-11/8 и послужило основанием для составления в отношении  заявителя протокола от 27.10.2017 № 49-04-3/8 об административном  правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.  

По результатам рассмотрения материалов дела в соответствии с  компетенцией, установленной статьей 23.14 КоАП РФ, постановлением от  14.11.2017 № 49-01-22-39 общество привлечено к административной  ответственности по части 1 статье 10.8 КоАП РФ с назначением наказания в  виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.  

Не согласившись с привлечением к административной ответственности,  общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного  постановления незаконным и отмене.  

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд  первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений  порядка привлечения общества к административной ответственности.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно- санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил  заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства,  за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, -  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти  тысяч до двадцати тысяч рублей.  

Согласно примечанию к статье 10.8 КоАП РФ под продуктами  животноводства следует понимать товары, включенные в Единый перечень  товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный  решением Комиссии Таможенного союза.  

Отношения в сфере ветеринарии в целях защиты животных от болезней,  выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и  защиты населения от болезней, общих для человека и животных регулируются  Законома Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»  (далее - Закон о ветеринарии).  

Из содержания оспариваемого постановления по делу об  административном правонарушении следует, что основаниям для привлечения  ООО «ЮКМП» к административной ответственности послужило то, что в ходе  проверки, проведенной Госветинспекция Пермского края, установлено, что  18.10.2017 при осуществлении обществом предпринимательской деятельности  по производству (сбор молока) в помещении приемного пункта ОСП  «Сыродел», расположенном по адресу: Пермский край, Ординский район, с.  Орда, ул. Беляева, 42, поверхность пола имеет дефекты – сколы, трещины,  потолок с участками плесени, на окнах паутины и скопление грязи.  

Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение статьи 18  Закона о ветеринарии», части 5 статьи 14 Технического регламента  Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»,  утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 800.  

Статьей 18 Закона о ветеринарии предусмотрена обязанность  предприятий, учреждений, организаций и граждан, владельцев и  производителей продуктов животноводства соблюдать установленные  ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки,  хранения и реализации продуктов животноводства.  

Согласно части 5 статьи 14 Технического регламента таможенного союза  ТР ТС № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного  Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 800, в части  производственных помещений, в которых осуществляется производство  (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим  требованиям: поверхности полов должны быть выполнены из  водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, быть доступными  для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, потолки должны  обеспечивать предотвращение образования плесени, окна должны подвергаться  мойке. Под производственным объектом, на котором осуществляется  деятельность по получению, переработке (обработке) непереработанного  продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, понимается  объекта (здание, строение, помещение, сооружение и иной объект),  предназначенный для осуществления деятельности по получению, переработке  (обработке) непереработанного продовольственного (пищевого) сырья  животного происхождения и используемый при осуществлении указанной  деятельности, принадлежащий юридическому лицу или физическому лицу в  качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющему указанную  деятельность на праве собственности или ином законном основании.  

Факт наличия указанного выше нарушения подтверждается имеющимися в  материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки с приложением  фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении, что  свидетельствует о наличии события административного правонарушения.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,  но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения  исследован административным органом, вина общества установлена,  соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что обществом не доказано  принятие исчерпывающих мер для предотвращения правонарушения.  Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения указанных  требований, обществом не представлено.  

Таким образом, в действиях общества имеется и подтвержден  надлежащими доказательствами состав административного правонарушения.  

Между тем, суд первой инстанции при принятии решения правомерно  указал на наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных  административным органом при производстве по делу об административном  правонарушении.  

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об  

административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке,  установленных законом.  

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и  разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по  делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ). В этих  целях административный орган должен соблюдать установленный порядок  осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел  об административных правонарушениях.  

По смыслу статей 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к  административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени  рассмотрения дела об административном правонарушении, составления  протокола об административном правонарушении надлежащим образом.  

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности  о времени и дате составления протокола об административном  правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к  административной ответственности является существенным нарушением  порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо,  привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных  Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: на ознакомление с  материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, заявление  ходатайств и отводов, пользование юридической помощью защитника.  

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) нарушение  административным органом при производстве по делу об административном  правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом,  является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого  постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при  условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не  позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть  дело.  

На основании пункта 24 указанного Постановления при рассмотрении дел  об оспаривании решений (постановлений) административных органов о  привлечении к административной ответственности судам следует проверить,  были ли приняты административным органом необходимые и достаточные  меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об  административном правонарушении, либо его законного представителя о  составлении протокола об административном правонарушении в целях  обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными  статьей 28.2 КоАП РФ.  

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место  надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об  административном правонарушении, либо его законного представителя о  

составлении протокола об административном правонарушении, следует  учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления  извещения исключительно какими-либо определенными способами, в  частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о  вручении или вручения его адресату непосредственно.  

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь  на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом  (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной  связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи)  (пункт 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10).  

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что независимо от  способа извещения на момент составления протокола об административном  правонарушении и рассмотрения дела у административного органа должны  быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое в  ответственности лицо заблаговременно (то есть с учетом наличия разумного  срока для обеспечения реализации своего права на участие в составлении  протокола и рассмотрении дела) было извещено о времени и месте совершения  соответствующих процессуальных действий.  

Как следует из материалов дела, протокол об административном  правонарушении с указанием даты и времени рассмотрения материалов  проверки был составлен в присутствии законного представителя, который  отказался от его получения.  

В связи с этим протокол об административном правонарушении  направлен в адрес общества 31.10.2017 и согласно представленному  административным органом отчету с Почты России почтовое отправление с  почтовым идентификатором 61405116006426 вручено 02.11.2017.  

Между тем, в материалы дела представлен ответ УФПС Пермского края  от 24.04.2018, согласно которому заказная бандероль № 61405116006426,  поданная 31.10.2017 в ОПС Пермь 614051 на имя – ООО «ЮКМП», поступила  02.11.2017 в ОПС Юг 614534, вручена 14.11.2017 Сафарову Т.А. по  доверенности № 73 от 01.01.2017.  

Таким образом, общество получило протокол об административном  правонарушении и извещение о времени и месте рассмотрения дела не  заблаговременно – в день вынесения постановления.  

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том,  что административный орган не известил надлежащим образом общество о  времени и месте рассмотрении дела, что является существенным нарушением  процедуры привлечения к административной ответственности.  

Апелляционный суд считает, что при наличии противоречивых  доказательств извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об  административном правонарушении отсутствуют законные основания для  признания его надлежаще извещенным о соответствующих процессуальных  действиях. Иные доказательства извещения общества в материалы дела  административным органом не представлены. Следовательно, постановление  

Госветинспекции Пермского края от 14.11.2017 № 49-01-22-39 не может быть  признано законным и обоснованным.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2018 года по делу   № А50-41945/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи Е.М. Трефилова  

Л.Ю. Щеклеина