/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2832/2016

г. Краснодар

12 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Бочкаревым С.В., с использованием системы видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк “Капиталбанк”» (ИНН 6164102933, ОГРН 1026103270214) ? Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Дьяконовой Т.В. (доверенность от 11.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью «ДжиЭн-Девелопмент» (ИНН 6164273738, ОГРН 1076164017027) – Чакряна А.А. (доверенность от 09.07.2017), в отсутствие Горелова Николая Николаевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк “Капиталбанк”» ? Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу № А53-2832/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «АКБ “Капиталбанк”» (далее – АКБ «Капиталбанк» (ПАО), банк, должник) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки в виде перечисления денежных средств в размере 60 млн рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору от 14.04.2015 № 0000-15005-ЮЛ/ЗКЛ; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженность ООО «ДжиЭн-Девелопмент» (далее ? общество) перед АКБ «Капиталбанк» (ПАО) по кредитному договору от 14.04.2015 № 0000-15005-ЮЛ/ЗКЛ; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права АКБ «Капиталбанк» (ПАО) в качестве залогодержателя на недвижимое имущество, предоставленное ООО «ДжиЭн-Девеломент» в качестве предмета залога по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 14.04.2015 № 0000-15005-013; применении последствий недействительности сделки в виде восстановлении права АКБ «Капиталбанк» (ПАО) в качестве залогодержателя на имущественные права, предоставленные Гореловым Н.Н. в качестве предмета залога по договору о залоге имущественных прав в обеспечение обязательств по кредитному договору от 24.09.2015 № 0000-15005-023; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права АКБ «Капиталбанк» (ПАО) в качестве залогодержателя на имущественные права, предоставленные Гореловым Н.Н. в качестве предмета залога по договору о залоге имущественных прав в обеспечение обязательств по кредитному договору от 24.09.2015 № 0000-15005-03З.

Определением суда от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2018, в удовлетворении заявленных требований управляющему отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что оспариваемая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов должника. В отношении должника в спорный период времени вводился запрет на привлечение денежных средств от физических лиц на банковские счета. В кассу АКБ «Капиталбанк» (ПАО) денежные средства по погашению кредита не поступали. Заемщик подключен к системе «БанкКлиент» и мог самостоятельно проверить проведены ли операции по его счету. ООО «ДжиЭн-Девелопмент» не извещало банк о досрочном погашении кредита. Заемщик, действуя добросовестно и разумно, должен был запросить в банке выписку как по расчетному счету (доказательства зачисления на расчетный счет), так и по ссудному счету для получения доказательств погашения задолженности и проведения операций по соответствующим балансовым счетам в банке. Конкурсный управляющий доказал совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДжиЭн-Девелопмент» просит определение суда первой инстанции  постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить определение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.02.2016 посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» банк подал заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.02.2016 заявление банка оставлено без движения для представления доказательств отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 15.02.2016 № ОД-521 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций» у банка с 15.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Временная администрация банка 20.02.2016 опубликовала в газете «Коммерсантъ» № 30 сообщение о возможности кредиторов предъявить свои требования в соответствии с пунктом 12 статьи 189.32 Закона о банкротстве. 

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Ростовской области Южного главного управления 24.02.2016 обратился с заявлением о признании должника банкротом. Определением суда от 02.03.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 02.03.2016 заявление банка о признании его несостоятельным (банкротом) также принято к производству. Решением суда от 06.04.2016 банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 09.04.2016 № 61.

В ходе проведения работы по выявлению сомнительных сделок банка конкурсным управляющим установлено следующее.

14 апреля 2015 года АКБ «Капиталбанк» (ПАО) (кредитор) и ООО «ДжиЭн-Девелопмент» (заемщик) заключили кредитный договор № 0000-15005-ЮЛ/ЗКЛ, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 60 млн рублей на строительство 11-ти этажного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения, с уплатой 23% годовых за пользование кредитом и сроком возврата 29.12.2016.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору заключены следующие обеспечительные сделки.

Договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 14.04.2015 № 0000-15005-013 (предмет ипотеки ? земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов ? многоквартирный жилой дом, в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания, общей площадью 539 кв. м, адрес (местоположение): Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Братский, 60/11), залогодателем по которому выступил ООО «ДжиЭн-Девелопмент».

Договор о залоге имущественных прав в обеспечение обязательств по кредитному договору от 24.09.2015 № 0000-15005-023 (предмет ипотеки ? все права требования, принадлежащие Горелову Н.Н. в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 30.06.2015 № 1/15-КВ, заключенным Гореловым Н.Н. и ООО «ДжиЭн-Девелопмент»), залогодателем по которому выступил Горелов Н.Н.;

Договор о залоге имущественных прав в обеспечение обязательств по кредитному договору от 24.09.2015 № 0000-15005-033 (предмет ипотеки ?- все права требования, принадлежащие Горелову Н.Н. в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 31.08.2015 № 2/2-Н, заключенном Гореловым Н.Н. и ООО «ДжиЭн-Девелопмент»), залогодателем по которому выступил Горелов Н.Н.

Согласно письму ООО «ДжиЭн-Девелопмент» от 31.03.2016 заемщик 05.02.2016 досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договор от 14.04.2015 № 0000-15005-ЮЛ/ЗКЛ, возвратив кредитору сумму кредита в размере 60 млн рублей, что подтверждается объявлением на взнос наличными от 05.02.2016 № 17998817 и квитанцией от 05.02.2016 № 17998817.

Вместе с тем, как утверждает банк, денежные средства в кассу кредитной организации от ООО «ДжиЭн-Девелопмент» не поступали, в бухгалтерском балансе банка данные операции не отражены.

Управляющий, полагая, что сделка между должником и ООО «ДжиЭн-Девелопмент» является недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 10 статьи 189.40 Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, – с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Из материалов дела видно, что спорная сделка совершена 05.02.2016, производство о банкротстве должника возбуждено определением суда от 02.03.2016.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании недействительной сделки по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, сослался на неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке со стороны общества, а также на то, что сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредитора. На момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и сделка совершена безвозмездно. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве. 

Из пункта 4 постановления № 63 следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судебные инстанции установили, что в Управление УБиПК ГУМВД России по Ростовской области подано заявление о преступлении. Согласно данному заявлению группой лиц осуществлялся вывод активов должника в результате злоупотребления сотрудниками банка своими полномочиями, а также фальсификации документов и данных бухгалтерского учета, что привело к присвоению и растрате денежных средств и несостоятельности (банкротству) банка.

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области находится уголовное дело № 2016717237, возбужденное 28.09.2016 по признакам составов преступлений, предусмотренных части 4 статьи 159, части 4 статьи 159, части 1 статьи 187, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Осипова С.Ю., Губина А.А., Лыщика А.А. и неустановленных лиц.

В рамках уголовного дела наличие сговора между обществом и сотрудниками банка, осуществление ими целенаправленных действий по созданию видимости внесения денежных средств в кассу банка не установлено. Доказательств обратного в материалы дела суду не представлено. 

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что для правильного разрешения данного обособленного спора имеют значение обстоятельства, касающиеся фактической передачи денег заемщиком банку во исполнение условий кредитных договоров.

ООО «ДжиЭн-Девелопмент» в подтверждение факта передачи денег представило следующие доказательства: объявление на взнос наличными от 05.02.2016 № 17998817 на сумму 60 млн рублей; ордер от 05.02.2016 № 17998817 на сумму 60 млн рублей; доверенность на имя представителя Манухина М.В. от 22.04.2015 на осуществление банковских операций общества; заявление банка от 08.02.2016 № 08-02/4 о погашении кредита и прекращении записей о залоге; справка банка от 08.02.2016 об исполнении обязательств по кредитному договору; доверенность представителя банка от 29.01.2016 № 17/1 на представление интересов.

Из пояснений общества следует, что в результате отказа банка от согласования договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 60/11 оно было лишено возможности на законных основаниях привлекать денежные средства граждан для завершения строительства дома и сдачей в эксплуатацию в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ? Закон № 214-ФЗ).

Между тем к обществу неоднократно обращались граждане, желавшие приобрести квартиры в строящемся доме. В связи с этим руководителем ООО «ДжиЭн-Девелопмент» Гореловым Н.Н. принято решение привлечь денежные средства граждан.

После погашения кредита и прекращения права залога банка на земельный участок с гражданами-заимодавцами, передавшими денежные средства в заем, в установленном законом порядке заключены договоры участия в долевом строительстве с ООО «ДжиЭн-Девелопмент». Переданные ими денежные средства, использованные для погашения кредита банка, зачтены в счет исполнения их обязательств по указанным договорам.

В подтверждение указанных обстоятельств общество в материалы дела представлены договоры займа с физическими лицами; договоры долевого участия в строительстве; расписки в получении сумм займа.

В судебном заседании, состоявшемся 27.11.2017, в качестве свидетеля допрошен Манухин Максим Владимирович, непосредственно перевозивший денежные средства, в том числе в банк и действовавший от имени и в интересах общества на основании доверенности.

Манухин М.В., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердил приведенные выше обстоятельства.  

Судом исследованы видеозаписи с камер видеонаблюдения № 2, 5, 6, 7. Представленные диски содержат видеозапись происходящего 05.02.2016 в операционном зале, кассовом узле, хранилище банка, видеозаписи с иных камер видеонаблюдения отсутствуют. Записи с видеокамер не могут ни подтвердить, ни опровергнуть факт передачи денежных средств Манухина М.В. в кассу банка, поскольку на них зафиксирован факт присутствия Манухина М.В. в отделении банка, однако отсутствует запись, подтверждающая передачу денежных средств. 

Манухин М.В. пояснил, что передача денежных средств происходила в переговорной, запись с камеры, расположенной в помещении переговорной, банком не представлена.

После передачи денег сотруднику банка Манухину М.В. выдан ордер от 05.02.2016 № 17998817 на сумму 60 млн рублей, иные документы, передача денег осуществлялась в офисе банка. Кроме того, Манухину М.В. предоставлены копии документов относительно полномочий сотрудника банка. У Манухина М.В. не было никаких оснований сомневаться в полномочиях Дгебуадзе А.В. на совершение кассовых операций, подписание и выдачу приходно-кассовых документов.

Действия уполномоченных должностных лиц банка согласуются с положениями части 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части, и свидетельствуют о прекращении обязательств общества по возврату кредита его надлежащим исполнением.

Кроме того, в суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что 09.02.2018 на основании заявлений, поданных ООО «ДжиЭн-Девелопмент» в филиал кредитной организации в городе Ростове-на-Дону, в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области прекращены записи об ипотеке заложенного имущества ответчика. Данные действия произведены совместно с сотрудниками банка, что свидетельствует о факте отражения погашения задолженности по кредитному договору во внутренней информационной системе банка. Указанные обстоятельства представитель конкурсного управляющего не опроверг.

В материалы дела не представлены доказательства того, что общество действовало недобросовестно и неразумно; наличия сговора заемщика и работников банка, направленного на освобождение заемщика от исполнения обязательств перед банком в отсутствие фактической уплаты денежных средств либо получения от заемщика денежных средств не банком, а иными лицами.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам должника, и что общество знало или должно было знать об указанной цели, не доказано наличие сговора между заемщиком и сотрудниками банка. 

В рамках данного обособленного спора не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства. Признаки наличия злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалами дела также не подтверждаются.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу № А53-2832/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    И.М. Денека 

Судьи                                                                                                                  Ю.В. Мацко

                                                                                                                             С.М. Илюшников