АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5570/2023

17 ноября 2023 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

         Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

в отсутствие представителей заявителя и сторон, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023

по делу № А24-2692/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Фроловой Натальи Александровны

к акционерному обществу «Столовая № 5»

о взыскании 7 263 780 руб. 51 коп.                        

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Столовая № 5» (далее – АО «Столовая № 5», общество, ответчик) о взыскании 7 263 780 руб. 51 коп., в том числе  упущенной выгоды  182 000 руб., задолженности по договору займа от 11.01.2022 № 11/1 в размере 500 000 руб., процентов за пользование займом  с 11.05.2022 по 16.11.2022 в сумме 17 461 руб. 19 коп., неустойки за период с 11.05.2022 по 16.11.2022 за просрочку возврата займа и уплаты процентов в сумме  6 564 319 руб. 32 коп., с продолжением начисления неустойки за каждый день просрочки возврата долга, начиная с 17.11.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из размера основного долга по займу 500 000 руб. и установленного договором о рассрочке платежа от 20.04.2022 размера неустойки 8 % в день от неуплаченной суммы.  

      Решением от 14.12.2022 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании упущенной выгоды. Производство по делу в данной части прекращено. Остальные требования удовлетворены. 

      Не согласившись с решением от 14.12.2022, бывший руководитель АО «Столовая № 5» ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой.

      Определением от 26.09.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено, ввиду  отсутствия у заявителя права на обжалование судебного акта.

      В кассационной жалобе ФИО1 просил суд округа определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 отменить, дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

      Кассатор оспорил вывод суда о том, что решением от 14.12.2022 не затронуты его права и обязанности. Привел доводы о наличии опечатки  в договоре  о рассрочке платежа и утверждению  графика  платежей по  кредитной  задолженности денежного займа от 20.04.2022, подписанным им  как руководителем   АО «Столовая № 5»;  в  указании размера неустойки ошибочно отражено 8% в день, тогда как согласовывалась ответственность    8 % годовых. Истец воспользовался допущенной опечаткой. В отношении ответчика Арбитражным судом Камчатского края возбуждено дело                № А24-4324/2023 о несостоятельности (банкротстве). Кассатор  полагает,  что  может быть привлечен к субсидиарной ответственности за  результаты  своей  деятельности в качестве  руководителя АО «Столовая № 5» и не исключается вероятность привлечения к уголовной ответственности. 

      Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

      Стороны и заявитель кассационной жалобы о времени и месте ее рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

      При этом заявитель представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

      Проверив законность обжалуемого определения,  суд округа не нашел оснований для его отмены.

      В части 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

      В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

      Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

      Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности.

      Апелляционным судом установлено, что ФИО1 не является стороной договоров займа от 11.01.2022 № 11/1 и рассрочки платежа от 20.04.2022; к участию в  деле не привлекался и из обжалованного решения не следует, что судебный  акт содержит суждения и выводы о его правах и обязанностях; предприниматель ФИО2   иск о  привлечении  бывшего директора  к  субсидиарной  ответственности  по неисполнению основным  должником своих обязательств не  заявляла; ОАО «Столовая № 5» является действующим юридическим лицом,  сведений о банкротстве, ликвидации не имеется. 

      Установив  данные обстоятельства, судебная коллегия апелляционной инстанции   пришла  к   выводам  об  отсутствии  у  ФИО1 статуса  лица, имеющего по смыслу  статьи 42  АПК РФ   право  на обжалование   решения  Арбитражного  суда  Камчатского края  от 14.12.2022,  прекратив  производство по его  апелляционной  жалобе.  

       Суд округа в  полной  мере   поддерживает  выводы  суда апелляционной инстанции, так как  наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения данного права недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

      Статус  бывшего  руководителя  ОАО «Столовая № 5»  не наделяет Борисенко А.А.   правом на обжалование  судебного решения,  поскольку  общество  самостоятельно отвечает по  своим  обязательствам. Действующее законодательство  не  предусматривает обязательное  привлечение  бывшего руководителя  общества по  спорам  юридического лица  с  его контрагентами по гражданско-правовым  договорам. Вопреки доводам  кассатора, ОАО «Столовая № 5»  - действующее юридическое лицо, которое не находится в  стадии банкротства (производство по делу № А24-4324/2023 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Столовая № 5» прекращено  определением от 13.11.2023 (резолютивная  часть судебного  акта)).

      Доводы  заявителя   о его  возможном привлечении   к  субсидиарной и  уголовной  ответственности носят предположительный  характер.               Как   установлено  судом, требования к  ФИО1 как  к  субсидиарному  ответчику  не  предъявлялись.   

      Ссылки кассатора  на  ошибочное  толкование  судом  положений  договора (ошибке в  указании размера  неустойки)  судом  округа  не оцениваются,  как  не имеющие правового  значения  для  определения  возможности  данным  лицом  оспаривать принятое  решение  суда. 

      Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, предусмотренных частями 3, 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не установил. 

      Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.            

      У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения от 26.09.2023 и удовлетворения кассационной жалобы.                                    

     Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А24-2692/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.            

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

С.Ю. Лесненко