ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-14860/2025-ГК

Дело № А40-207491/24

г. Москва

16 апреля 2025  года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025  года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025  года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Ким, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЛМЗ-Камах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 по делу № А40-207491/24 по иску АО «Алтайского вагоностроения» к ООО "ЛЛМЗ-Камах" о взыскании 88 387 рублей 34 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  извещен, представитель не явился,

от ответчика -  ФИО1 (доверенность от  21.10.2024),

У С Т А Н О В И Л:

АО «Алтайского вагоностроения» (далее – истец) обратилось с иском к ООО "ЛЛМЗ-Камах" (далее – ответчик) о взыскании 88 387 рублей 34 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 иск удовлетворен. 

Судебный акт мотивирован тем, что истец понес расходы по возмещению убытков собственникам вагонов по устранению неисправности детали вагона - поглощающего аппарата, изготовленного ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

 Податель апелляционной жалобы указал, что по спорным вагонам истцом не доказана обоснованность возложения ответственности за убытки на ответчика, полагает, что в отношении вагона № 94480035 истцом пропущен срок исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.   

Из материалов дела следует, что в течение 2022 года были отцеплены в текущий отцепочный ремонт вагоны №№ 94480035, 91952937, 42246918  по кодам неисправности 348 (неисправность поглощающего аппарата), 352 (суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм).

Истец понес убытки в виде возмещения расходов собственникам вагонов на проведение текущего отцепочного ремонта вагонов, на основании чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском к изготовителю поглощающих аппаратов, вышедших из строя.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы ответчика о неприменении судом срока исковой давности в отношении требований по вагону № 94480035 основаны на неверном толковании норм права.

Согласно сертификату качества (л.д.17), на поглощающий аппарат № 10623 производителем установлен гарантийный срок 8 лет.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а не со дня, когда началось течение срока гарантийных обязательств.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М.

Поскольку акт-рекламация определяет лиц ответственных и виновных в возникновении дефекта, дата его составления и является днем, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Акт-рекламация № 246 от 05.03.2022 (л.д.26) содержит указание на виновность ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» за случай отцепки вагона по причине неисправности поглощающего аппарата, не выдержавшего гарантийный срок эксплуатации. Трехлетний срок исковой давности начинает течь с 05.03.2022 и истекает 06.03.2025. 

Ответчик, заявляя об отсутствии опечатки в рекламационной документации, документально выводы суда первой инстанции не опроверг. Факт отсутствия уведомления не влияет на фактическую вину ответчика в изготовлении деталей, не выдержавших гарантийного срока.

          Довод ответчика о том, что убытки подлежат взысканию с поставщиков – ООО «ВА Групп», ООО «ГТЛК-1520», ООО «ТрансКонтейнер», подлежит отклонению, поскольку в результате изготовления ответчиком эластомерных поглощающих аппаратов, содержащих скрытые недостатки, проявившиеся со временем, истцом понесены убытки по возмещению владельцам вагонов расходов на их устранение. Факт наличия у ответчика гарантийных обязательств подтверждается сертификатами соответствия на поглощающие аппараты.

  Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причиненные истцу убытки. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2025 года по делу № А40-207491/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.          

Председательствующий судья:                                                  А.И. Трубицын

Судьи:                                                                                         Е.А. Ким

        Д.В. Пирожков