Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-142393/19-64-1268

г. Москва

10 июля  2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено  10 июля  2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев   в   судебном   заседании   исковое   заявление   Акционерного   общества «Транслизинг-сервис»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» 

 о взыскании задолженности и пени

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» 

к Акционерному   обществу «Транслизинг-сервис»  

о расторжении соглашения №ТЛС/СТЭЛС (Ц) об уступке права (требования) (цессия) от 30.06.2015, взыскании 7 810 000 руб.,

третье лицо-  ООО «А ТРАНС» (ОГРН 

<

***>).

при участии:

от истца по первоначальному иску: ФИО2. доверенность от 28.12.2018

от ответчика по первоначальному иску: адвокат Панищев Л.В. удостоверение №7558

доверенность от 09.09.2019

от третьего лица: не явилось, извещено

                                             УСТАНОВИЛ:

Акционерное   общество «Транслизинг-сервис»  обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТЭЛС»   о взыскании задолженности в размере 20 690 000,00 руб. - невыплаченный остаток по Соглашению, пени в размере 10 972 180,00 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 19.12.2019г. в порядке ст. 132 АПК РФ для рассмотрения с первоначальным  иском принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» к Акционерному   обществу «Транслизинг-сервис»   о  расторжении  соглашения № ТЛС/СТЭЛС (Ц) об уступке права (требования)(цессия) от 30.06.2015., взыскании 7 810 000, 00  рублей.

Исковые требования по первоначальному иску  мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора уступки права требования (цессии)  от 27.12.2016г. № ЭС/С-1048/16. Истец исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства. Возражал против удовлетворения встречного иска по доводам письменного отзыва и дополнений к нему, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

ООО  «СТЭЛС»  возражало против удовлетворения  исковых требований по первоначальному иску по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  Поддержало исковые требования по встречному иску по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо, привлеченное  участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ определением суда от 12.02.2020г., извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил,  представило отзыв на иск, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что исковые требования  по первоначальному иску  подлежат удовлетворению  частично, а по встречному иску-  подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  30.06.2015 г. между АО «ТЛС» (истец, Цедент) и ООО «СТЭЛС» (ответчик, Цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требований) (цессия) № ТЛС/СТЭЛС (Ц), согласно разделу 1 которого,  с момента подписания Соглашения истец уступил, а ответчик принял на себя право требования по договору аренды вагонов № ТЛС/А Транс-кр от 25.09.2013 г., дополнительному соглашению №2 от 28.02.2014 г., дополнительному соглашению №3 от 01.04.2014 г., заключенным между истцом и Должником - ООО «А Транс» о взыскании задолженности с Должника в размере 57 087 468 руб. 49 коп.

Стоимость уступки права составила 28 500 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18 %) (п. 2.3 Соглашения).

В п. 2.4 Соглашения истец и ответчик установили, что оплата стоимости уступки осуществляется в рассрочку путем перечисления денежных средств на расчётный счет истца согласно графику платежей: с 01.07.2015 г. по 01.03.2020 г., ежемесячный платеж составляет 500 000 руб. 00 коп.

С 29.08.2016 г. ответчик перестал вносить ежемесячный платеж полном объеме.

Согласно п. 3.2 Соглашения, Цедент вправе отказаться от предоставленной Цессионарию рассрочки исполнения денежного обязательства и предъявить Цессионарию требование о единовременной уплате Цеденту оставшейся (неуплаченной) части стоимости уступки в случае однократного осуществления платежа в меньшем размере, а также в случае однократного допущения просрочки осуществления ежемесячного платежа.

В связи с нарушением ответчиком условий Соглашения на основании п.3.2 истец направил ответчику претензию № 210/9 от 25.02.2019 г.  об отказе  от предоставленной ответчику рассрочки и потребовал единовременной уплаты оставшейся (неуплаченной) части стоимости уступки в размере  20 690 000,00 руб.

Однако, ответчик  свои обязательства не исполнил,  денежные средства не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в общем размере 20 690 000,00 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

  В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств  в полном объеме не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца о взыскании задолженности  в размере 20 690 000,00 руб..  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчик своих обязательств по Соглашению, истец, в соответствии с п. 3.3 Соглашения, начислил ответчику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по  договору цессии, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку за период  02.07.2016г. по 25.02.2019г. в размере 10 972 180 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве на иск заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71). 

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ   до 7 314 786  руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит. 

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик ссылается на то, что 09.04.2018 Цессионарий направил в адрес Должника претензию об оплате задолженности в размере 57 087 468 руб. 49 коп.

На претензию от Должника был получен ответ от 22.05.2018 о том, что задолженность установлена вступившем в законную силу судебным актом, правопреемство не утверждено судом, истек срок для предъявления исполнительного листа к взысканию.

Задолженность Должника перед Цедентом, уступленная по соглашению № ТЛС/СТЭЛС (Ц) об уступке права (требования) (цессия) от 30.06.2015, была взыскана вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу № А40-162769/2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указывает ООО «СТЭЛС»,  уступленная по соглашению № ТЛС/СТЭЛС (Ц) об уступке права (требования) (цессия) от 30.06.2015 задолженность по дополнительному соглашению № 2 от 28.02.2014 к Договору в размере 12 197 236  руб. 00 коп., по дополнительному соглашению № 3 от 01.04.2014 к Договору в размере 6 732 100  руб. 49 коп. и по внесению арендной платы по Договору за июнь, июль, август, сентябрь 2014 г. была взыскана в судебном порядке.

О выше изложенных существенных обстоятельствах Цедент не сообщил Цессионарию при уступке требования.

По мнению ответчика, в настоящее время уступленные Цедентом права требования являются недействительными ввиду истечения срока для предъявления их к принудительному исполнению, поэтому надлежащая их передача посредством процессуального правопреемства невозможна.

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

В случае нарушения данного правила цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 390 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

В связи с не передачей права требования и утратой возможности принудительного взыскания задолженности Цессионарий 10.09.2019 обратился к Цеденту с претензией о расторжении соглашения № ТЛС/СТЭЛС (Ц) об уступке права (требования) (цессия) от 30.06.2015 и возврате уплаченных 7 810 000, 00 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска  в силу следующего.

В силу  п. 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ООО «СТЭЛС» не представило доказательств нарушения АО «ТЛС» Соглашения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик не смог взыскать задолженность с ООО «А Транс», по причине несообщения АО «ТЛС» сведений о наличии судебного дела № А40-162769/14.

Кроме  того, ООО «СТЭЛС» не представлено документального подтверждения того, что оно  пыталось реализовать свои права как кредитора, а именно обращалось к ООО «А Транс» в установленный законом срок исковой давности с требованием о добровольном погашении задолженности или предъявляло исковое заявление в суд.

АО «ТЛС» в полном объеме исполнило свои обязательства по Соглашению - передало все документы первичного бухгалтерского учета, на основании которых и должно осуществляться взыскание задолженности. Предоставить иные документы или информацию ООО «СТЭЛС» от АО «ТЛС» не требовало.

В момент подписания Соглашения присутствовал должник - ООО «А Транс», о чем на каждом листе Соглашения имеется печать и подпись его представителя, а следовательно, ООО «СТЭЛС» уже в момент заключения Соглашения было вправе предъявить к должнику свои требования или узнать любую иную информацию по долгу.

ООО «СТЭЛС» не предоставило доказательств того, что по Соглашению ему было передано недействительное право требования.

Переданные по Соглашению права требования возникли из гражданско-правового обязательства, являлись действительными, что также подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В момент заключения Соглашения и в период его исполнения ООО «СТЭЛС» о недействительности приобретенного требования не заявляло.

В соответствии с Соглашением о цессии, заключенным с участием Должника, истцом ответчику были уступлены права (требования) о взыскании с Должника следующей задолженности: задолженности по дополнительному соглашению № 2 от 28.02.2014 к договору аренды вагонов № ТЛС/А Транс-кр от 25.09.2013 г. в размере 12 197 236 руб. 00 коп.; задолженности по дополнительному соглашению № 3 от 01.04.2014 к Договору в размере 6 732 100  руб. 49 коп.; задолженности по внесению арендной платы по Договору за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 г., январь 2015 г. в размере 38 158 132  руб. 00 коп.

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. по делу №А40-162769/2014, с Должника в пользу истца взысканы: 565 00 485 руб. - основной долг;  6 494 739 руб. 53 коп. - неустойка;  200 000 руб. — расходы по уплате государственной пошлины. Основной долг, составляющий 56 500 485 руб., сложился из: 12 197 236 руб. - задолженность по арендным платежам по дополнительному соглашению № 2 от 28.02.2014 к договору; 6 732 100 руб. 49 коп. - задолженность по арендным платежам по дополнительному соглашению № 3от 01.04.2014 к договору; 37 571 149 руб. - задолженность по арендной плате по договору за период с мая по сентябрь 2014 г.

 Таким образом,  наряду с задолженностью,  подтвержденной судебными актами, ответчику в рамках Соглашения о цессии истцом было передано и не подтвержденное каким-либо судебными актами требование о взыскании с Должника задолженности по внесению арендной платы по договору за октябрь (2 431 980 руб.), ноябрь (2 315 160 руб.) и декабрь 2014 г. (2 381 004 руб.), а также за январь 2015 г. (2 392 332 руб.) в общей сумме 9 520 476 руб.

Ответчик   был вправе  обратиться к Должнику с требованием до момента истечения срока давности по самому позднему  требованию за январь 2015 г., а именно до конца января 2018 г.

Однако, ответчик обратился к Должнику с претензией №б/н от 05 апреля 2018 г., лишь 09 апреля 2018г.

Информация о том, что передаваемые ответчику по Соглашению о цессии права (требования) к Должнику подтверждены вступившим в силу судебным актом не относится к сведениям, имеющим значение для осуществления переданного права (требования) (п. 3 ст. 385 ГК РФ), и не влияют на права ответчика.

 Переданное истцом ответчику право (требование) к Должнику принадлежало истцу не на основании судебных актов, на основании обязательства по гражданско-правовому договору (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Актом приема-передачи документов от 30 июня 2015 г. подтверждается, что ответчику были переданы все документы, подтверждающие уступаемое право требования, ответчиком эти документы были приняты как достаточные для предъявления требований к Должнику (ООО «А Транс»), ответчик с каким-либо запросами об истребовании дополнительных документов к истцу после заключения Соглашения о цессии не обращался, произвел частичную оплату стоимости уступки права (требования) в размере 7 810 000 руб.

Таким образом, ответчик, приняв указанные документы и частично осуществив оплату стоимости уступки права (требования), подтвердил реальность  переданного ему истцом  права требования к ООО «А Транс».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 той же статьи при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом того, что ответчик, как коммерческая организация, несет определенный риск, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, он должно проявлять разумную степень осторожности и осмотрительности при заключении гражданско-правовых договоров.

В связи с этим, ответчик имел возможность при заключении соглашения о цессии узнать о существовании дела №А40-162769/2014, возбужденного по иску АО «ТЛС» к ООО «А Транс» о взыскании задолженности по договору аренды, поскольку такая информация была размещена в свободном доступе на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Таким образом, ответчиком не доказано, что информация о наличии судебного акта по делу №А40-162769/2014, подтверждающего уступаемую по цессии задолженность, является существенным обстоятельством, о котором ему должно было быть сообщено истцом при заключении Соглашения о цессии, так как указанная информация не относится к сведениям, указанным в п. 3 ст. 385 ГК РФ и не имела значения для осуществления переданного права (требования).

 Довод ответчика о том, что Соглашение о цессии не утверждено арбитражным судом и поэтому права на взыскание задолженности ее перешли к ответчику и истец остался взыскателем по несостоявшейся цессии подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно  пункту 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом, указанная статья АПК РФ, как и иное законодательство Российской Федерации, не содержит норм права, предусматривающих процедуру «утверждения» арбитражным судом гражданско-правовых сделок, в частности цессий, за исключением мировых соглашений, и ответчиком не приведено каких-либо ссылок на такие нормы права.

Пунктом 1.2 Соглашения о цессии предусмотрено, что Первоначальный кредитор (цедент) с момента подписания Соглашения уступает, а Новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) к Должнику о взыскании задолженности Должника .

Кроме того, пунктом 6.2 Соглашения о цессии предусмотрено, что данное соглашение вступает в силу с даты его заключения, указанной на первом листе Соглашения после номера, наименования и места составления.

Также, в соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, права требования к Должнику перешли к ответчику с момента подписания (заключения) Соглашения о цессии.

Кроме того, что с момента заключения Соглашения о цессии прошло более четырех лет, однако каких-либо действий для осуществления процессуального правопреемства, взыскания с Должника причитающихся по цессии ответчику денежных средств ответчик не совершал и каких-либо претензий в отношении уступаемого права требования или связанных с этим документов истцу не предъявлял.

Кроме того, проверка наличия корпоративных споров и споров о предмете сделки по общедоступной и официальной информационной судебной базеарбитражных судов (http://kad.arbitr.ru/) является обычно принятой в деловой практике и не может быть отнесена к  появлению необоснованнойи излишней подозрительности со стороны покупателя. Такая проверка не требует ни существенных временных, ни каких-либо иных затрат. Сведения о возможности такой проверки относятся к широко известным и общедоступным. Поисковый сервис названного сайта не требует наличия специальных познаний, рассчитан на применение неограниченным кругом лиц. Учет соответствующего критерия при оценке добросовестности контрагента соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2015 N 305-ЭС14-5473 по делу N А41-268/14;

 Узнав об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ООО «СТЭЛС», в нарушение принципа добросовестности, не обратилось в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлениями о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ и восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 322 АПК РФ.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

ООО «СТЭЛС» в полном объеме осуществляло платежи по графику платежей, установленному в п. 2.4 Соглашения, впоследствии, до момента прекращения поступления денежных средств, оно осуществляло платежи частично, поэтому у АО «ТЛС» не имелось никаких оснований для предположения о недействительности Соглашения.

В соответствии с абзацем первым п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (не дозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом п. 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Предъявление встречного иска о расторжении Соглашения и взыскании  денежных средств, является доказательством нарушением пределов осуществления гражданских прав со стороны ООО «СТЭЛС» исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребление правом, что не допускается в соответствии с 4.1 ст. 10 ГКРФ. В данном случае арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, суд не находит оснований дл удовлетворения встречного иска.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314,  382, 384, 388, 390, 450, 452, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 7,   65, 69,  71, 75, 110, 123, 132, 156,  167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» в пользу Акционерного общества «Транслизинг-сервис» задолженность в размере 20 690 000 (двадцать миллионов шестьсот девяносто тысяч) руб., неустойку в размере 7 314 786 (семь миллионов триста четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 67 коп., а также расходы по госпошлине в размере 128 448 (сто двадцать восемь тысяч четыреста сорок восемь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 52 863 (пятьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят три) руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяН.А. Чекмарева