СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-12468/2022

г. Томск

30 января 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей:

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (№ 07АП-11004/2022) на решение от 06.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12468/2022 (судья Гребенюк Д.В.) 

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Министерства здравоохранения Российской Федерации (630040, Новосибирская область, Новосибирск город, Охотская улица, 81 а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 318547600155460, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по контракту № 27-П/200-ЭА/20 от 23.12.2020 в размере 202 155 рублей 33 копеек, неустойки в размере 22 034 рублей 91 копейки,

 по встречному исковому заявлению о признании договора № 5-АР-27-П-200 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании участвуют представители: 

от истца: ФИО6, паспорт, диплом, доверенность №12-33 от 10.10.2022 (посредством веб-конференции);

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о взыскании задолженности по контракту № 27-П/200-ЭА/20 от 23.12.2020 в размере 202 155 рублей 33 копеек, неустойки в размере 22 034 рублей 91 копейки. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов за период с июня 2021 года по октябрь 2021 года.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании договора № 5-АР-27-П-200 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. 

Определением от 09.08.2022 к производству принят встречный иск о признании договора № 5-АР-27-П-200 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. 

Встречный иск мотивирован тем, что предоставление права пользования коммунальными услугами, услугами электроснабжения не входило в состав государственных нужд заказчика, не выступало объектом закупки. В связи с чем, ИП ФИО5 полагает, что договор № 5-АР-27-П-200 заключен в обход закона, договор подлежит признанию недействительной сделкой, а так же имеются основания для применения последствий недействительности сделки.

Решением от 06.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО5 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска отказать полностью, встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционная жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статей 257,269 АПК РФ.

ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Министерства здравоохранения Российской Федерации в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Министерства здравоохранения Российской Федерации в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - потребитель) и федеральным государственным бюджетным учреждением «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение) был заключен контракт № 27-П/200-ЭА/20 на оказание услуг по организации готового лечебного питания пациентов ФГБУ «Новосибирский НИИ Туберкулеза» Минздрава России (далее - контракт). 

Согласно контракту на срок исполнения контракта на оказание услуг по организации лечебного питания исполнителю предоставлено право аренды на находящееся в государственной собственности Российской Федерации недвижимое и движимое имущество. 

23 декабря 2020 года, заключив контракт, стороны заключили:

 - договор № АР-27-П/200 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Министерства здравоохранения Российской Федерации, подведомственным Министерству здравоохранения Российской Федерации; 

- договор аренды движимого имущества (оборудования) № АР/О-27-П/200, являющиеся приложениями № 4 и № 5 к Описанию объекта закупки; 

- договор № 5-АР-27-П-200 на возмещение коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов (далее - договор на возмещение). 

Согласно разделу 1 договора на возмещение учреждение предоставляет за плату потребителю право пользования коммунальными услугами, услугами электроснабжения, далее совместно именуемые «Услуги», в помещениях №1-29 1-го этажа, №1-12 2-го этажа общей площадью 431,0 кв.м., нежилого здания «Пищевой блок с переходом», расположенного по адресу: 630040, г. Новосибирск, ул. Охотская, 81А, а потребитель оплачивает данные услуги, в том числе возмещает административно-хозяйственные, эксплуатационные затраты по содержанию помещения, в порядке и сроках, установленных договором. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора на возмещение потребитель ежемесячно оплачивает учреждению в течение срока действия настоящего договора плату за эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги согласно выставленным счетам не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

Потребитель ежемесячно оплачивает учреждению в течение срока действия настоящего договора плату за потребление электроэнергии согласно выставленным счетам не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.2 договора на возмещение). 

В адрес ответчика 11.01.2022 (повторно) были направлены счета на оплату и акты, представленные в материалы дела. Указанные счета, акты были получены ответчиком 14.01.2022. 

Отсутствие возмещения коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов за период июнь 2021 года, июль 2021 года, сентябрь 2021 года, октябрь 2021 года, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта оказанных услуг и обоснованности начисления неустойки. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, арбитражный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате оказанных услуг, исполнитель должен доказать фактическое оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг по договору в заявленный истцом период подтвержден представленными в материалы дела актами и счетами на их оплату.

Указанные документы были получены ответчиком 14.01.2022, однако оставлены без ответа.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает тот, факт, что доказательств отказа от подписания актов и счетов об оказанных услугах и обоснования мотивов такого отказа, ответчиком не представлено, как и доказательств ненадлежащего оказания услуг или их оказания не истцом.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату ответчиком задолженности по договору оказания услуг  № 5-АР-27-П-200 от 23.12.2020, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки исполнения потребителем своих обязательств по оплате электроэнергии, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг в соответствии с условиями раздела 3 договора, потребитель оплачивает учреждению пеню в размере 0,5% от суммы неоплаченных платежей, подлежащих уплате в соответствующем периоде за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает потребителя от выполнения обязательств по договору.

 Размер пени согласован сторонами в добровольном порядке в соответствии с требованиями статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при подаче искового заявления учреждением размер пени был уменьшен до 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 5.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 с учетом моратория в размере 14 757 рублей 32 копеек.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату ответчиком неустойки полностью или частично, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Факт просрочки оплаты оказанных истом услуг, правомерность начисления неустойки, определенный судом период и ее размер апеллянтом не оспаривается, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Рассматривая, встречное исковое заявление суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской 6 А45-12468/2022 Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Судом установлено, что 23.11.2020 было размещено извещение № 0351100002320000200 о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме на закупку услуг по организации готового лечебного питания пациентов ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России.

Победителем конкурса был признан ИП ФИО5, с которым 23.12.2020 года был заключен контракт № 27-П/200-ЭА/20 на оказание услуг по организации готового лечебного питания пациентов ФГБУ «Новосибирский НИИ Туберкулеза» Минздрава России, а также договор № АР27-П7200 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России (далее - договор аренды). 

Согласно подпункту 3.3.1 договора арендатор обязуется в пятидневный срок с даты подписания акта приема передачи, в соответствии с пунктом 1.3 договора, заключить с арендодателем договор на возмещение коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов на срок, установленный пунктом 2.1 договора, предусмотрев обязанность арендатора по возмещению коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов с даты подписания Акта приема-передачи, предусмотренного пунктом 1.3 Договора. 

Согласно пункту 3.3.5 договора арендатор обязан возмещать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные расходы в соответствии с условиями договора на возмещение расходов. 

Передача пищевого блока в аренду была согласована с Министерством здравоохранения Российской Федерации и согласно пункту 10 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» 8 А45-12468/2022 была осуществлена без проведения торгов как с лицом, с которым заключен государственный контракт по результатам конкурса.

 Конкурсной документацией было предусмотрено предоставление права аренды пищевым блоком для целей исполнения государственного контракта на срок исполнения государственного контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерн6ому выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку оснований для признания сделки недействительной отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ), не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

 Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12468/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3