ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28930/2017

г. Саратов

24 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «20» сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  «24» сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2021 года по делу № А12-28930/2017 (судья Смагоринская Е.Б.)

по жалобе Федеральной налоговой службы на действие (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтехим-Юг» ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтехим-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Волгоградская область, г. Волжский, ул.7-я Автодорога, 42, оф.4),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтехим-Юг» ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.08.2021, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Нефтехим-Юг» (далее – должник, ООО «Нфтехим-Юг») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2021 производство по делу прекращено. 

13.05.2021 Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее ФНС России, уполномоченный орган) обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в следующем:

1) в несвоевременном составлении заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника;

2) в несвоевременном обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) в несвоевременном предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании;

4) в несвоевременном направлении исполнительного листа, выданного на основании определения суда от 21.05.2019 по данному делу, в части признания недействительным договора от 07.11.2017 на исполнение в службу судебных приставов;

5) в не отражении в отчете в полной мере информации и текущих расходах на проведение процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2021 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

ФНС России, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.07.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что,  заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок неинформативно; несвоевременное составление заключение повлекло увеличение сроков процедуры конкурсного производства; конкурсный управляющий не принял мер к выяснению перспектив исполнения судебных актов об оспаривании сделок; необоснованность обращения с заявлением о привлечения  ФИО4 к субсидиарной ответственности; конкурсным управляющим не приняты меры по обжалованию действий судебных приставов; в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют сведения о размере фиксированного вознаграждения.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтехим-Юг» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому она возражает против её удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. 

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт того, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего,  выразившиеся в несвоевременном составлении заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника (пункт 1), суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела  определением суда от 13.11.2017 в отношении ООО «Нефтехим-Юг» введена процедура наблюдения, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры назначено на 02.03.2018, временным управляющим утверждена ФИО2

Пунктом 2 ст. 67 закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий представляет в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов. К отчету управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. 

Таким образом, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника является составной частью представленного в суд финансового анализа.

Судом установлено, что 26.02.2018 временным управляющим  ФИО2 во исполнение определения от 13.11.2017 по результатам процедуры наблюдения в арбитражный суд представлено  ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства с приложением  отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника, заключения по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротств и, в том числе, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, в котором указано на отсутствие возможности проведения анализа сделок должника, в связи с не представлением руководителем должника документов временному управляющему.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение временным управляющим обязанности по составлению анализа финансового состояния должника, в том числе заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

По результатам рассмотрения представленных временным управляющим документов, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2018 ООО «Нефтехим-Юг» признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство. Данным судебным актом установлено представление временным управляющим всех необходимых документов по результатам процедуры наблюдения, и отсутствие у суда препятствия для разрешения вопроса о введении следующей процедуры банкротства. При этом, анализ финансового состояния должника явился одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивался арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

При рассмотрении жалобы на действия управляющего, судом первой инстанции установлено, что последний, исполняя возложенные на него обязанности, направлял запросы-уведомления руководителю должника (от 21.11.2017) и в государственные органы в целях получения копий документов о финансово-хозяйственной деятельности должника и принадлежности ему имущества, по имеющимся документам составил отчет о своей деятельности, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Нефтехим-Юг»; провел анализ финансового состояния должника.

Таким образом, указанное опровергает доводы апеллянта относительно действий временного управляющего, выразившихся в непринятии надлежащих мер по истребованию необходимых документов о деятельности и имуществе должника.

Кроме того, в связи с поступлением запрашиваемых документов, дополнительное заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок составлено конкурсным управляющим 03.04.2018.

Довод ФНС России, что заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника составлено 03.04.2018. т.е. не в процедуре наблюдения, а в процедуре конкурсного производства, отклоняется, поскольку как было указано первоначально заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника составлено 08.02.2018, а в последующем, в процедуре конкурного производства, в связи с поступлением дополнительных документов было также подготовлено дополнительное заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Довод апеллянта, что первоначальное заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 08.02.2018 являлось неинформативным отклоняется, поскольку сам факт его составления ФНС России не оспаривается, при этом предметом жалобы ФНС России является «несвоевременном составлении заключения», а не недостатки данного заключения. 

Доводы ФНС России, что несвоевременное составление заключение повлекло увеличение сроков процедуры конкурсного производства, отклоняются как противоречащие материалам дела, а именно своевременное предоставление данного заключения как в процедуре наблюдения – 26.02.2018, так и дополнительно в разумный срок (менее 1 мес.) в конкурсном производстве – 03.04.2018 (учитывая дату решения от  02.03.2018).

При этом, согласно пункту 30 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства (статья 61.9 Закона о банкротстве).

При этом мнение арбитражного (временного) управляющего, выраженное при анализе финансового состояния должника (равно, как и отсутствие такого мнения), никаким образом не предрешает вопрос о возможности оспаривания сделки должника на стадии конкурсного производства или внешнего управления.

Кроме того, ФНС России, полагающая свои права нарушенными действиями временного управляющего в процедуре наблюдения (введена  13.11.2017), с настоящей жалобой обратилась только 13.05.2021 (после обращения с заявлением о прекращении производства по делу).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 в  данной части.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего,  выразившееся в несвоевременном обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 2), суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2019 в удовлетворении ходатайства ФНС России о прекращении производства по делу о банкротстве отказано. 

Данным судебным актом установлено, что в конкурсной массе должника имеется актив в виде дебиторской задолженности на сумму превышающую 1 700 000,00 руб.  Определением суда от 21.05.2019 признан недействительным договор от 07.11.2017, заключенный между ООО «Нефтехим-Юг» и ООО «Приоритет», применены последствия в виде обязания ООО «Приоритет» возвратить в конкурсную массу 530 384,08 руб. Кроме того, определением от 30.07.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности; приостановлено производство по рассмотрению заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. 

В связи, с чем доводы ФНС России, что конкурсный управляющий необоснованно не обратился с заявлением о прекращении производства по делу с 06.07.2018 и отклоняются, поскольку вступившими в законную силу судебным актом по настоящему делу от 05.08.2019, установлено отсутствие необходимости прекращения производства по делу (в том числе на указанную ФНС России дату).

Довод апеллянта, что конкурсным управляющим не принято достаточных мер для выявления совокупности обстоятельства для оспаривания сделок, а также перспективы исполнения судебных актов по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок, в т.ч. имущественное положение ООО «Приоритет» и ФИО5, не опровергают вышеуказанные выводы суда об отсутствии оснований для обращения с заявлением о прекращения производства по делу на дату 06.07.2018.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632 по делу N А05-11092/2019, неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образующим объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, может быть признано уклонение арбитражного управляющего от реализации права на оспаривание сделок в ситуации, когда это было необходимо для защиты интересов должника и его кредиторов и упомянутая необходимость являлась ясной для арбитражного управляющего, либо должна была стать таковой. Вина арбитражного управляющего в этом случае имеет место, если допущенное им бездействие не было обусловлено разумными причинами или носило намеренный характер.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 29.01.2020 г. по делу N 308-ЭС19-18779 (1,2), сделки, совершенные за пределами трехлетнего периода подозрительности, перспектив на судебное оспаривание по главе III.1 Закона о банкротстве не имеют, так как с высокой вероятностью ожидаем судебный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Однако в настоящем случае, конкурсным управляющим выявлены основания для признания ряда подозрительных сделок должника недействительными (в пределах года и трехлетнего периода подозрительности), о чем  составлено заключение от 03.04.2018, с которым ФНС России ознакомлена в установленном законом порядке и  каких-либо возражений не заявила.  Более того, при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок, ФНС России представлялась   письменная правовая позиция (№ 19-16/00916 от 17.01.2019), согласно которой уполномоченный орган поддерживал заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и не ссылался на бесперспективность исполнения судебных актов.

Соответственно, следует отнестись критически к изменению правовой позиции ФНС России по фактическим обстоятельствам в данном споре. В силу правового принципа эстоппель, действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

По аналогичным основаниям отклоняется довод ФНС России о необоснованности обращениям с заявлением о привлечения  ФИО4 к субсидиарной ответственности, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий обязан предъявить требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В связи с непередачей руководителем документации, конкурсным управляющим 06.08.2018 получен исполнительный лист № ФС 023569556 об обязании ФИО4 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, который направлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов. Также, конкурсным управляющим направлялись запросы в УГИБДД МВД России по Волгоградской области, УГИБДД МВД России по Краснодарскому краю (ответы предоставлены).

Как следует из материалов дела, определением от 30.07.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности. На момент вынесения указанного определения, суду было известно о нахождении ФИО4 в процедуре банкротства, финансовый управляющий которого (ФИО6) участвовал в судебных заседаниях, однако данный факт не повлиял на решение суда о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Соответственно, заявление конкурсного управляющего и выявленные основания для привлечения к субсидиарной ответственности являлись обоснованными.

Кроме того, отклоняя вышеуказанные доводы ФНС России о бездействии конкурсного управляющего, суд учитывает, что конкурсным управляющим проведен полный и исчерпывающий комплекс мероприятий, направленный на истребование дебиторской задолженности ООО «Приоритет» в размере 4 927 520,39 руб. Так, в отношении данной задолженности исполнительные листы направлены на принудительное исполнение в Дмитровское ОССП г. Москвы (исполнительное производство № 344635/19/77037-ИП, № 176827/20/77037-ИП). Кроме того, конкурный управляющий обращался с заявлением о признании ООО «Приоритет» несостоятельным (банкротом), которое определением суда г. Москвы от 19.01.2021 принято к производству. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-4650/2021 от 08.04.2021 производство по делу прекращено, в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов.

Именно указанные обстоятельства позволили конкурсному управляющему сделать окончательный, документально подтвержденный вывод, что проводимые мероприятия не смогут обеспечить гарантированный результат поступления в конкурсную массу денежных средств, в связи, с чем конкурсный управляющий обратился с заявлением о прекращении производства по делу, которое удовлетворено судом 31.05.2021.

На основании изложенного, доводы ФНС России, что конкурсный управляющий необоснованно не обратился с заявлением о прекращении производства по делу с 06.07.2018 являются необоснованными. 

Таким образом, в рассматриваемом случае заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано нарушение его прав и интересов, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия, либо бездействия конкурсного управляющего в данной части послужили основанием для уменьшения конкурсной массы должника, причинения убытков кредиторам или привели к затягиванию процедуры конкурсного производства. Соответственно доводы жалобы в данной части также являются необоснованными.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего,  выразившиеся в несвоевременном предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (пункт 3), суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением  суда от 21.05.2019 отказано  в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части признания недействительными соглашений о перемене лица в обязательстве по договору лизинга №108/14-Л/34/ВОЛ от 27.11.2014 и по договору лизинга №109/14-Л/34-ВОЛ от 27.11.2014. При этом суд первой инстанции отметил, что отсутствие оплаты по данным соглашениям является основанием для взыскания сумм задолженности с ООО «Приоритет».

После вынесения указанного судебного акта, конкурсный управляющий 10.07.2019 обратился в Арбитражный суд г. Москвы (по юридическому адресу ООО «Приоритет») с иском о взыскании с ООО Приоритет» задолженности по указанным соглашениям в размере 2 608 245,21 руб. и 1 788 891,10 руб. соответственно. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 по делу №А40-178772/19-82-515 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 дело №А40-178772/19-82-515 направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, которое поступило в суд 17.03.2020. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2020 исковое заявление ООО «Нефтехим-Юг» принято, возбуждено производство по делу №А65-6371/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 по делу А65-6371/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «Приоритет» в пользу должника взыскана задолженность в размере 2 608 245,21 руб. и 1 788 891,10 руб.

Таким образом, довод о несвоевременности предъявления требований к ООО «Приоритет» противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку управляющий в разумный срок – 10.07.2019, после вынесения определения от 21.05.2019 обратился с заявлением о взыскании задолженности. Ссылка ФНС России о непринятии мер по установлению подсудности отклоняется, поскольку  заявление в Арбитражный суд г. Москвы было направлено исходя из  юридического адреса ООО «Приоритет», однако в процессе рассмотрения судом установлено согласование сторонами  договорной подсудности.

Кроме того, учитывая вышеуказанные обстоятельства установление отсутствия имущества у ООО «Приоритет», данные действия управлявшего не привели к уменьшению конкурсной массы должника, затягиванию процедуры конкурсного производства

Кроме того, как было указано, конкурный управляющий обращался с заявлением о признании ООО «Приоритет» несостоятельным (банкротом), которое определением суда г. Москвы от 19.01.2021 принято к производству. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-4650/2021 от 08.04.2021 производство по делу прекращено, в связи отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего,  выразившееся в несвоевременном направлении исполнительного листа, выданного на основании определения суда от 21.05.2019 по данному делу, в части признания недействительным договора от 07.11.2017 на исполнение в службу судебных приставов (пункт 4), суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением суда 21.05.2019 признан недействительным договор от 07.11.2017, заключенный между ООО «Нефтехим-Юг» и ООО «Приоритет» и применены последствия в виде обязания ООО «Приоритет» возвратить в конкурсную массу ООО «Нефтехим-Юг» 530 384,08 руб.

10.06.2019 на принудительное исполнение указанного судебного акта выдан  исполнительный лист серии ФС №028813848, который 21.06.2019 (спустя 11 дней) направлен конкурсным управляющим в Дмитровский отдел судебных приставов г. Москвы ценным письмом с описью вложения  (почтовый идентификатором 40413283987476) и получен адресатом 26.06.2019.

Таким образом, довод жалобы о несвоевременности направления исполнительного листа опровергается материалами дела и является необоснованным.

Заявленный в апелляционный жалобе довод ФНС России, что исполнительное производство по указанному листу было возбуждено только 29.11.2019 и управляющим не приняты меры по обжалованию действий судебных приставов отклоняется, поскольку исходя из формулировки заявленного пункта жалобы, ее предметом является именно «несвоевременное направлении исполнительного листа», что не подтверждено материалами дела. 

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего,  выразившееся в неотражении в отчете в полной мере информации о текущих расходах на проведение процедуры конкурсного производства (пункт 5), суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет: для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Нефтехим-Юг», направленных арбитражным управляющим в суд посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр», по состоянию на 30.08.2018, 11.09.2018, 11.12.2018, 25.06.2019, 25.12.2019, 26.03.2020, 30.06.2020, 30.09.2020, 23.12.2020, 30.03.2021 указаны сведения о текущих расходах на процедуру конкурсного производства, вместе с тем, отсутствует указание на фиксированную сумму ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб.  При этом, данная информация  отражена в отчетах от  20.02.2018 и от 13.06.2018.

Однако, отсутствие указания на размер фиксированного вознаграждения не свидетельствует о нарушении прав ФНС России, поскольку непосредственно Законом о банкротстве предусмотрена сумма фиксированного ежемесячного вознаграждения в размере 30 000,00 руб.

Кроме того, сведения о размере вознаграждения конкурсного управляющего, иные полные сведения о текущих платежах отражаются конкурсным управляющим ФИО2 в отдельном документе, являющимся приложением к отчету - «Сведения о текущих обязательствах должника», о чем прямо указано во всех отчетах конкурсного управляющего в разделе «Приложение».

Данные документы предоставлялись ФИО2 участникам собрания в установленный законом срок, впоследствии предоставлялись в суд и приобщались к материалам основного дела о банкротстве, в связи с чем, заявитель жалобы, являясь конкурсным кредитором, не лишен возможности для ознакомления с ними.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию. Таким образом,  при отсутствии такого требования указанных лиц непредставление управляющим соответствующей информации (отчета) нельзя расценить как невыполнение обязанностей. Учитывая изложенное, у арбитражного управляющего не возникло обязанности по представлению названного отчета, какие-либо императивные требования закона в данной части не нарушены (определение Верховного Суда РФ от 10.03.2016 N 303-ЭС15-13507(4)). Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2021 по делу N А12-34289/2018.

При этом каких-либо доказательств отражения в отчетах конкурсного управляющего недостоверных данных о доходах и расходах (платежах и размере использованных денежных средств должника) заявителем не представлено.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вместе с тем, судом отмечается, что удовлетворение жалобы на действие арбитражного управляющего ФИО2 (полномочия которой прекращены 31.05.2021), не приведет к восстановлению прав заявителя жалобы, соответственно, не направлено на их защиту.

Согласно правовой позиции изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553, оценивая действия управляющего как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, не имелось, судом правомерно отказано в удовлетворении жалобы ФНС России.

Довод апелляционной жалобы ФНС России о том, что отказ в удовлетворении жалобы влечет негативные последствия для уполномоченного органа как заявителя по делу при рассмотрении вопроса о снижении вознаграждения, отклоняется поскольку доказательств обращения арбитражного управляющего с соответствующим заявлением в установленный срок не представлено (учитывая прекращения производству по делу 31.05.2021). Кроме того, вопрос о разумности и необходимости снижения вознаграждения не относится к категории наказания или меры ответственности, а является реализацией дискреционного полномочия суда применительно к оценке соразмерности встречного со стороны утвержденного конкурсного управляющего предоставления.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2021 года            по делу № А12-28930/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья             О.В. Грабко

Судьи                                                                                                    Г.М. Батыршина

 

                                                                                                               А.Ю. Самохвалова