ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45811/2019

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2022 года

15АП-14736/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаев Д.В.

судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмалян

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 - лично;

от ФИО2: представитель ФИО4 по доверенности от 16.06.2022; 

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 11.02.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2022 по делу № А53-45811/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО5 (далее - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа.

Определением суда от 20.07.2022 включено требование ФИО5 в размере 12 830 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2.

Финансовый управляющий должника ФИО3 определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что финансового управляющего ФИО3 через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные пояснения.

Суд огласил, что от ФИО5 через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные пояснения.

Суд огласил, что от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области через канцелярию суда во исполнение определения суда поступили дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к делу.

Суд огласил, что от ГУ МВД России по Ростовской области через канцелярию суда во исполнение определения суда поступили дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к делу.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 заявил ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и об отложении судебного разбирательства.

Представитель ФИО2 оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель ФИО5 оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд определил рассмотреть данные ходатайства в совещательной комнате.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 об истребовании дополнительных доказательств и об отложении судебного разбирательства.

Суд определил: с учетом положений ст. 158 АПК РФ отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, суд учитывает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №164(7126) от 11.09.2021.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 830 000 руб.

В обоснование заявления кредитор указал, что 27.11.2018 между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор денежного займа с процентами б/н на сумму 13 500 000 руб. Заемные денежные средства должник вернул в сумме 670 000 руб.

В настоящее время задолженность составляет 12 830 000 руб. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверкедоказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих доводы лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица(кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выдачи займа кредитором представлена расписка от 27.11.2018 на сумму 13 500 000 руб.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд апелляционной инстанции с целью проверки финансовой возможности выдать займ, с учетом положений абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предложил представить договор займа б/н от 27.11.2018, расписку о передаче денежных средств (отсутствует в материалах обособленного спора по настоящему делу, поступивших в суд апелляционной инстанции); документально подтвердить реальность договора займа; представить доказательства, подтверждающие, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства по договору займа на сумму 13 500 000 руб., указать источник получения денежных средств для дальнейшей выдачи займа; справку 2-НДФЛ, декларации о доходах и т.д., письменные пояснения относительно цели предоставления заемных денежных средств; доказательства фактического исполнения договора: передачи денежных средств должнику по договору займа, частичного возврата заемных средств; представить банковскую выписку о движении денежных средств по расчетному (лицевому счету) за период 2015-2018 годы; письменно обосновать заявленный устно представителем в судебном заседании довод о том, что ФИО5 осуществляется приобретение/продажу кораблей на территории Ростовской области.

ФИО2: представить подробный, мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, представить письменные пояснения, содержащие документально подтвержденные сведения о том, на какие цели были израсходованы полученные по договору займа денежные средства в сумме 13 500 000 руб.; представить кассовую книгу ФИО2, банковскую выписку о движении денежных средств по расчетному (лицевому счету) за 2018-2019 годы.

Финансовому управляющему должника ФИО3: представить кассовую книгу ФИО2, банковскую выписку о движении денежных средств по расчетному (лицевому счету) за 2018-2019 годы.

В порядке статьи 66 АПК РФ из Управления ФНС России по Ростовской области истребованы сведения обо всех полученных доходах ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: ст. Багаевская, Ростовская область, паспорт 6021 67047, выданный ГУ МВД Росси по Ростовской области 09.12.2021, код подразделения 610-017, зарегистрированный по адресу: 

<

...>), а также сведения по форме 2-НДФЛ, налоговые декларации по форме 3-НДФЛ. 6-НДФЛ и иным формам налоговой отчетности за период 2015-2018 гг.

Из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области истребованы выписки за период с 2015-2018 гг. и на текущую дату о правах отдельного лица на принадлежащие (ранее принадлежавшие) объекты недвижимости в отношении ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: ст. Багаевская, Ростовская область, паспорт 6021 67047, выданный ГУ МВД Росси по Ростовской области 09.12.2021, код подразделения 610-017, зарегистрированный по адресу: 

<

...>) с приложением копий документов (сделок), послуживших основанием для государственной регистрации возникновения и прекращения права указанных лиц на объекты недвижимости.

Из МРЭО ГИБДД в г. Ростове-на-Дону истребована информация о наличии у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: ст. Багаевская, Ростовская область, паспорт 6021 67047, выданный ГУ МВД Росси по Ростовской области 09.12.2021, код подразделения 610-017, зарегистрированный по адресу: 

<

...>) транспортных средств, а также информацию обо всех сделках с транспортными средствами, совершенных за период с 2015-2018 гг.

Определение суда апелляционной инстанции исполнено.

Суд апелляционной инстанции проверил финансовую возможность представления займа, и установил, что такая возможность у кредитора была.

Судом установлено, что ФИО5 является действующим индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности 77.34 аренда и лизинг водных транспортных средств и оборудования, а также дополнительных, таких как ремонт и техническое обслуживание судов и лодок и других. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО5 является учредителем ООО «Гульба» (ИНН 

<

***>, 100% доли), ООО «Ростовская судоремонтная компания» (ИНН 

<

***>, 100% доли), ООО «Форддевинд» (ИНН 

<

***>, 100% доли), ООО «Наяда 61» (ИНН 

<

***>, 100 % доли), ООО «ТД Наяда» (ИНН 

<

***>, 100% доли).

Согласно выписке ПАО Сбербанк по операциям на счете ФИО5 были произведены перечисления на счет ИП ФИО5 по договорам аренды, мойки и ремонта судов № ИП-02-2017/А от 17.01.2017г., № ИП-01-2016/А от 19.12.2016г, № ИП-03-2017/А от 01.08.2017г., № 03/16-А от 31.05.2016г. Перечисления от 10.01.2018г. - 710 000руб., 22.01.2018г. - 2 000 000 руб., 22.01.2018г. - 4 358 983 руб., 27.02.2018г. - 500 000руб., 12.10.2018г. - 3 000 000 руб., 22.10.2018г. - 295 000 руб., 29.10.2018г. - 6 500 000руб., 07.11.2018г. - 315 000 руб., 23.11.2018г. - 805 000 руб., 30.11.2018г.- 1 500 000 руб.

В материалы дела кредитор представил ответ на запрос из ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация», согласно которому ФИО5 за период с 2017-2022 г.г. на праве собственности принадлежат следующие суда: «ОС-11» - идентификационный номер Д-10-0668 (период владения с 21.07.2017 - 07.05.2018, с 13.02.2019-04.12.2020), «Криница» - идентификационный номер АД-20-0007(период владения с 05.12.2018 по настоящее время), «Источник» идентификационный номер Д-07-1046 (период владения с 05.12.2018 по настоящее время), «МТ-5» - идентификационный номер Д-11-002 (период владения с 21.12.2018 по 02.11.2022). Право собственности подтверждается выписками из Государственного судового реестра РФ.

Согласно налоговой декларации ИП ФИО5 за 2018 год сумма полученных доходов составила 54 979 775 рублей.

Согласно сведениям из ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО5 продал транспортные средства: 30.07.2017г. Тайота Ланд Крузер 150 стоимостью 2 930 000руб., 01.08.2018г. ГАЗ A31R32 стоимостью 893 000 руб., 19.08.2016г. Фольксваген Амарок стоимостью 1 000 000 руб.

Вышеперечисленное подтверждает финансовую возможность кредитора ФИО5 предоставить денежные средства ФИО2

Таким образом, финансовое положение кредитора с учетом его доходов позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства по договору займа.

Довод кредитора о том, что задолженность в размере 12 830 000 является текущей применительно к статье 5 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Из материалов дела следует, что обязанность должника по уплате кредитору рассматриваемой суммы долга возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Заявленные требования кредитора не относятся к текущим платежам и подлежат включению в реестр.

Поскольку требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности подтверждено документально, в том числе, распиской от 27.11.2018, подтверждающей факт получения должником денежных средств, заявлено в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя в размере 12 830 000 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2022 по делу № А53-45811/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиЯ.А. ФИО7

ФИО8