АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8524/2021

22 августа 2021 года

г. Новосибирск

            Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ФИО2» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

о расторжении договора и возврате денежных средств, 

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, доверенность от 02.03.2021, диплом от 18.10.2006, паспорт, ФИО4, паспорт,

ответчика – ФИО5, доверенность от 29.12.2021 №2912/20-1, диплом от 25.06.2004, паспорт,

установил:

01 апреля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Колос»  (далее- истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ФИО2» (далее- ответчик, должник, ООО «Завод ФИО2») о расторжении договора поставки №1101 от 31.08.2020, заключенного между обществами с ограниченной ответственностью «Колос» и «Завод ФИО2» и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 27 800 рублей, уплаченных по договору.

Истец обосновывает свои требования тем, что свои обязательства по оплате за товар исполнил в полном объеме, однако ответчик передал некачественный товар, претензию о возврате денежных средств оставил без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как заломы полотна, царапины не являются производственными дефектами, а следствием неправильной транспортировки товара.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 истец, действующий в качестве покупателя, и ответчиком, являясь продавцом, заключили счет-договор №1101 о купли-продажи двери металлической утепленной (с ручкой и замком, без порога)

По платежному поручению №621 от 10.09.2020 общество оплатило ООО «Завод ФИО2» 27 800 рублей за указанный товар, 16 октября 2020 года ответчик передал истцу дверь металлическую утепленную 2420х1940 (Н), короб 200 мм, простой, правая 1000 мм, ручка нажимная хром, замок сувальдный, RAL 9005, без порога, плотно 53 мм, шпингалеты (сверху удлиненный).

21 октября 2020 года истец при вскрытии упаковки двери металлической утепленной установил видимые дефекты товара, а именно: короб имеет деформацию перемычки, в углах имеются участки с полимерным покрытием синего цвета, участки с отсутствующим покрытием, полимерное покрытие нанесено на поверхность имеющие загрязнения, дверные полотна имеют деформацию в области стыка металлических листов использованных при изготовлении, с обеих сторон полотен размером до 10 мм, при этом каркас полотен деформаций не имеет, на полотнах отсутствуют следы механического воздействия – следы ударов, механических повреждений полимерного покрытия, металлические листы смонтированы с зазором, который не имеет заполнение, в результате чего образован видимый шов, на полотнах имеются замятия каркаса, при этом повреждение полимерного покрытия отсутствует, шпингалеты, шарниры, установленные на полотне, частично покрыты полимерным покрытием синего цвета, частично полимерное покрытие полностью отсутствует.  

В адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств от 30.10.2020, которая оставлена должником без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными 

обычно предъявляемыми требованиями.

По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если

 договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Наличие договорных отношений признается обеими сторонами. 

Из материалов дела усматривается, истцом произведена оплата за товар согласно платежному поручению №621 от 10.09.2020 на сумму 27 800 рублей, дверь металлическая утепленная передана обществу с вышеперечисленными дефектами и недостатками, претензия истца предъявлена в период гарантийного срока на товар. 

Действия истца по направлению в адрес ответчика претензии свидетельствует о его намерении расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства.

По заключению специалиста автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр» №07-091 от 19.05.2021 деформация дверного полотна, некачественное окрасочное покрытие, полимерное покрытие в цвета, несоответствующие счет-договору являются дефектом производственного характера, что является нарушением требований условий счет-договора, качество дверного блока стального, поставленного по счет-договору №1101 от 31.08.2020, не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2016, а технические условия не соответствуют требованиям счет-договора №1101 от 31.08.2020.

В соответствии с пунктом 5.3.11 ГОСТ 31173-2016 «Межгосударственный стандарт. Блоки дверные стальные. Технические условия» внешний вид изделий: цвет, допустимые дефекты поверхности облицовочных материалов и окрашенных элементов (риски, царапины и др.) должен соответствовать образцам-эталонам, утвержденным руководителем предприятия-изготовителя.

Различия в цвете, глянце и дефекты поверхности, видимые невооруженным глазом с расстояния 0,6 - 0,8 м при естественном освещении не менее 300 лк, не допускаются.

Согласно пункту 5.4.3 ГОСТ 31173-2016 поверхности стальных элементов коробок и полотен не должны иметь трещин, механических повреждений, раковин, искривлений, ржавчины. На лицевых поверхностях стальных элементов допускаются незначительные местные углубления, риски, волнистость глубиной до 0,5 мм, не снижающие функциональных свойств и качества изделий.

Довод истца об отсутствии ручки нажимной при передачи двери судом не принимается, как несоответствующий установленным обстоятельствам дела: доверенность №УОПБ0000328 от 16.10.2020 выдана на экспедитора ФИО6 на получение двери металлической утепленной с ручкой и замком, по товарной накладной №743 от 16.10.2020 уполномоченное лицо получило от ответчика названный товар с ручкой и замком.

Довод ответчика о том, что акт дефектовки от 21.10.2020 – не надлежащее доказательство по делу, арбитражным судом отклоняется как несоответствующий имеющейся совокупности доказательств по делу: представленными фотографиями и заключением №07-091 от 19.05.2021.

Кроме того, ООО «Завод ФИО2» признает наличие дефектов товара.

Довод ответчика о том, что вышеназванные дефекты товар приобрел при его транспортировке судом не принимается по следующим основаниям.

В силу пункта 8.1. ГОСТ 31173-2016 упаковка дверных блоков должна обеспечивать их сохранность при хранении, погрузочно-разгрузочных работах и транспортировании.   

Из заключения №07-091 от 19.05.2021 усматривается, деформация дверного полотна, некачественное окрасочное покрытие, полимерное покрытие в цвета, несоответствующие счет-договору являются дефектом производственного характера.

Как следует из материалов дела, в результате передачи некачественного товара истец не получил того результата, на который рассчитывал при заключении договора, утратил коммерческий интерес к договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не предоставил.

Довод должника о пропуске срока на предъявление претензии арбитражным судом отклоняется в связи с тем, что исходя из установленных обстоятельств ответчик должен был знать о том, что передаваемый истцу товар не соответствует условиям счет-договора, что в силу пункта 3 статьи 483 исключает ссылку ответчика на пропуск срока на предъявление претензии.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие ожидаемого истцом результата, арбитражный суд считает возможным квалифицировать допущенное ответчиком нарушение как существенное, поскольку истец лишался права на своевременное и в полном объеме получение товара, на который он рассчитывал при заключении счет-договора.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению: договор расторжению, а уплаченные денежные средства возврату.

При этом суд приходит к выводу об обязании общества возвратить ответчику дверь металлическую утепленную (с ручкой и замком, без порога) в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу. 

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

расторгнуть договор поставки №1101 от 31.08.2020, заключенный между обществами с ограниченной ответственностью «Колос» и «Завод ФИО2»,

            обязать общество с ограниченной ответственностью «Колос» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод ФИО2» дверь металлическую утепленную (с ручкой и замком, без порога) в течение месяца с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу,  

            взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод ФИО2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колос» денежные средства в сумме 27 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

            Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

            Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                                                      Д.В. Векшенков