Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«02» ноября 2023 года                                                                         Дело №А64-9144/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена «02» ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме «02» ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Чекмарёва А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Иванковой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), дело №А64-9144/2022 по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовтехнострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тамбовская область

к УФНС России по Тамбовской области, г.Тамбов

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Жилтехсервис» ФИО1

о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Тамбову от 05.10.2021 №16-12/9

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 15.11.2022;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность №28-16/0124Д от 31.10.2023;

от конкурсного управляющего ООО «Жилтехсервис» ФИО1: ФИО4, доверенность от 15.09.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовтехнострой» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к УФНС России по Тамбовской области с требованием о признании незаконным решение Инспекции ФНС России по г.Тамбову от 05.10.2021 №16-12/9.

Определением суда от 23.11.2022 заявление ООО «Тамбовтехнострой» принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-9144/2022.

Определением суда от 13.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ООО «Жилтехсервис» ФИО1

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению.

При отсутствии возражений сторон, арбитражный суд открыл судебное заседание в первой инстанции и на основании ст.153 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав представленные в дело доказательства,  заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г.Тамбову в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис» проведена выездная налоговая проверка за период 2017-2019 гг., по результатам принято решение от 05.10.2021 №16-12/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Жилтехсервис» доначислены налог в размере 2 7241 616 рублей, пени в размере 7 813 510,26 рублей, штраф в размере 7 164 799 рублей.

Согласно указанному решению, налоговым органом, в том числе был сделан вывод о нереальности хозяйственных операций ООО «Жилтехсервис» с ООО «Тамбовтехнострой».

Решение Инспекции от 05.10.2021 №16-12/9 не оспаривалось и вступило в силу.

ООО «Тамбовтехнострой» не согласившись с указанным решением обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Тамбовской области.

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 19.10.2022 ;05-08/146 жалоба ООО «Тамбовтехнострой» оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 05.10.2021 №16-12/9 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом учитывается позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.66 постановления Пленума от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которой, по смыслу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ пропуск налогоплательщиком установленных Кодексом сроков на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования соответствующих решений налоговых органов и означает невозможность их оспаривания в суде.

В то же время судам необходимо исходить из того, что, если поданная с нарушением сроков жалоба была принята вышестоящим налоговым органом и рассмотрена по существу, соответствующее заявление налогоплательщика принимается судом к производству.

Как следует из материалов дела, ООО «Тамбовтехнострой» не согласившись с решением Инспекции ФНС России по г.Тамбову от 05.10.2021 №16-12/9 обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Тамбовской области. Решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 19.10.2022 ;05-08/146 жалоба ООО «Тамбовтехнострой» оставлена без удовлетворения.

При имеющихся обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в п.66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57, суд приходит к выводу об отсутствии пропуска срока на обжалование решения Инспекции ФНС России по г.Тамбову от 05.10.2021 №16-12/9.

В обоснование своей правовой позиции Общество приводит доводы о том, что налогоплательщиком ООО «Жилтехсервис», как участником спорных правоотношений, решение Инспекции не обжаловалось. Как указывает заявитель, основаниями для доначисления НДС и налога на прибыль организаций явились, по мнению налогового органа, несоблюдение ООО «Жилтехсервис» требований п.1 ст.54.1 НК РФ, а именно наличие в деятельности налогоплательщика обстоятельств искажения фактов хозяйственной жизни по сделкам с ООО «Тамбовтехнострой», принятых к учету в целях налогообложения (в уменьшение налогооблагаемой базы и (или суммы налогов, причитающихся к уплате в бюджет).

Общество указывает, что Решением №16-12/9 признано установленным следующее:

все документы, выставленные ООО «Тамбовтехнострой» в адрес ООО «Жилтехсервис» по вышеуказанным договорам признаны «фиктивными»;

совершенные сделки, оформленные указанными документами» признаны «не реальными»;

финансово - хозяйственная деятельность в 2017 - 2019 гг. ООО «Тамбовтехнострой» признана «не сущностной, - не имеющей реальные хозяйственные связи»;

ООО «Тамбовтехнострой», признано «транзитной» организацией.

Как указывает заявитель, указанные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам, являются не законным и не обоснованным мнением налогового органа, нарушающим права ООО «Тамбовтехнострой» в сфере предпринимательской деятельности, фактически уже приводят к негативным последствиям (могут привести к еще более негативным), в том числе финансовым и репутационным потерям (убыткам) Общества.

Кроме того, как указывает Общество, конкурсный управляющий ООО «Жилтехсервис» ФИО1, в рамках дела №А64-5635/2020, которое рассматривается в Арбитражном суде Тамбовской области, обратилась с заявлением к ООО «Тамбовтехнострой» о признании недействительными сделок между ООО «Жилтехсервис» и ООО «Тамбовтехнострой» на общую сумму 931 823 руб.

При этом, согласно исковому заявлению, вышеуказанные незаконные доводы налогового органа, изложенные в решении Инспекции от 05.10.2021 №16-12/9 являются прямыми и единственными основаниями заявленных исковых требований.

Таким образом, по мнению заявителя, незаконные выводы налогового органа, изложенные в решении от 05.10.2021 №16-12/9, повлекли за собой нарушение прав и законных интересов ООО «Тамбовтехнострой».

Налоговый орган, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что предметом проверки являлось определение правильности исчисления и уплаты налогов ООО «Жилтехсервис», результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки ООО «Жилтехсервис».

При этом, оспариваемое ООО «Тамбовтехнострой» решение вынесено в отношении налогоплательщика - ООО «Жилтехсервис», а не в отношении ООО «Сройинвест», т.е. организации, которая не являлась участником спорных налоговых правоотношений.

Принятое Инспекцией решение от 05.10.2021 №16-12/9 о привлечении ООО «Жилтехсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налога на прибыль и НДС, а также начислении пеней и штрафа, не нарушает права и законные интересы ООО «Тамбовтехнострой», поскольку не возлагает на него каких-либо обязанностей, не содержит выводов именно о действиях либо бездействии ООО «Тамбовтехнострой», которые привели к тому, что ООО «Тамбовтехнострой» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения и обществу доначислены налог на прибыль и НДС, а также пени и штраф.

Таким образом, по мнению налогового органа Общество не обосновало, каким образом решение от 05.10.2021 №16-12/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушает его законные интересы, что противоречит п.4 ст.200 АПК РФ.

Третье лицо полагает, что совокупность документальных фактов свидетельствует о том, что отношения между ООО «Жилтехсервис» и ООО «Тамбовтехнострой» являются мнимыми, в связи с чем, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, при этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 №14044/10.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г.Тамбову в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис» проведена выездная налоговая проверка за период 2017-2019 гг., по результатам принято решение от 05.10.2021 №16-12/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Жилтехсервис» доначислены налог в размере 2 7241 616 рублей, пени в размере 7 813 510,26 рублей, штраф в размере 7 164 799 рублей.

Судом учитывается, что 31.10.2022 ИФНС России по г.Тамбову прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. Правопреемником ИФНС России по г.Тамбову в отношении задач, функций, прав и обязанностей и иных вопросов деятельности является Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

ООО «Жилтехсервис» решение Инспекции от 05.10.2021 №16-12/9 не оспаривалось и вступило в силу.

Согласно указанному решению, налоговым органом, в ходе проведенной проверки в том числе был сделан вывод о совершении ООО «Жилтехсервис» действий, направленных на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, ввиду нереальности сделок ООО «Жилтехсервис» с рядом контрагентов, которые не могли быть исполнены, с целью применения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль организаций.

К числу указанных контрагентов, налоговые вычеты и расходы с которыми заявлены в отсутствие реальности соответствующих операций, отнесено, в том числе, ООО «Тамбовтехнострой».

Требования ФНС России, основанные на решении ИФНС России по г.Тамбову от 05.10.2021 №16-12/9, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2022 по делу №А64-5635/2020 включены реестр требований кредиторов ООО «Жилтехсервис» в третью очередь удовлетворения.

ООО «Тамбовтехнострой» не согласившись с указанным решением обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган –Управление ФНС России по Тамбовской области.

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 19.10.2022 ;05-08/146 жалоба ООО «Тамбовтехнострой» оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 05.10.2021 №16-12/9 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения заявленных требований Общества, в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 87 НК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки, а также подлежащий уплате штраф.

Из взаимосвязанного толкования указанных положений следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки (пункт 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

При этом, исходя из разъяснений, приведенных в п.3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, правовые последствия, которые влечет решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в сфере публичных правоотношений, состоят в установлении налоговой обязанности проверяемого налогоплательщика, оценке ее исполнения последним и применении мер налоговой ответственности в случае ненадлежащего исполнения, с одновременным возложением на налогоплательщика обязанности по уплате выявленной недоимки, пеней и штрафов.

При этом, обоснование нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего правомерность данного решения, должно осуществляться применительно к указанным правовым последствиям в публичных правоотношениях.

Между тем, в рассматриваемом случае выездная налоговая проверка, по результатам рассмотрения материалов которой принято оспариваемое решение о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проведена в отношении ООО «Жилтехсервис», на которое возложена публично-правовая обязанность по уплате доначисленных сумм налогов, пени и штрафов.

Судом не установлено, что оспариваемым решением Инспекции на ООО «Тамбовтехнострой» возлагаются какие-либо обязанности, либо обязательные для исполнения предписания, в связи с чем, оно влечет каких-либо правовых последствий для ООО «Тамбовтехнострой» в сфере публичных правоотношений.

Как усматривается из решения Инспекции от 05.10.2021 №16-12/9, в рассматриваемом случае доначисление налогов, начисление пеней, применение налоговой ответственности произведено в результате признания налоговым органом необоснованными заявленных ООО «Жилтехсервис» налоговых вычетов по НДС и расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций исходя из оценки представленных налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными в ходе выездной проверки обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций со спорными контрагентами налогоплательщика, в том числе ООО «Тамбовтехнострой».

Таким образом, изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения устанавливает обязанности только для налогоплательщика, которым в рассматриваемом случае является ООО «Жилтехсревис».

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий ООО «Жилтехсервис» ФИО1, в рамках дела №А64-5635/2020, которое рассматривается в Арбитражном суде Тамбовской области, обратилась с заявлением к ООО «Тамбовтехнострой» о признании недействительными сделками вышеуказанные договоры, применении последствий недействительности, при этом, как указывает заявитель, вышеуказанные незаконные доводы налогового органа, изложенные в решении Инспекции от 05.10.2021 №16-12/9 являются прямыми и единственными основаниями заявленных исковых требований суд оценивает следующим образом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.77 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При этом факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Указанный подход также не предполагает возможность оценки гражданско-правовых последствий сделки двух равноправных хозяйствующих субъектов и характера частных правоотношений между ними основываясь исключительно на выводах налогового органа в части оценки хозяйственных операций по результатам налоговой проверки, проведенной в отношении одного из контрагентов.

Как установлено судом, Арбитражным судом Тамбовской области в рамках дела №А64-5635/2020 рассматривается заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными договоров, заключенных между должником и ООО «Тамбовтехнострой», о взыскании с ООО «Тамбовтехнострой» денежных средств в размере 931 823 руб.

Определением суда от 22.11.2022 по делу №А64-5635/2020 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Жилтехсервис» о признании недействительными договоров договоров, заключенных между должником и ООО «Тамбовтехнострой», приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение по существу дела №А64-9144/2022.

Между тем, по мнению суда, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушения прав и законных интересов ООО «Тамбовтехнострой», а также препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют Обществу осуществлять защиту своих имущественных прав, как кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилтехсервис», в том числе, посредством обжалования соответствующего судебного акта в установленном порядке.

В свою очередь, учитывая данные обстоятельства, заявитель, обжалуя вступившее в силу решение налогового органа, которое не было предметом судебного обжалования, фактически, пытается тем самым преодолеть законность как решения налогового органа, так и судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, в частности определения суда от 03.03.2022 по делу №А64-5635/2020, которым требования ФНС России, основанные на решении ИФНС России по г.Тамбову от 05.10.2021 №16-12/9, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2022 по делу №А64-5635/2020 включены реестр требований кредиторов ООО «Жилтехсервис» в третью очередь удовлетворения.

Как указывал суд ранее, в соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) государственного органа, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом совокупность указанных обстоятельств не установлена, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовтехнострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Тамбовская область) оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (

<

...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе по ходатайству лиц, участвующих в деле, могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                         А.В.Чекмарёв