﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 ноября 2019 года

Дело №

А56-67039/2018

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Яковца А.В.,

при участии представителя Волченко И.В. – Витковской М.А. (доверенность от 14.11.2019), представителя Сморщок Ж.В. – Дубовика Я.И. (доверенность от 18.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Проками»                 Панова А.С. (доверенность от 30.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Волченко Игоря Викторовича и Сморщок Жанны Васильевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу                          № А56-67039/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания», адрес: 188760, Ленинградская обл., Приозерский р-н.,    г. Приозерск, ул. Калинина, д. 51, оф. 313, ОГРН 1037821002064, ИНН 7810120958 (далее – Общество).

Определением от 16.07.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна.

Решением от 19.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ванюшкину Е.В. 

Определением от 02.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Евгений Константинович.

Общество с ограниченной ответственностью «Проками», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 76, лит. Е, оф. 27-Н 5, ОГРН 1107847292794, ИНН 7838448763 (далее – Компания), обратилось 30.07.2019 в суд с заявлением о взыскании с Волченко Игоря Викторовича и Сморщок Жанны Васильевны в пользу должника убытков в размере 1 034 071 815 руб. 75 коп.

Одновременно с заявлением о взыскании убытков Компанией подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Волченко И.В. и Сморщок Ж.В. в размере по 1 034 071 815 руб. 75 коп.

Определением от 30.07.2019 в удовлетворении заявления Компании о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 определение от 30.07.2019 отменено, заявление Компании о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе Сморщок Ж.В. просит отменить постановление от 12.09.2019 и оставить в силе определение от 30.07.2019.

По мнению подателя жалобы, Компания не обосновала заявление о принятии обеспечительных мер. Сморщок Ж.В. указывает на то, что кредитором не представлено встречное обеспечение.

В кассационной жалобе Волченко И.В. также просит отменить постановление от 12.09.2019 и оставить в силе определение от 30.07.2019.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что Компанией не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Волченко И.В. ссылается на отсутствие встречного обеспечения.

В судебном заседании представители Сморщок Ж.В. и Волченко И.В. поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Компании выразил согласие с выводами суда апелляционной инстанции, возражая против удовлетворения жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность постановления от 12.09.2019 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Волченко И.В. являлся руководителем должника с 22.07.2017 по дату введения конкурсного производства (14.02.2019). В тот же период единственным участником должника являлся Терентьев А.В., а главным бухгалтером - Сморщок Ж.В.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Компания указывает следующее: конкурсный управляющий должника в настоящее время обратился в суд с восьмью исками к Терентьеву А.В. и организациям, в которых он либо его близкие родственники являются единственными учредителями и руководителями (общества с ограниченной ответственностью «АСОС», «Константа», «ЗК «ОРЕХ»), об оспаривании сделок на общую сумму более одного миллиарда рублей, при этом все указанные сделки были совершены от имени должника его руководителем Волченко И.В. – лицом, подконтрольным           Терентьеву А.В.

Также кредитор ссылается на решение налогового органа от 12.03.2019      № 13/01-3, в котором приводится ссылка на показания сотрудников должника, указавших на Терентьева А.В. и Сморщок Ж.В. как руководителей всей финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Определением от 30.07.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, указав на предположительный характер доводов заявителя и отсутствие документальных доказательств того, что ответчиками совершаются действия по отчуждению имущества и активов.

Апелляционный суд отменил определение от 30.07.2019 и принял обеспечительные меры, придя к выводу, что Сморщок Ж.В. и Волченко И.В. своими действиями могут причинить ущерб кредиторам должника, что сделает невозможным удовлетворение их требований.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Отказывая Компании в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, по существу, требовал у заявителя подтверждения с высокой степенью достоверности противоправных действий ответчиков.

Закон действительно требует от заявителя обосновать, помимо прочего, причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи           92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55). 

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Заявитель указывал на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта. 

В заявлении о принятии обеспечительных мер Компания настаивает на том, что действия ответчиков свидетельствуют о их недобросовестности и, как следствие, о высокой вероятности вывода ими денежных средств. В подтверждение этого довода заявителем была представлена в арбитражный суд копия решения налогового органа о выездной проверке. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ данные доводы и доказательства Компании подлежат судебной оценке во взаимной связи, чего не было сделано судом первой инстанции.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда первой инстанции в их применении со ссылкой на то, что доводы Компании основаны на предположениях, несостоятелен. 

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Как справедливо отмечено апелляционным судом, в законодательстве отсутствуют четкие критерии понятия доказанности, в связи с чем данная категория носит оценочный характер и судом дается оценка доказательствам в совокупности и взаимосвязи. Наложение ареста на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие ответчикам, носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует ответчикам реализовывать правомочия владения и пользования принадлежащим им имуществом, притом что доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Довод подателей жалоб о непредоставлении Компанией встречного обеспечения также подлежит отклонению.

В абзаце четвертом пункта 11 постановления № 55 разъяснено, что, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение по части 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон.

Коль скоро лица, в отношении которых приняты испрашиваемые обеспечительные меры, в суд с заявлением об обязании Компании предоставить встречное обеспечение не обращались, необходимость предоставления такого обеспечения не обосновывали, оснований предлагать Компании предоставить встречное обеспечение не имелось.

Довод подателей жалоб о том, что решение налогового органа не вступило в законную силу, подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что решение налогового органа                        от 12.03.2019 № 13/01-3 вступает в силу по истечении месяца со дня его вручения лицу, в отношении которого оно было вынесено, если не была подана апелляционная жалоба.

Также из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий получил указанное решение 02.04.2019, Сморщок Ж.В. – 04.04.2019.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, подателями жалоб не представлено доказательств обжалования указанного решения в апелляционном порядке. 

Суд апелляционной инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, сделав мотивированный вывод о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления от 12.09.2019 и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А56-67039/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы Сморщок Жанны Васильевны и Волченко Игоря Викторовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.А. Боровая

А.В. Яковец