ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.07.2020

Дело № А40-122093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  08.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  15.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Бурнефть» - ФИО1, доверенность от 03.02.2020,

от УФНС России по г.Москве – ФИО2, доверенность от 09.09.2019,

рассмотрев 08.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Бурнефть»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020

по заявлению ООО «Бурнефть» о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Архангеловское»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2018 в отношении ООО «Архангеловское» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2019 №84.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО«Бурнефть» о включении в реестр требований кредиторов должника вразмере 656 730 313,19 руб.

 Определением Арбитражного города Москвы от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО «Бурнефть» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда об аффилированности заявителя требования и должника фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением от 08.07.2020 по делу произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Михайлову Л.В. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель УФНС России по г.Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены  определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель в обоснование заявленного требования ссылается на неисполнение должником обязательств по договорам на выполнение работ по строительству скважины № АРХБН-1415 от 16.06.2014,  подряда на строительство скважины № 120-БН от 10.07.2013, подряда на строительство скважин №БН-АРХ/16 от 28.01.2016,   поставки № БН/АРХ/2011 от 20.11.2014, на выполнение работ по строительству скважин № АРХ/БУР/Ф от 30.06.2014,  поставки № БН-АРХ от 01.06.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявителем не доказано наличие у должника задолженности в заявленной сумме.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ №305-ЭС18-3533 от 23.08.2018, наличие в материалах дела товаросопроводительных документов является недостаточным для опровержения аргументов конкурсного управляющего должника о мнимости поставок.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие доказательств реальности выполнения работ по договорам подряда и поставок должнику товара на заявленную сумму.

Как установили суды, в материалы дела заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций по договорам подряда и поставкам (исполнительно-техническую документацию, акты приема-передачи материалов и оборудования, буорвые журналы, отчеты об использовании сырья, акты приема-передачи скважины или консервации скважины, акт сдачи-приемки скважины, законченной строительством объекта, другие документы, подтверждающие выполненные работ по возведению объекта с учетом его специфики и специальных требований к строительству, а также документы по приобретению, хранению, перемещению и доставке товара).

Само по себе формальное подписание договора, дополнительных соглашений к нему, спецификаций не может являться достоверным доказательством реальности выполнения работ и поставки товара, в том числе  при отсутствии документально подтвержденных сведений о соблюдении требований при строительстве объекта со специальными требованиями, об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником (пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ №35).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования ООО «Бурнефть» в реестр требований кредиторов должника.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А40-122093/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

Судьи:Д.В. Каменецкий 

Л.В. Михайлова