ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-9217/23

26 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Машина  П. И.,        

при участии в заседании:

от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации - не явка, извещены;

от федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

- ФИО1 по доверенности от 01.01.2024г. № 01-10;

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Магнит» - не явка, извещены;

рассмотрев 25 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года по делу № А40-9217/23,  

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации  о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Магнит», 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик)  о взыскании задолженности по оплат коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 10 426 720 руб. 27 коп., неустойки в размере 897 810 руб. 82 коп., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и общество с ограниченной ответственностью «Магнит».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года  исковые требования удовлетворены частично. С ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России  взыскан основной долг  за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в размере 10 426 720  руб. 27 коп., неустойка в размере 277 132 руб. 62 коп. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 21.12.2022, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате начиная с 23.12.2022  и по день фактической оплаты задолженности. В остальной части иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года изменено. С ФГАУ «Росжилеомплекс» в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России взыскан  основной долг за предоставление коммунальных услуг и содержание (эксплуатацию) многоквартирных жилых домов за период с 01.01.2022   по 30.09.2022 в сумме 8 633 009  руб. 02 коп., неустойка в сумме 271 686 руб. 64 коп. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 29.12.2022, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате долга, начиная с 30.12.2022 и по день фактической оплаты задолженности. В остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года по делу № А40-9217/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. 

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Представленный третьим лицом – федеральным государственным казенным учреждением «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судом округа к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляет деятельность по выполнению работ, оказанию услуг для обеспечения реализации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере жилищно-коммунального хозяйства, включая осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

В рамках своей деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляет предоставление коммунальных услуг и  услуг содержания (эксплуатации) многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Хабаровский край, Комсомольский район, с. Гайтер-1 (с. Пивань), ул. Прибрежная, дома №  1а, 2, 3, 4, 8, 11, 20; 

<

...>, 145, 146, 149, 150, 154, 155, 158, 159, 161.

Во исполнение приказов Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № 3123 от 28.12.2020; № 447 от 17.02.2021, № 732 от 16.03.2021, № 1227 от 20.04.2021, № 1604 от 28.05.2021, № 2781 от 31.08.2021,  № 3025 от 23.09.2021, № 1271 от 06.05.2022, № 1272 от 06.05.2022, № 1865 от 14.06.2022 за ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления были закреплены жилые и нежилые помещения, расположенные в вышеуказанных многоквартирных жилых домах. 

Как указывал истец, в период с 01.01.2022 по 30.11.2022  ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России оказывало коммунальные и эксплуатационные услуги в отношении помещений, относящихся к ФГАУ «Росжилкомплекс», однако ответчик оплату этих услуг не произвел. 

В этой связи, по утверждению истца,  за период с 01.10.2022 по 30.09.2022 у ответчика сформировалась задолженность за предоставление коммунальных услуг и содержания (эксплуатацию) многоквартирных жилых домов в пос. Гайтер-1 (с. Пивань) Комсомольского района Хабаровского края в размере  9 261 697  руб. 72 коп. и за предоставление коммунальных услуг и содержания (эксплуатацию) многоквартирных жилых домов в с. Галенки Октябрьского района Приморского края в сумме 1 165 022  руб. 55 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о  погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 210, 214, 249, 296, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и  от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указав, что ответчик, осуществляя полномочия собственника в отношении спорного имущества в силу закона обязан нести расходы по оплате услуг, оказываемых истцом, а также признав факт наличия неоплаченной задолженности ФГАУ «Росжилкомплекс» доказанным, суд первой инстанции  удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в полном объеме, а требование о взыскании пени – частично, исключив из просрочки ответчика период, в который действовал мораторий, введенный постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканных сумм задолженности и штрафных санкций, арбитражный апелляционный суд исходил из наличия в материалах дела доказательств частичной оплаты спорной задолженности, а также необходимости применения к спорным правоотношениям положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», в связи с чем посчитал обоснованными требования истца о взыскании долга и неустойки в размере 8 633 009  руб. 02 коп. и 271 686 руб. 64 коп. соответственно

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами обеих инстанций, приказами директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации спорные квартиры закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», с возложением на последнего обязанности в трехмесячный срок в установленном порядке обеспечить подписание акта приема-передачи недвижимого имущества, государственную регистрацию права собственности Российской Федерации и права оперативного управления, с внесением изменений в реестр федерального имущества (пункты 3 приказов).

Судами заключено, что ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации прав оперативного управления на квартиры в настоящее время  не является основанием для его освобождения от вытекающей из требований закона и уставной деятельности ФГАУ «Росжилкомплекс» обязанности по несению расходов, возникших в связи с содержанием и эксплуатацией жилого фонда, находящегося в ведении Вооруженных сил Российской Федерации, как исходя из общего правила пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право оперативного управления имуществом, в отношении, которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает с момента передачи имущества, так и в связи с недопустимым противопоставлением истцу собственного бездействия ответчика по своевременной государственной регистрации ограниченного вещного права. 

Вопреки доводам кассационной жалобы судами мотивированно, со ссылкой на применимые нормы права и конкретные обстоятельства настоящего спора, отклонены возражения ответчика о несоответствии площадей помещений, указанных в расчете истца, имеющимся в деле доказательствам, о  нахождении многоквартирных домов в с. Гайтер в управлении временной организации в спорный период, а также о том, что требованиями истца затрагивают как не заселенные, так и заселенные жилые помещения. 

Также суд округа полагает, что суды нижестоящих инстанций правомерно возложили на ответчика судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела, взыскав их в федеральный бюджет по правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку в материалы дела не были представлены доказательства освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы об отказе судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению, поскольку из системного толкования названной статьи и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

 Таким образом, все изложенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие заявителя с выводами судов, сделанными при рассмотрении настоящего спора, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года в неизмененной части  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года по делу № А40-9217/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Ж. П. Борсова

 

П. И. Машин