Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«28» марта 2023 г.

 

Дело № А12-34368/2021

Резолютивная часть решения объявлена «28»марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «28»марта 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Невретдинов А.А., 

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Завалевской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Волгостальконструкция» (адрес: Чувашская республика-Чувашия, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (ИНН 

<

***>, 

<

...>) по обязательствам ООО «ЮгЭнергоСтрой» (404110, 

<

...> строение 13 Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 (доверенность от 02.02.2022), 

от ответчика – ФИО3 доверенность от (20.06.2022), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волгостальконструкция» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ФИО1 (далее - ответчик) со следующими требованиями:

привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «ЮгЭнергоСтрой» в пользу ООО «Волгостальконструкция»;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Волгостальконструкция» денежные средства размере 12 946 441,03 руб. 

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что ФИО1 должен быть привлечен к субсидиарной ответственности в порядке пункта 3.1 статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью (с учетом изменения основания иска).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указал на наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по правилам статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, настаивал на доводах о недобросовестности ответчика.

Представитель ответчика возражал против иска, указал, что неисполнение обязательств перед истцом не связано с недобросовестными действиями ответчика, пояснил, что принял исчерпывающие действия по раскрытию информации о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЮгЭнергоСтрой», настаивал на доводах о том, что в действиях ФИО1 нет признаков недобросовестного поведения.

В обоснование заиленных требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.09.2017 по делу № А79-3903/2017, с ООО «ЮгЭнергоСтрой» в пользу «Волгостальконструкция» 1 000 000 руб. долга, 96 616 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.10.2016 по 18.09.2017, 57 602,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по 18.09.2017, 23 782 руб. в возмещение судебных расходов.

Данная задолженность возникла из договора № 1516187388242090942000000/Ц-41/15-42/2 от 23.09.2016, заключенного между ООО «Волгостальконструкция» (подрядчик) и ООО «ЮгЭнергоСтрой» (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик обязался произвести работы, установленные в техническом задании (приложение № 2 к договору) к рабочей документации в границах ТМУ объекта Республика Удмуртия, п. Пибаныпур, в/ч 25850 (шифр объекта Ц-41/15-42), а подрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ, а также осуществить необходимое содействие субподрядчику и контроль за выполнением работ.

Согласно разделу 5 договора дата начала работ - дата подписания сторонами настоящего договора; дата окончания работ - 15 ноября 2016 года. Промежуточные сроки выполнения работ определяются «Сетевым (календарным) графиком производства работ».

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что подрядчик на основании счета и письменного обращения (обоснования) субподрядчика вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа.

Платежным поручением №3455 от 11.10.2016 ООО «Волгостальконструкция» произвело авансовый платеж в размере 1 000 000 руб.

Письмом №65/УКС от 26.01.2017, полученным должником 30.01.2017, кредитор уведомил должника об одностороннем отказе от исполнения договора №1516187388242090942000000/Ц- 41/15-42/2 от 23.009.2016.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.11.2017 по делу А79-9038/2017 с ООО «ЮгЭнергоСтрой» в пользу ООО «Волгостальконструкци» взыскано 4 674 000 руб. долга, 290 972.51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 03.11.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.11.2017 по день фактической уплаты долга, 569 363,85 процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.07.2016 по 03.11.2017, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты процентов, начиная с 04.11.2017 по день фактической уплаты долга, 49 839 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 5 584 175,36 руб.

Данная задолженность возникла из договора №1516187388202090942000000/Ю-41/15-42/1 от 06.07.2016, заключенного между ООО «Волгостальконструкция» (подрядчик) и ООО «Югэнергострой» (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик обязался произвести работы, установленные в техническом задании (приложение №2 к договору) к рабочей документации в границах ТМУ объекта Астраханская обл., г. Знаменск, в/ч 76376 (шифр объекта Ю-41/15-42), а подрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ, а также осуществить необходимое содействие субподрядчику и контроль за выполнением работ.

Согласно разделу 5 договора дата начала работ - дата подписания сторонами настоящего договора; дата окончания работ - 31 августа 2016 года. Промежуточные сроки выполнения работ определяются «Сетевым (календарным) графиком производства работ». Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что подрядчик на основании счета и письменного обращения (обоснования) субподрядчика вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа. Платежными поручениями №2320 от 27.07.2016, №2694 от 19.08.2016, №3075 от 15.09.2016 истец произвел авансовые платежи в размере 4 674 000 руб.

Пунктом 19.2 договора предусмотрено, что подрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения договора, направив субподрядчику соответствующее уведомление в случае существенного нарушения субподрядчиком условий договора. Существенным нарушением, в том числе, является отставание от сроков, установленных договором, на срок более чем 15 дней.

Письмом №208 от 06.02.2017, полученным ответчиком 17.02.2017, ООО «Волгостальконструкция» уведомило ООО «Югэнергострой» об одностороннем отказе от исполнения договора №1516187388202090942000000/Ю-41/15-42/1 от 06.07.2016.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу А12-31557/2017 с ООО «ЮгЭнергоСтрой» в пользу ООО «Волгостальконструкция» взыскано 2 623 910 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 715 руб. 49 коп. за период с 18.02.2017 по 28.02.2018 и далее с 01.03.2018 по день фактического погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 888 руб., а всего 2 897 513,49 руб.

15.09.2016 между ООО «Волгостальконструкция» (покупатель) и ООО «ЮгЭнергоСтрой» (поставщик) был заключен договор поставки №2, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить щебень, песок и геотекстиль (товар), в соответствии с условиями договора. В приложении №1 к договору стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, цену, количество товара.

Согласно пункту 3.4 договора отгрузка товара производится в течение 5 дней после подписания договора. В соответствии с пунктом 3.3 договора условия оплаты - 100% предварительная оплата. 15.09.2016 ответчиком истцу для оплаты выставлен счет №6 на сумму 2.623.910 руб., который был оплачен 03.10.2016, что подтверждается платежным поручением №3335.

Письмом от 06.02.2017 №208, полученным Должником 17.02.2017, ООО «Волгостальконструкция» уведомило ООО «Югэнергострой» об одностороннем отказе от исполнения договора от 06.07.2016 №1516187388202090942000000/Ю41/15-42/1.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «ЮгЭнергоСтрой» поставку обусловленной договором продукции не произвел, несмотря на обращения ООО «Волгостальконструкция», суммы предварительной оплаты не вернул, что стало причиной обращения в суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу №А12-31557/2017 с ООО «ЮгЭнергоСтрой» в пользу ООО «Волгостальконструкция» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 512,21 руб. за период с 18.02.2017 по 17.07.2017 и далее с 18.07.2017 по день фактического погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 828 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2017 по делу №А12-14049/2017 с ООО «ЮгЭнергоСтрой» в пользу ООО «Волгостальконструкция» взыскана предварительная оплата по договору поставки №3 от 07.11.2016 в сумме 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 862,23 руб., 38 549 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины. Всего 3 148 411,23 руб.

Данная задолженность возникла из договора поставки №3 от 07.11.2016, заключенного между ООО «Волгостальконструкция» (покупатель) и ООО «ЮгЭнергоСтрой» (поставщик), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить щебень, песок и геотекстиль (товар) в соответствии с условиями договора.

В приложении №1 к договору стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, цену, количество товара.

Согласно пункту 3.4 договора отгрузка товара производится в течение 5 дней после подписания договора. Условия оплаты (пункт 3.3 договора) 100% предварительная оплата.

16.11.2016 должником кредитору для оплаты выставлен счет №10 на сумму 3 000 000 руб., который был оплачен 17.11.2016, что подтверждается платежным поручением №3889.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «ЮгЭнергоСтрой» поставку обусловленной договором продукции не произвел, несмотря на обращения ООО «Волгостальконструкция», суммы предварительной оплаты не вернул, что стало причиной обращения в суд.

Задолженность ООО «ЮгЭнергоСтрой» перед ООО «Волгостальконструкция» на момент обращением в суд с настоящим заявлением составляет 12 946 441, 03 руб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 20.05.2020 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда принято решения о предстоящем исключении юридического лица ООО «Югэнергострой» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

20.11.2022 ООО «ЮгЭнергоСтрой» было исключено из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

При принятии настоящего судебного акта суд считает законным и обоснованным исходить из следующего.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Вместе с тем возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления N 53).

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов (соответствующая правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671 по делу N А56-64205/2021).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 07.02.2023 №6-П указал, что лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами. В то же время надо иметь в виду, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года N 20-П).

При решении вопроса о распределении бремени доказывания наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо принимать во внимание как добросовестность лица, контролирующего должника, включая исполнение таким лицом своей обязанности по учету интересов кредитора, в том числе при рассмотрении дела в суде, так и процессуальную добросовестность кредитора, притом что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ требование кредитора удовлетворено судом.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом были истребованы выписки по счетам ООО «ЮгЭнергоСтрой».

В подтверждение обоснованности списания денежных средств со счета общества ответчиком были представлены следующие доказательства: акт №1Ю-СГ от 24.08.2016 на сумму 300 015 руб., акта выполненных работ №2 от 26.08.2016 г. к договору подряда № 11 от 15.08.2016, акта выполненных работ №2 от 26.08.2016 г. к договору подряда № 11 от 15.08.2016, акт выполненных работ №3 от 20.09.2016 г. к договору подряда № 11 от 15.08.2016, акт ООО «Испытательная лаборатория «Стройэксперт» №535 от 17.14.2016, договор на выполнение строительно-монтажных работ №2-07/16 от 01.07.2016, договор №23/08-2016 ПАГ на поставку от 23.08.2016, договора №29 на оказание транспортных услуг от 22.08.2016, договор №135-16 от 25.08.2016, договор возмездного оказания услуг №29 от 01.08.2016, договор купли-продажи №В-00118021 от 29.07.2016, договор купли-продажи от 07.07.2016, договор купли-продажи песка на условиях самовывоза №54-08/16-П от 30.08.2016, договор на оказание услуг спецтехники №Ю1 от 01.08.2016, договор на оказание услуг автотранспортом от 20.09.2016, договор подряда №11 от 15.08.2016, договор поставки №041/МНВ от 31.08.2016, договора поставки №27 от 27.07.2016, договор поставки от 23.09.2016, договора поставки от 23.11.2016, договор работы крана №63 от 27.09.2016, дополнительного соглашения к договору №23/08-2016 ПАГ на поставку, протокол согласования поставки партии товара №1 к договору 041/МНВ от 31.08.2016, спецификации к договору на работу автокрана №63 от 27.09.2016, приложение к договору №27 от 27.07.2016, справки КСЗ №1 от 26.08.16 о стоимости выполненных работ и затрат по договору №11 от 15.08.2016, справки КСЗ №2 от 20.09.16 о стоимости выполненных работ и затрат по договору №11 от 15.08.2016, счета №7-00000667 от 13.09.2016, счета №72 на оплату по договору №54-08/16-П от 30.08.2016, счета на оплату №87 от 12.09.2016, счета на оплату №96 от 20.09.2016, счета на оплату №98 от 20.09.2016, счета на оплату №114 от 24.08.2016, счета на оплату №125 от 27.07.2016, счета на оплату №127 от 29.09.2016, счета на оплату № В-00118021 от 29.07.2016, счета-фактуры №123 от 24.08.2016 по договору на оказание услуг спецтехники №Ю1 от 01.09.2016, счета-фактуры №AMHJI00000256 от 22.09.2016, товарной накладной №07092016-1 от 07.09.2016 по договору №041/МНВ от 31.08.2016, универсального передаточного документа №71 от 16.09.2016 по договору №29 на оказание транспортных услуг от 22.08.2016, универсального передаточного документа №3340 от 23.11.2016 по договору №23-11/16-ПАГ сыпучие материалы от 18.11.2016; акт 1049 от 14.11.2016 ООО «Ространстехцентр» на сумму 72835 рублей; акт 1050 от 14.11.2016 ООО «Ространстехцентр» на сумму 23 520 рублей; акт 1068 от 18.11.2016 ООО Ространстехцентр на сумму 5 670 рублей; акт 1073 от 22.11.2016 ООО «Ространстехцентр» на сумму 28 805 рублей; акт 1176 от 28.12.2016 ООО «Ространстехцентр» на сумму 19 170 рублей; акт выполненных работ №431 от 09.12.2016 от ИП Косоножко; акт выполненных работ №433 от 14.12.2016 от ИП Косоножко; акт приемки передачи к договору о передачи нежилого помещения №17СК от 08.08.2016 ООО «Эй Эм Ти Ойл Трейд»; договор № 18/11-2016 сыпучие материалы на поставку от 18.11.2016 между ООО Монолит-Бетон и ООО Югэнергострой; договор № 26д от 01.11.2016 между ИП ФИО4 и ООО «Югэнергострой»; договор № 71 от 30.11.2016 между ООО «Югэнергострой» и ИП Волчков; договор № ГП103 от 03.11.2016 между ИП ФИО5 и ООО «Югэнергострой»; договор №440 от 31.10.2016 между ООО «Вариант-строй» и ООО «ЮГЭНЕРГОСТРОЙ»; договор №70 от 28.11.2016 между ООО «Югэнергострой» и ИП Волчков; договор купли-продажи 41 от 07.11.2022 меду ООО «Инженерный центр Проф-строй» и ООО Югэнергострой; договор купли-продажи(поставки) № П3-359/1.16 от 17.10.2016 между ООО «Волгоград-Восток-Сервис» и ООО «Югэнергострой»; договор на поставку №ГМ02-2016 от 28.10.2016 между ООО «Геомастер» и ООО «Югэнергострой»; договор о ремонте оборудования №8 от 26.10.2016 между ООО «ТСЦ Дело Техники» и ООО «Югэнергострой»; договор поставки № 00034996/09043071 от 01.11.2016 между ООО «Центр снабжения строительными материалами» и ООО «Югэнергострой»; договор поставки №146-2016 от 03.11.2016 между ООО «Техногаз» и ООО «Югэнергострой»; договор поставки №57 от 16.11.2016 между ООО «Трансстрой» и ООО «Югэнергострой»; договор поставки №6 от 14.10.2016 между ООО «ТСЦ ДелоТехники» и ООО «Югэнергострой»; договор поставки №69 от 23.11.2016 между ООО «Югэнергострой» и ИП Волчков; договор поставки №85 от 29.12.2016 между ООО «Престиж» и ООО «Югэнергострой»; договор поставки№10 от 28.11.2016 между ООО «Медиан» и ООО «Югэнергострой»; договор субаренды нежилого помещения №17СК от 08.08.2016 между ООО «Эй Эм Ти Ойл Трейд» и ООО «Югэнергострой»; договор № 42 от 28.10.2016 между ООО «Ространстехцентр» и ООО «Югэнергострой»; договор №495 от 29.11.2016 между ООО «Вариант-Строй» и ООО «Югэнергострой»; договор №53 на выполнение работ по сопровождению компьютерных продуктов от 01.12.2016 между ООО «Югэнергострой» и ИП Косоножко; платежное поручение №160 от 23.11.2016 на сумму 360 000 рублей в пользу ИП ФИО6; платежное поручение 133 от 08.11.2016 ИП ФИО5 на сумму 53445 руб.; платежное поручение 468 от 08.11.2016 на сумму 42 600 рублей в пользу ООО «Техногаз»; приложение №1 - спецификация №1 от 15.06.2016 к договору №ГМ02-2016 от 17.10.2016 ООО «Геомастер» спецификация; приложение №1 к договору №10 от 28.11.2016;; приложение №1 к договору №42 от 28.10.2016 между ООО «Ространстехцентр» и ООО «Югэнергострой»; приложение №1 к договору №57 от 16.11.2016; приложение №1 к договору от 23.09.2016; спецификации; счет № 156 от 28.11.2016 от ИП ФИО6; счет №3 от 07.11.2022 от ООО «Инженерный центр Проф-строй»; счет 5202 от 01.11.2016 от ООО «Центр снабжения строительными материалами»; счет 5340 от 10.11.2016 от ООО «Центр Снабжения строительными материалами»; счет №7-00000928 от 02.12.2016 от поставщика ООО «Офисмаг- РТ»; счет на оплату №4224 от 31.10.2016 от ООО «Вариант-Строй»; счет на оплату 1609 от 03.11.2016 от ООО «Техногаз»; счет на оплату 459 от 01.11.2016 от ИП ФИО4; счет на оплату 495 от 23.11.2016 от ООО «Жилстрой»; счет на оплату № 109 от 22 ноября 2016 от ООО «Эй эм ти ойл трейд»; счет на оплату № 234 от 17 октября 2016 от ООО «Геомастер»; счет на оплату № 4773 от 29.11.2016 от ООО «Вариант-строй»; счет на оплату № ЦБ-253 от 14.10.2016 от ООО «ТСЦ ДелоТехники»; счет на оплату № ЦБ-254 от 14.10.2016 от ООО ТСЦ Дело Техники; счет на оплату № ЦБ-257 от 26.10.2016 от ООО «ТСЦ Дело Техники»; счет на оплату №3280 от 03.11.2016 от ИП ФИО5; счет на оплату №ПЗ-00000834/3 от 17.10.2016 от ООО Волгоград- Восток-Сервис.

О фальсификации представленных ответчиком доказательств истцом не заявлено.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные доказательства, сопоставив представленную ответчиком первичную документацию с выписками по счетам ООО «Югэнергострой», суд приходит к выводу о том, что обществом велась обычная хозяйственная деятельность, производились оплаты контрагентам.

Оснований полагать, что ООО «Югэнергострой» был создан искусственный документооборот с целью вывода всех поступивших от истца денежных средств, у суда не имеется.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании от 24.03.2023, заявитель не отрицает факт осуществления хозяйственной деятельности ООО «Югэнергострой», вместе с тем полагает, что действия ФИО1 по перечислению денежных средств в свою пользу и в пользу подконтрольных ему юридических лиц в размере 1 025 000 руб., свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Из выписок по расчетным счетам общества следует, что за период с 11.07.2016 по 11.10.2016 ФИО1 в свою пользу были перечислены денежные средства с назначением платежа «возврат по договору займа» в общем размере 685 000 руб.

За период с 23.11.2016 по 01.12.2016 в адрес ООО «Аргументъ», в котором ФИО1 являлся учредителем и директором:

с расчетного счета 

<

***> в АО «БМ-Банк» перечислено 120 000 руб. с назначением платежа «перечисление заемных средств по договору №1 от 22.07.2016г.»;

с расчетного счета 

<

***> в ПАО Банк «ВТБ» «Центральный» г. Москва в размере 60 000 руб. с назначением платежа «за абонентское бухгалтерское обслуживание по договору №32-БУ от 31.05.2016г.». Дата платежа 23.11.201601.12.2016;

с расчетного счета 

<

***> в ПАО Банк «ВТБ» «Центральный» г. Москва в размере 60 000,00 руб. с назначением платежа по договору №32-БУ от 31.05.2016г. Дата платежа 13.09.2016г.

с расчетного счета 

<

***> в ПАО Банк «ВТБ» «Центральный» г. Москва в размере 20 000,00 руб. с назначением платежа по договору №32-БУ от 31.05.2016г. Дата платежа 01.12.2016.

с расчетного счета 

<

***> в ПАО Банк «Возрождение» Волгоградский в размере 60 000,00 руб. с назначением платежа по договору №32-БУ от 31.05.2016г. Дата платежа 13.09.2016г.

с расчетного счета 

<

***> в ПАО Банк «Возрождение» Волгоградский в размере 20 000,00 руб. с назначением платежа по договору №32-БУ от 31.05.2016г. Дата платежа 13.09.2016г. 01.12.2016.

Возражая против указанных доводов истца, ответчик пояснил, что ООО «Аргументъ» оказывало ООО «Югэнергострой» услуги юридического и бухгалтерского характера на договорных началах. У ООО «Югэнергострой» перед ООО «Аргументъ» образовалось задолженность за оказанные услуги. На основании соглашения о зачете требований от 31.12.2016 сумма займа была зачтена долгом по оказанным услугам. Остальные суммы в адрес ООО «Аргументъ» производились в обычном порядке и в разумном размере, соответствующем рыночному уровню, что оформлялось надлежащим первичными документами.

Представитель ответчика также пояснил в судебном заседании, что в штате ООО «Югэнергострой» не было бухгалтера, в связи с чем соответствующие услуги оказывало ООО «Аргументъ».

Указанные возражения ответчика суд находит обоснованными, доказательств того, что фактически бухгалтерскую отчетность ООО «Югэнергострой» выполняло иное лицо в материалы дела не представлено. 

При этом суд отмечает, что заключение договора с аффилированным лицом само по себе не свидетельствует о недействительности или незаключенности сделки. Разумные сомнения в мнимости соответствующих договорных правоотношений ответчиком опровергнуты с достаточной степенью убедительности.

Относительно доводов истца о перечислении в адрес ответчика платежей с назначением «перечисление заемных средств» суд отмечает следующее.

В представленном в материалы дела реестре банковских документов за январь 2015 г.- июнь 2022 г. отражены поступления в пользу ООО «Югэнергострой»  от ФИО1: по договору займа № 1 от 19.02.2015 в размере 315000 руб.(п.1 реестра), по договору беспроцентного займа № 6 от 23.09.2015 410000 руб. (п. 163 реестра), по договору займа № 8 от23.10.2015 в размере 90000 руб. (п. 194 реестра).

Представитель ответчика пояснил, что указанные денежные средства предоставлялись с целью оплаты членских взносов общетсва в саморегулируемую организацию застройщиков.

Суд отмечает, что сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале и носит притворный характер. 

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Из материалов дела не следует, что осуществлённое ответчиком внутреннее финансирование посредствам передачи обществу заемных средств с их последующим возвращением носило недобросовестный характер.

Более того, суд отмечает, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 488-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон N 488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации 29 декабря 2016 г., в «Собрании законодательства Российской Федерации» - 2 января 2017 г., в «Российской газете» - 9 января 2017 г. Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ действует с 28 июня 2017 г.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем в Федеральном законе N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон N 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «Югэнергострой» перед истцом возникла ввиду отказа истца в одностороннем порядке от подрядных договоров и договора поставки.

В силу пункта 1 стать 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Извещения об отказе получены обществом до 28.06.2017, вменяемые истцом действия также имели место до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ, поэтому у суда отсутствуют основания для применения данных положений норм права к спорным правоотношениям (соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 20-КГ21-6-К5).

Из представленных в материалы дела выписок по счету ООО «Югэнергострой» следует, что на момент вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ у общества отсутствовали денежные средства, которые могли бы пойти на погашение задолженности перед истцом.

При этом представленные ответчиком доказательства с достаточной степенью достоверности подтверждают его доводы о том, что ФИО1 не предпринимались недобросовестные действия, направленные на вывод имущества из ООО «Югэнергострой».

Последовательное списание со счетов общества денежных средств и раскрытие первичной документации об осуществление соответствующих хозяйственных операций в рамках настоящего спора свидетельствуют о правомерном перечислении принадлежащих обществу средств в адрес иных контрагентов. Судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об использовании ответчиком банковских счетов ООО «Югэнергострой» для удовлетворения личных нужд вместо осуществления расчетов с кредиторами.

Оснований для выводов о заключении указанных ответчиком сделках в пользу третьих лиц на заведомо невыгодных условиях у суда не имеется.

Нельзя также сделать вывод о том, что ответчик уклонялся от представления суду доказательств, характеризующих хозяйственную деятельность должника и от дачи пояснений по существу спора.

Доводы истца о том, что ответчик не заявлял возражений в рамках споров о взыскании задолженности с ООО «Югэнергострой» подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не опровергает доводы ответчика о наличии хозяйственных отношений с иными кредиторами и правомерность осуществленных в их пользу платежей.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

в удивлении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 А. А. Невретдинов