СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-15315/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., судей Марченко Н.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб- конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЮДК-Групп» ( № 07АП-2566/2023) на решение от 09.02.2023  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15315/2022 (судья Чернова  О.В.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮДК-Групп» (ОГРН  

<

***>) о взыскании штрафа за отказ от заявки и сверхнормативное пользование  вагонами в размере 3 178 870 рублей 15 копеек, убытков в размере 209 336 рублей 40  копеек, штрафа за сверхнормативное пользование вагонами на станции выгрузки в сумме  16 900 рублей,  

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023 (до 31.12.2023), паспорт,  диплом (в режиме веб-конференции);  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2023 (до 31.12.2023), паспорт,  диплом (в режиме веб-конференции);  

от третьего лица: без участия (извещено). 

Суд  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – ООО «ГК  Вагонсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ЮДК-Групп» (далее – ООО «ЮДК-Групп», ответчик, апеллянт) о  взыскании штрафа за отказ от заявки и сверхнормативное пользование вагонами в размере  3 178 870 рублей 15 копеек, убытков в размере 209 336 рублей 40 копеек, штрафа за  сверхнормативное пользование вагонами на станции выгрузки в сумме 16 900 рублей.  

Определением суда от 08.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое  акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье  лицо).  

Решением от 09.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-15315/2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «ЮДК- Групп» в пользу ООО «ГК Вагонсервис» штрафа за отказ от заявки и сверхнормативное  пользование вагонами в размере 3 161 943 рублей 10 копеек, убытков в размере 209 336  рублей 40 копеек, штрафа за сверхнормативное пользование вагонами на станции  выгрузки в сумме 16 900 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме  39 827 рублей.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЮДК-Групп» в  апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянтом в обоснование жалобы  указано, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о  невозможности своевременного исполнения договорных обязательств ввиду  возникновения обстоятельств непреодолимой силы, подтвержденных справкой торгово-промышленной палаты и иными документами. В апелляционной жалобе заявитель  полагает, что истцом не представлена достаточная совокупность доказательств в  подтверждение периода простоя вагонов, в частности, в материалах дела отсутствуют  железнодорожные накладные на отправку порожних вагонов.  

Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в  снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, мотивируя это тем, что штраф, установленный договором, в 3 раза превышает  штраф, установленный законом, а также тем, что истец явно получает необоснованную  

выгоду в виде разницы между оплатой в размере 1 300 рублей и средней арендной ставкой  в размере 1 113 рублей.  

ООО «ГК Вагонсервис» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда разбирательство по  делу отложено, ООО «ГК Вагонсервис» обязано представить в материалы дела  железнодорожные накладные на спорные порожние вагоны либо письменные пояснения  по факту их отсутствия.  

Ко дню настоящего судебного заседания истцом представлены письменные  пояснения, согласно которым предоставить железнодорожные транспортные накладные  формы СМГС за 2020 год истец своими силами не имеет возможности, так как  железнодорожные накладные на бумажном носителе не оформлялись, оформлялись в  электронной форме. При этом с момента их оформления прошло более трех лет и они  отсутствуют в электронной системе за давностью.  

Вместе с тем истцом указано на то, что ООО «ГК Вагонсервис» обратилось к  экспедитору по железнодорожным перевозкам по странам-участникам СНГ ООО «ТСК»  за помощью в предоставлении накладных, однако, у ООО «ТСК» также отсутствует  возможность предоставить накладные в печатной форме. Соответствующий запрос  приложен к письменным пояснениям.  

Также истец утверждает, что единственный источник железнодорожных  транспортных накладных на сегодняшний день - ГУП «Рохи охани Точикистон».  

В судебном заседании на вопрос суда относительно необходимости истребовать  железнодорожные накладные у ГУП «Рохи охани Точикистон», ответчик ответил  отрицательно, возражал против отложения судебного разбирательства, настаивал на  рассмотрении жалобы по имеющимся в деле доказательствам.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  апелляционной инстанции не обеспечило. В порядке частей 1, 3, 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание  проведено в отсутствие третьего лица.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2020  между ООО «ГК Вагонсервис» (исполнителем) и ООО «ЮДК-Групп» (заказчиком)  заключен договор на оказание услуг № ГКВС-216/2020, в соответствии с которым  Исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного  состава для осуществления Заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах,  указанных в заявках Заказчика и Приложениях к договору, а Заказчик обязался принять и  оплатить оказанные услуги на согласованных сторонами условиях.  

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору сторонами была  согласована и подписана Заявка № 2 от 20.03.2020 года на предоставление полувагонов на  станцию Худжанд ТАДЖ для перевозки груза «свинцовый и цинковый концентрат».  

На основании поступившей заявки сторонами был подписан протокол согласования  цены № 4 от 01.04.2020, в котором был установлен норматив нахождения вагонов на  станции погрузки/выгрузки, а также размер штрафа за нарушение условий договора (1 300  рублей за каждые полные и неполные сутки простоя в отношении каждого вагона).  

18.05.2020 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с указанием на  длительный простой вагонов в ожидании погрузки, также истец просил сообщить о сроках  погрузки либо (при отсутствии возможности погрузить груз) сообщить о необходимости  отвода вагонов в порожнем состоянии.  

В свою очередь, информации о сроках отгрузки со стороны ответчика предоставлено  не было. 05.06.2020 года в адрес истца поступил отказ от вагонов, предоставленных  обществу «ЮДК-Групп» по заявке, поданной в рамках договора оказания услуг № ГКВС- 216/2020 от 13.02.2020.  

В соответствии с пунктом 5.6 заключенного договора, в случае несвоевременного  отказа заказчика от заявки (позднее даты отправления порожних вагонов на станцию  погрузки, указанную в заявке), заказчик возмещает исполнителю стоимость порожнего  пробега вагона на станцию погрузки и до станции, указанной исполнителем, а также  штраф в размере, установленном в пункте 3 Протокола согласования цены (Приложение   № 2) за каждый вагон, начиная с даты прибытия вагона на станцию погрузки, указанную в  заявке заказчиком, до момента прибытия вагона на следующую станцию погрузки  

(станцию пересылки). Отказом заказчика от заявки считается как действие - направление  отказа в письменном виде исполнителю, так и бездействие заказчика - отсутствие  необходимых действий.  

В связи с нарушением ООО «ЮДК Групп» условий договора № ГКВС216/2020 от  13.02.2020, истец начислил штраф за отказ от заявки и сверхнормативное пользование  вагонами, неустойку за сверхнормативное пользование вагонами на станции выгрузки,  потребовал возмещения расходов на оплату аренды за время невозможности  использования вагонов, а также иных связанных с этим убытков.  

Истец направил ответчику претензию от 06.04.2022 № ГКВС-523 с требованием о  досудебном порядке урегулирования спора, которая ответчиком оставлена без  удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «ГК Вагонсервис» в  арбитражный суд с настоящим иском  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы  апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В то же время, как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что, среди  прочего, означает свободу выбора договорных условий.  

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  

имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами предусмотренным законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Штрафные санкции за задержку вагонов на станции загрузки/выгрузки  предусмотрены пунктом 3 Протокола согласования цены от 01.04.2020.  

Соответствующий расчет истца проверен судом апелляционной инстанции, признан  обоснованными и арифметически верным.  

При этом, отклоняя возражения апеллянта касательно достоверности  представленных истцом сведений с официального сайта SIA SIGIS, коллегия учитывает,  что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору  доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть  поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).  

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении  им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства,  положенные в основание иска.  

В подтверждение достоверности расчета исковых требований истец предоставляет  скриншоты системы слежения SIA «SIGIS».  

Между тем суд обращает внимание на то, что обязанность доказывания  обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной.  Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а  ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его  позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально  не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить  состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).  

В свете изложенного, а также учитывая неготовность ответчика предпринимать  действия по получению железнодорожных накладных, на сведениях из которых тот  основывает свои возражения, о чем было заявлено представителем самого ответчика в  судебном заседании, апелляционный суд не находит объективных оснований не доверять  информации из системы слежения SIA «SIGIS», предоставленной истцом.  

Возражения апеллянта относительно порочности процессуальной формы, в которую  были обличены сведения из системы слежения SIA «SIGIS», также не принимаются  коллегией за их необоснованностью. Принимая во внимание стойкое недоверие,  выражаемое ООО «ЮДК-Групп» по отношению к содержанию представленных истцом  скриншотов, ответчик не был лишен возможности заявить об их фальсификации при  наличии обозримой возможности проверки снимков экрана на предмет технических  исправлений. Вместе с тем пассивная позиция ответчика, немотивированно возражающего  против достоверности представляемых истцом доказательств, в свою очередь, не  обусловлена наличием иных документально подтвержденных обстоятельств, вступающих  в противоречие с доводами истца.  

Так, нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от  08.10.2013 № 12857/12).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее  или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано  обстоятельством непреодолимой силы.  

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта  2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование  содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств  непреодолимой силы.  

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства  

непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый  при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого  обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается  непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий  аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого  обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств  непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее  относительный характер.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора сторона, для которой создалась  невозможность исполнения обязательств по настоящему договору, должна немедленно  известить другую сторону о наступлении и прекращении таких обстоятельств.  Доказательством указанных в извещении обстоятельств должны служить документы,  выдаваемые компетентными органами.  

Данная обязанность коррелирует с позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», согласно которой должник обязан принять все разумные меры для  уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в  том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае  неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт  3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом письмо № 5/34.1 от 19.05.2020, вопреки доводам апеллянта, не содержит в  себе информации об обвале горной дороги, послужившем основанием для  приостановления отправки вагонов со станции Худжанд ТАДЖ.  

Вместе с тем представленная ответчиком справка-подтверждение Торгово-Промышленной палаты Таджикистана № 01-29/495 от 19.06.2020 содержит сведения об  ограничении добычи полезных ископаемых обществом с ограниченной ответственностью  «Таджико-Китайская горнопромышленная компания» без указания на влияние  перечисленных в ней обстоятельств на способность ответчика осуществлять свои  обязательства по договору.  

Также апелляционный суд отмечает, что страница 3 представленного ответчиком  заключения Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» № 101/02 от  20.01.2022 содержит прямое указание о том, что Союз «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палат» не может признать обстоятельства, на которые ссылается апеллянт,  форс-мажором, так как оцениваемые обстоятельства произошли за пределами Российской  Федерации.  

Так, в соответствии с пунктом 1.5 Положения о свидетельствовании торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам,  заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности (утв.  Постановлением Совета ТТП РФ от 24.06.2021 № 7-2), торгово-промышленные палаты  выдают заключения об обстоятельствах непреодолимой силы, наступивших на  территории соответствующего субъекта Российской Федерации.  

Иных доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств было вызвано  возникновением обстоятельств непреодолимой силы, апеллянтом представлено не было, в  свете чего апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  освобождения ООО «ЮДК-Групп» от ответственности за задержку вагонов.  

Довод истца о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации к спорным правоотношениям в части уменьшения суммы  неустойки, подлежащей взысканию, не принимается судом апелляционной инстанции в  виду нижеследующего.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  

выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и  взаимоотношений сторон.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является  правом, а не обязанностью суда.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  

незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт  75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка  соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее  необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не  усматривается.  

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и  основанием для ее уменьшения не является.  

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора исключают возможность  уменьшения размера пени, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права  истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства, а также нивелируют  стимулирующую направленность института неустойки.  

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что стороны свободны при  определении договорных условий, в частности, об установлении ответственности за  нарушение обязательств, ввиду чего возражения ответчика в отсутствие доказательств  явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки фактически направлены на  преодоление достигнутой сторонами договоренности посредством легализации действий  ответчика судебным актом.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения -  неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была  выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.  

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом)  необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в  соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств  совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также  

злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не  содержат.  

Отклоняя доводы апеллянта в части взыскания убытков, судебная коллегия  руководствуется следующим.  

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при  определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где  обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения  должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было,  - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить  требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день  вынесения решения (часть 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по  смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками.  

Удовлетворяя соответствующие требования, суд первой инстанции исходил из того,  что вопреки ссылке ответчика на позицию, изложенную в пункте 4 Обзора судебной  

практики Верховного Суда Российской федерации № 2 (2015), утвержденного  Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.06.2015, тот факт, что в  настоящем случае ООО «ГК Вагонсервис» оплатило арендные платежи за спорный  период арендодателю, не может лишать его права на взыскание их в качестве убытков с  ООО «ЮДК-Групп», поскольку его действия повлекли за собой невозможность для истца  пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.  

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой  инстанции.  

Между тем приведенные заявителем жалобы аргументы основаны на поиске изъянов  в каждом отдельно взятом доказательстве без учета того, что в соответствии с  положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные сторонами, оцениваются в их неразрывной взаимосвязи. Вместе с тем  процессуальное законодательство не содержит требований о безупречности доказательств,  в связи с чем данный критерий не может быть положен в основу судебной оценки на  предмет относимости, допустимости и достоверности.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4515315/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЮДК-Групп» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Р.А. Ваганова  

Судьи Н.В. Марченко  

 ФИО1