﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-19753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                              Жирных О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Канищева Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2020 (судья Сумбаевой А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу № А46-19753/2017 о несостоятельности (банкротстве) Канищева Александра Викторовича (ИНН 550306030142), принятые по его заявлению о разрешении разногласий относительно положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.     Третье лицо, - индивидуальный предприниматель Пугачев Иван Владимирович (ИНН 550505887020, ОГРНИП 313554318400150). 

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Канищева Александра Викторовича (далее – Канищев А.В., должник) последний обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк», банк), финансовым управляющим имуществом должника - Ратковским Владиславом Владимировичем (далее – финансовый управляющий) относительно суммы задатка, назначения электронной площадки для проведения торгов, установления начальной продажной цены имущества, находящегося у банка в залоге по результатам проведения по обособленному спору судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, имеющиеся разногласия разрешены, утвержден порядок продажи имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим, а также начальная продажная цена нежилого помещения общей площадью 422,8 кв. м, расположенного по адресу: город Омск, переулок Больничный, дом 6 (далее – нежилое помещение), в размере 18 414 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по спору новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального права; необоснованно отказано в назначении судебной экспертизе, не принято во внимание представленные инвестиционные договоры и купли-продажи, подтверждающие стоимость залогового имущества в размере более 34 000 000 руб., продажа имущества должника по заниженной стоимости нарушает права кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. Проверка осуществляется с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов. Иные доказательства кассационный суд не принимает и не исследует.

В этой связи ходатайство должника о назначении оценочной судебной экспертизы судом кассационной инстанции отклонено, в связи с отсутствием соответствующих полномочий у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

В приобщении отзывов на кассационную жалобу финансовому управляющему и банку отказано ввиду отсутствия его заблаговременного направления участвующим в обособленном споре лицам (статья 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы по установлению начальной продажной цены имущества, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что вступившим в законную силу определением Центрального районного суда города Омска от 24.03.2017 по делу № 2-1645/2016 (далее – определение районного суда) утверждено заключенное между банком и должником мировое соглашение, в связи с неисполнением должником обязанностей по договору об открытии кредитной линии от 13.11.2013 № 130900/0156, которые обеспечены залогом имущества должника на основании договора об ипотеке от 20.01.2014 № 130900/0156-7/1 (далее – договор ипотеки), в частности нежилым помещением, а также гаражным боксом площадью 52,2 кв. м, распложенным в городе Омске, 1 Башенный переулок, дом 6, ГСК «Север157», бокс 169 (далее - гараж), согласно договору ипотеки и отчету оценщика рыночная стоимость нежилого помещения составила  23 017 500 руб., гаража – 813 000 руб. (далее совместно  - предметы залога).

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Цемент» определением суда от 01.02.2018 в отношении Канищева А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 20.04.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка, как обеспеченные залогом имущества должника, в общем размере 24 990 325 руб. 60 коп.

Решением суда Омской области от 22.10.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Залоговым кредитором и финансовым управляющим согласован порядок продажи указанных выше предметов залога, а соответствии с которым установлена начальная цена: нежилого помещения – 16 760 000 руб., гараж – 813 000 руб.

Полагая, что размер задатка и начальная стоимость имущества залоговым кредитором значительно занижены, отчет об оценке от 30.01.2020 № 02/20 не может быть признан допустимым доказательством, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия и утверждая начальную продажную цену нежилого помещения в размере 18 414 000 руб., исходил из того, что порядок реализации предмета залога определяются залоговым кредитором, рыночная стоимость залогового имущества установлена вступившим в законную силу определением районного суда, а также на основании отчета оценщика определена в договоре ипотеки, при заключении и утверждении мирового соглашения, включении требования банка в реестр требований кредиторов должника Канищев А.В. не заявил возражений относительно определения стоимости залогового имущества.

Отчет об оценке от 30.01.2020 № 02/20 суд признал ненадлежащим доказательством, поскольку оценка проводилась на основании фотоматериалов без проведения осмотра предметов залога, что исключает объективность выводов о состоянии указанных объектов.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно установив, что залоговое имущество реализовано на торгах, из поступивших двух заявок на участие в торгах  интерес к повышению цены (шаг на повышение – 920 700 руб.) проявил только одни участник, на основании протокола о результатах торгов от 21.10.2020 победителем торгов признан индивидуальный предприниматель Юревич Александр Александрович с ценой предложения – 19 334 700 руб., что свидетельствует об отсутствии высокого спроса на спорное имущество.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-Фз «Об ипотеке» (далее – Закон об ипотеке) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 № 80-КГ-15-29).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением районного суда,  суды пришли к обоснованному выводу об установлении начальной продажной стоимости нежилого помещения в размере 18 414 000 руб.

Отклоняя доводы должника о занижении стоимости предмета залога суды правомерно исходили из того, что указанная стоимость определена условиями договора залога на основании отчета оценщика, при утверждении судом заключенного между банком и должником условий мирового соглашения последний не заявлял каких-либо возражений по стоимости имущества.

Суд округа считает необходимым отметить, что только в ходе торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. С учетом того, что Положением о продаже предусмотрена реализация имущества путем проведения торгов, в том числе в форме аукциона, в случае, если имущество представляет реальный интерес для покупателей, данная форма проведения торгов обеспечит продажу имущества по максимально возможной цене.

В данном случае, апелляционным судом установлено, что по итогам проведения торгов нежилое помещение реализовано по цене 19 334 700 руб.

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно не усмотрели оснований для назначения по обособленному спору судебной оценочной экспертизы.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов об оценке установленных обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонены.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд округа не вправе подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2020и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу № А46-19753/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

 

                                                                                             О.В. Жирных