АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16408/2021

21 июля 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года,

решение в полном объёме изготовлено 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Звезда»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к некоммерческой организация Республики Коми

«Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании выполнить работы и о взыскании убытков, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований 

относительно предмета спора (на стороне ответчика):

общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Профи-ТО» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Ассоциация Саморегулируемая организация

«Объединение строителей Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (Компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Фонд)с требованиями об обязании произвести ремонт кровли дома 52 по улице Куратова города Инты Республики Коми, а также о взыскании 632 878 рублей 87 копеек убытков в виде возмещения ущерба, причинённого общему имуществу дома.

Исковые требования основаны на пункте 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (Жилищный кодекс), нормах главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс) и мотивированы следующим.В 2017 году в названном многоквартирном доме (1984 года постройки) по заказу Фонда общество «Сантехмонтаж» (Общество-1, подрядчик) и общество «Профи-ТО» (Общество-2, субподрядчик) осуществляли работы по капитальному ремонту кровли. Работы выполнены некачественно, в результате чего уже летом 2018 года произошло затопление квартир пятого этажа и лестничной клетки. С указанного времени в течение трёх лет различные технические комиссии с привлечением МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и жильцов дома регулярно выявляли дефекты от протеканияи некачественного устройства кровли (следы намокания, разрушение окрасочногои штукатурного слоёв на потолках и стенах), вздутие и разрушение самого кровельного покрытия, а также и ущерб разным помещениям технического этажа, первого и второго подъездов. Подрядная организация неоднократно уведомлялась о наличии недостаткови ущербе, однако никаких действий она не предприняла. Обращения Компании к Фонду также не возымели действия: сам ответчик не ответил на запросы от 10.11.2020и от 28.07.2021 о восстановлении целостности кровли, а обращение Фонда к Обществу-1 не привело к результату. Компания была вынуждена в 2019 — 2021 годах приобрести строительные материалы, а затем своими и привлечёнными силами провести ремонтно-восстановительные и отделочные работы в пострадавших от залития помещениях (очистку поверхностей от загрязнения, удаление пятен, подготовку поверхностей, оштукатуривание, окрашивание). Объёмы и стоимость проведённых работ детальным образом указаны в табличном расчёте. Так, в 2019 году затрачено 465 861 рубль 97 копеек, в 2020 году — 58 683 рубля 88 копеек, в 2021 году — 102 447 рублей 40 копеек, кроме того, 5 804 рубля Компания заплатила МКУ «УЖКХ» за составление сметына ремонт подъездов и чердачного помещения после затопления. Все перечисленные суммы являются убытками истца. Фонд не удовлетворил претензионное требование Компании, что и послужило последней основанием для обращения за судебной защитой.

В устном выступлении 28.03.2022 представитель Фонда отклонил требования, поскольку считает надлежащим ответчиком подрядчика — Общество-1. Вместе с тем, поскольку, по сведениям ответчика Общество-1, находится в сложном финансовом состоянии и вряд ли сможет исполнить решение суда, постольку Фонд просил привлечь соответчиком Ассоциацию Саморегулируемая организация «Объединение строителей Республики Коми» (Ассоциация).

Представитель истца подтвердил, что требования адресованы именно Фонду и что Компания возражает против привлечения соответчиков., поэтому суд отклонил ходатайство Фонда (часть 5 статьи 47, статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем представитель Компании в устном порядке просил привлечь к участию в деле третьими лицами (на стороне ответчика) Общество-1 и Общество-2.

Определением от 28.03.2022 третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне ответчика) привлечены общества 1 и 2, а также Ассоциация. Ни одно из третьих лиц, будучи либо считаясь надлежащим образом извещённым, не обеспечило мотивированного отзыва на иск. 

В отзыве от 07.06.2022 Фонд полностью отклонил требования Компании, которая, по его мнению, не является надлежащим истцом. Кроме того ответчик полагает, что он несёт ответственность только перед собственниками помещений в МКД. Компания была вправе обратиться в Фонд с рекламацией, однако она в нарушение порядка гарантийного обслуживания самостоятельно произвела ремонт. Фонд считает, на нём нет виныза причинённые убытки, а «котловой счёт» регионального оператора в силу законане может быть использован для удовлетворения требований Компании, с которой Фондне связан договорными отношениями. Фонд не считает себя надлежащим ответчиком.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в последний раз —на 14.07.2022, явка в это заседание не обеспечена.

В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 20.07.2022, по окончании которого заседание продолжено также без участия сторон и третьих лиц.В продолжение перерыва Компания уточнила требования в части убытков и просила взыскать 632 797 рублей 25 копеек. Незначительное уменьшение цены иска связанос корректировкой калькуляции, которая изначально была выполнена с арифметической ошибкой: 465 861 рубль 97 копеек + 58 683 рубля 88 копеек + 102 447 рублей 40 копеек + + 5 804 рубля = 632 797 рублей 25 копеек. Уточнённые требования приняты судомк рассмотрению.

Согласно определению от 21.06.2022 суд предложил всем участвующим в деле лицам письменно высказаться о том, намериваются ли они ходатайствовать о проведении строительно-технической экспертизы на предмет выяснения действительности убытков, их размера и причин. Данное определение оставлено без ответа. Соответствующих ходатайств никем не заявлено, кандидатуры экспертов не предложены, денежные средства на депозитный счёт суда не внесены. В настоящем случае проведение экспертизынеобязательно для суда, а заключение эксперта в любом случае не является документом, который обладает преимущественной доказательственной силой, поэтому иск может быть разрешён и без проведения специального исследования, при этом каждый участник спора несёт риски, связанные с фактическим отказом от проведения экспертизы (часть 2статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчик ни разу не поставил под сомнение ни факт причинения убытков в связи с некачественным капитальным ремонтом кровли, ни их состав, ни размер. По существу, Фонд оспорил лишь свою обязанность отвечать по иску,а также право Компании заявлять требования, которые составили предмет рассмотрения. При оценке этого довода суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирном домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Действуя в качестве управляющей организации, истец несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имуществав данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услугв зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещенийза нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерациии договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; далее — Правила № 491).

Крыши, лестничные площадки, лестницы и иные помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, относятся к общему имуществу в жилом доме, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме (статья 36 Жилищного кодекса, подпункты «а» и «б» пункта 2 Правил № 491).

В подпункте «з» пункта 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя текущийи капитальный ремонт.

Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (Правила № 290), устанавливают порядок оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,а Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительствуи жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (Правила № 170), — требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имуществав многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имуществав многоквартирном доме, предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации (подпункт «г» пункта 6 Правил № 290).

В силу пункта 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в числе прочего, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкцийот протечек кровли или инженерного оборудования, а также исправность в местах сопряжения водоприёмных воронок с кровлей.

Перечнем работ по содержанию и текущему ремонту дома, на основании приложения № 2 к договору управления от 01.06.2018, охвачены такие части дома, как стены, перекрытия, крыши, оконные и дверные конструкции, перегородки, лестницы, полы, а из раздела 9 названного приложения следует, что управляющая организация обязана выполнять внутреннюю отделку — общестроительные работы в местах общего пользования, необходимые для поддержания эксплуатационных качеств строительных конструкций: мелкий ремонт и все виды штукатурно-малярных работ в помещенияхв местах общего пользования. 

Таким образом, Компания, наделённая в установленном порядке функциями управляющей организации в отношении спорного дома, является надлежащим истцом, защищающим в силу закона и договора управления интересы сособственников. 

Функции регионального оператора определены в части 1 статьи 180 Жилищного кодекса. Порядок выполнения региональным оператором своих функций, в том числе порядок осуществляемого им финансирования капитального ремонта общего имуществав многоквартирных домах, устанавливается законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 180 Жилищного кодекса).

На основании части 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора, за счёт субсидий, полученныхиз бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счёт иныхне запрещённых законом средств.

На регионального оператора в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена обязанность контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (пункт 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса).

Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса региональный оператор несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В части 6 статьи 182 Жилищного кодекса установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственностьза неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договоруо формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.

Следовательно, Фонд, как региональный оператор, создан и наделён полномочиями по реализации предусмотренных вышеуказанной статьей задач, то есть именно данная организация обязана контролировать качество и сроки выполнения работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома в порядке реализации региональной программы и именно Фонд несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном жилом доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлечёнными Фондом подрядными организациями.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2017№ 6-КГ17-4, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещенийпри организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием — фактом ненадлежащего исполнения работ по капитальному ремонту подрядчиком, привлечённым региональным оператором (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).

Поименованное событие ответчиком не оспорено. Факты протечек, приобретение строительных материалов, привлечение субподрядчиков, выполнение ремонтно-восстановительных работ, оплата работ и материалов подтверждены многочисленными документами, составленными в 2018 — 2021 годах (комиссионными актами осмотра, дефектными сметами, договорами, платёжными поручениями, журналами регистрации работ, актами приёмки), доказательственная сила которых также не поставлена Фондом под сомнение. Наконец, из многочисленных писем Компании, направленных Обществу-1, Обществу-2, МУП «УЖКХ», а также из прямо адресованных ответчику писем Фонду было достоверно известно обо всех обстоятельствах причинения и устранения ущерба. Оценив предоставленные Компанией доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их относимыми, допустимыми, достоверными. В своей совокупности эти доказательства в достаточной степени подтверждают, что привлечённое Фондом Общество-1 некачественно выполнило капитальный ремонт кровли, и это привелок убыткам для сособственников, за счёт средств которых истец во исполнение своих функций управляющей организации компенсировал ущерб, причинённый имуществу дома. 

Калькуляция убытков соответствует наличествующим доказательствам.

При таких обстоятельствах денежное требование Компании подлежит полному удовлетворению. 

Восстановление нарушенных прав, их судебная защита, а также добросовестное осуществление гражданских прав и гражданских обязанностей относятся, в силу статьи 1 Гражданского кодекса, к основным началам гражданского законодательства. 

Основные способы защиты защита гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса, при этом перечень не является исчерпывающим, а правопорядок не ограничивает хозяйствующего субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, если только этот способ соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и приводит к восстановлению этого права (статья 9 Гражданского кодекса). 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункту 1 статьи 307 Кодекса).

Выше отражено, что, являясь управляющей спорным домом организацией, Компания не имеет собственного имущественного интереса и, хотя и не связана договорными обязательствами с Фондом, она, по существу, опосредует отношения регионального оператора и сособственников и потому вправе требовать от ответчика произвести качественный ремонт кровли. Очевидно, что вследствие особого статуса Фонда исполнение данной обязанности будет реализовано путём привлечения ответчиком профессионального подрядчика (подрядчиков), который составит дефектную ведомость, сметный расчёт и выполнит необходимые ремонтные работы. 

Таким образом, требования истца правомерны и удовлетворяются судомс отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине. 

Компания не определила срок, необходимый для выполнения ремонта, поэтому, чтобы установить этот срок, суд учёл следующее. 

Началу проведения работ будет предшествовать проведение конкурсных процедур и (или) решение Фондом, который не занимается коммерческой деятельностью, организационных проблем с финансированием. Перечень работ к настоящему времени объективно не известен, при этом объём этих работ может быть существенным, поскольку дом многоподъездный. Работы — с большой степенью вероятности — потребуют демонтажной подготовки, они будут связаны с необходимостью обеспечения подъезда спецтехники, с вывозом строительного мусора. Работы на кровле включают в себя её частичный и последовательный демонтаж (относимые строительные нормы и правила запрещают одновременный демонтаж кровельного материала), при этом дом расположен Инте — районе Крайнего Севера, настоящее решение вступит в силу не ранее конца лета 2022 года, поэтому ремонт кровли может быть не начат ранее поздней весны 2023 года. 

Основываясь на изложенном, суд пришёл к убеждению о необходимости назначить для выполнения работ девятимесячный срок со дня вступления настоящего решения в силу. 

Одновременно суд отмечает, что Фонд не лишён возможности обратитьсяс регрессными требованиями как к подрядчику, так и к субподрядчику.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 174, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.Обязать некоммерческую организацию Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в течение девяти месяцев со дня вступления настоящего решенияв законную силу произвести качественный ремонт кровли дома 52 по улице Куратова города Инты Республики Коми.

3.Взыскать с некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 632 797 рублей 25 копеек убытков и 15 658 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

4.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

5.Взыскать с некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 998 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

6.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов