АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4640/23 

Екатеринбург

27 июля 2023 г.

 

Дело № А71-5994/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 г. 

 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

          председательствующего Савицкой К.А., 

          судей Тихоновского Ф.И., Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2023 по делу № А71-5994/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по тому же делу.      

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

 

  Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2022  ФИО2 (далее - ФИО2) и ФИО1 (далее - ФИО1) признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 28.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 12.05.2021 № 2070001326, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – общество «УК «ТрансТехСервис»); истребовании у общества «УК «ТрансТехСервис» сведений о совершенных платежах во исполнение договора от 12.05.2021 № 2070001326, заключенного между ФИО1 и обществом «УК «ТрансТехСервис»; применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи от 12.05.2021 № 2070001326; обязании передать автомобиль марки SKODA RAPID 2019 года выпуска, VIN 

<

***> в конкурсную массу в процедуре реализации имущества по делу № А71-5994/2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное ФИО1, ее финансовым управляющим ФИО3 и обществом «УК «ТрансТехСервис», в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 12.05.2021 № 2070001326, автомобиля марки SKODA RAPID 2019 года выпуска, VIN 

<

***>; производство по заявлению прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 определение суда от 18.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 18.04.2023 и постановление суда от 31.05.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что представленное должником – ФИО1 в ходе судебного разбирательства мотивированное возражение по доводам заявления финансового управляющего следует расценивать как отсутствие намерения должника заключать мировое соглашение. Помимо этого, кассатор указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, отмечает, что в силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определение об утверждении мирового соглашения не подлежит обжалованию в апелляционном порядке; кроме того, считает, что судом первой инстанции нарушен порядок утверждения мирового соглашения (часть 3 статьи 141 АПК РФ).       

Суд округа, в пределах доводов кассационной жалобы проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе судебного разбирательства представлен проект мирового соглашения.

Мировое соглашение от имени должника ФИО1 подписано финансовым управляющим ФИО3, от имени ответчика - общества «УК «ТрансТехСервис» ФИО4 .          

При подписании мирового соглашения стороны пришли к соглашению о том, что истец отказывается от исковых требований о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки по договору купли-продажи от 12.05.2021 № 2070001326; при утверждении арбитражным судом настоящего мирового соглашения истец обязуется не оспаривать сделку по договору купли-продажи от 12.05.2021 № 2070001326 по любым другим основаниям; ответчик обязуется перечислить истцу денежные средства в размере: 448 250 руб. в десятидневный срок с момента утверждения арбитражным судом и размещенного на официальном сайте суда определения об утверждении настоящего мирового соглашения; ответчик обязуется оплатить денежные средства из расчета по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 69 847 руб.

Также стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты по мировому соглашению ответчик обязуется погасить все предусмотренные пунктом 3 и пунктом 4 настоящего мирового соглашения суммы досрочно, не позднее 3 трех календарных дней с момента наступления срока соответствующего платежа установленного соответствующим пунктом. В этом случае сверх указанной суммы в п. 3 настоящего мирового соглашения ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, подлежащего досрочной уплате по настоящему мировому соглашению. В случае нарушения истцом пункта 2 настоящего мирового соглашения, конкурсный управляющий ФИО3 в десятидневный срок с момента подачи в арбитражный суд иска (заявления) о признании сделки по договору купли-продажи от 12.05.2021 № 2070001326 по другим основаниям, обязуется вернуть денежные средства, перечисленные ответчиком на расчетный счет истца, указанный в пункте 5 настоящего мирового соглашения на расчетный счет ответчика.

Утверждая данное мировое соглашение и прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 138 АПК РФ мировое соглашение должно заключаться сторонами с целью урегулировать возникший спор.

Существо мирового соглашения состоит в окончании процесса по конкретному делу путем мирного урегулирования спора на основе взаимных уступок и достижения определенности в отношениях между сторонами при рассмотрении конкретного дела на основе волеизъявления самих сторон.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве предоставляет право должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника - гражданина принимается гражданином.

В соответствии с частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Статьей 155 Закона о банкротстве установлено, что со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

В силу абзаца третьего пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, изучив представленный на утверждение проект мирового соглашения, обстоятельства настоящего дела, установив, что подписание мирового соглашения должником – ФИО1, свидетельствует о принятии решения (об одобрении) заключения мирового соглашения со стороны должника - гражданина в рамках настоящего дела, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае недобросовестности в действиях финансового управляющего, выразившимся в подписании мирового соглашения не усматривается, а имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии возражений на утверждение мирового соглашения судом со стороны должника, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку условия представленного для утверждения мирового соглашения по настоящему делу о банкротстве соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, оно подлежит утверждению, а производство по настоящему делу прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя о неправомерности рассмотрения судом вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие должника, отклонены исходя из того, что неявка должника в судебное заседание по вопросу об утверждении мирового соглашения между должником в лице финансового управляющего и ответчиком, отсутствие заявления должника о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие (пункт 3 статьи 141 АПК РФ) не является препятствием для утверждения мирового соглашения в силу пункта 4 статьи 158 Закона о банкротстве, являющегося специальной нормой по отношению к пункту 3 статьи 141 АПК РФ. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства надлежащего, в соответствии с требованиями главы 12 АПК РФ уведомления должника о судебном заседании, в котором рассматривался вопрос об утверждении мирового соглашения.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений действующего процессуального законодательства необоснованно пересмотрел определение об утверждении мирового соглашения, судом округа отклоняются, исходя из того, что в результате проверки доводов ФИО1 апелляционным судом права и законные интересы участников данного обособленного спора нарушены не были.   

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2023 по делу № А71-5994/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                         К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                       Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                                 В.Ю. Калугин