АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-11739/2022

«11» октября 2022 г.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ПРОМБИТ», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТСС», г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 9071648 руб. основного долга по договору поставки № 04-03/22 от 25.03.2022, 505760 руб. суммы увеличения стоимости товара, 708139 руб. 73 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 22.05.2022 по 13.07.2022 с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательств, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, директора, 

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМБИТ» (далее – истец, ООО «ПРОМБИТ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТСС» (далее – ответчик, ООО «ТД ТСС» ) о взыскании 13071648 руб. основного долга по договору поставки № 04-03/22 от 25.03.2022, 505760 руб. суммы увеличения стоимости товара, 708139 руб. 73 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 22.05.2022 по 13.07.2022 с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 22.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 08.09.2022.

К дате предварительного судебного заседания посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату.

В связи с чем протокольным определением суда от 08.09.2022 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 05.10.2022.

В судебное заседание 05.10.2022 ответчик не явился, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика с объявлением перерыва в судебном заседании до 11.10.2022.

К дате судебного заседания 05.10.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уменьшении заявленных исковых требований в части размера основного долга, в котором он просил взыскать с ответчика 9071648 руб. основного долга по договору поставки № 04-03/22 от 25.03.2022, 708139 руб. 73 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 22.05.2022 по 13.07.2022 с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательств, 505760 руб. суммы увеличения стоимости товара.

В судебном заседании 05.10.2022 представитель истца поддержал указанное ходатайство и измененные исковые требования в полном объеме.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято заявленное уменьшение исковых требований в части заявленной к взысканию задолженности по оплате товара.

В перерыве посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика поступили ходатайства об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, которое было удовлетворено судом 05.10.2022, и об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, в обоснование которого он ссылался на то, что при ознакомлении в режиме ограниченного доступа не имел возможности ознакомиться с ходатайством истца об уточнении исковых требований.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Такое право предоставлено суду законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом суд отмечает, что ходатайство истца поступило посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» и после его регистрации в информационной системе в 10 часов 20 минут 05.10.2022 было доступно для ознакомления ответчиком, погасившим частично основной долг. 

Кроме того, ответчик не был лишен возможности обеспечить участие полномочного представителя в судебном заседании, в том числе посредством своевременного заявления ходатайств в порядке статей 153.1, 153.2 АПК РФ.

Каких-либо уважительных причин непредставления к дате судебного разбирательства отзыва на иск с учетом ранее заявлявшегося ходатайства об отложении судебного разбирательства, обоснования неявки полномочного представителя в судебное заседание ответчик суду не представил.  

При таких обстоятельствах, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, на основании части 5 статьи 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства как направленного на затягивание рассмотрения спора по существу.

Как указано выше, ответчик, извещенный по правилам АПК РФ надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, отзыв на иск не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорил, возражений по существу требований не заявил.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО «ПРОМБИТ» (поставщик) и ООО «ТД ТСС» (покупатель) 25.03.2022 был заключен договор поставки № 04-03/22 (договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях и в сроки, оговоренные в данном договоре и приложениях к нему, битумные продукты (товар). 

Поставка согласно пункту 1.2 договора производится по устной или письменной заявке покупателя.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сроки поставки, сроки оплаты, количество товара и стоимость единицы товара определяется сторонами в заявке для каждой партии товара и согласуется в приложениях к данному договору. При этом в зависимости от цены и условий поставки товара, установленных заводом-изготовителем, стоимость товара может корректироваться поставщиком, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Оплата поставленного товара производится безналичным переводом денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика. В случае изменения расчетного счета поставщик обязан в однодневный срок в письменной форме сообщить об этом покупателю, с указанием новых реквизитов расчетного счета. В противном случае все риски, связанные с перечислением покупателем денежных средств на указанный в данном договоре счет поставщика несет поставщик. Оплата договора может производиться частями. Оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в сроки, установленные приложениями к данному договору. Датой оплаты считается дата поступления на расчетный счет поставщика денежных средств в полном объеме (пункты 2.1-2.3 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 29.04.2022 к договору поставки № 04-03/22 от 25.03.2022 стороны согласовали наименование товара, базис поставки и цену за 1 единицу товара, порядок расчетов и увеличения цены товара. 

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2022 к договору покупатель производит оплату в течение 20 календарных дней после приемки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Оплата товара считается произведенной покупателем после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В пункте 3 дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2022 стороны согласовали, что в случае оплаты каждой партии товара, начиная с 21 календарного дня после приемки товара, стоимость товара увеличивается на 1000 руб. за 1 тонну относительно цены, указанной в таблице 1 дополнительного соглашения. В таком случае поставщик составляет корректировочные документы и направляет покупателю в сроки, установленные пунктом 3.2.1 договора. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного данным договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по данному договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Покупатель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

В подтверждение осуществления поставок и передачи ответчику товара на сумму 15071648 руб. в соответствии с договором поставки № 04-03/22 от 25.03.2022 истцом в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов (УПД) № 253 от 01.05.2022 на сумму 2432276 руб., № 257 от 02.05.2022 на сумму 2397112 руб., № 268 от 03.05.2022 на сумму 2285660 руб., № 276 от 04.05.2022 на сумму 3240452 руб., № 298 от 07.05.2022 на сумму 2278508 руб., № 302 от 08.05.2022 на сумму 828440 руб., № 309 от 09.05.2022 на сумму 797150 руб., № 321 от 11.05.2022 на сумму 812050 руб., подписанных генеральным директором покупателя с использованием ЭЦП посредством оператора электронного документооборота АО «ПФ» СКБ Контур».

С учетом того, что товар по указанным УПД не был оплачен в течение 20 календарных дней после приемки товара поставщиком покупателю 16.06.2022 в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2022 к договору поставки № 04-03/22 от 25.03.2022 были выставлены корректировочные счета-фактуры, в соответствии с которыми общая стоимость поставленного по ним товара увеличилась на 505760 руб. Покупатель от подписания корректировочных счетов-фактур уклонился.

На дату подачи иска, как указал истец, ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по представленным УПД, были исполнены на сумму 2000000 руб., в подтверждение чего он представил платежное поручение № 1290 от 24.06.2022. 

С учетом образовавшейся задолженности истец 30.06.2022 направил в адрес ответчика претензию № 61 от 30.06.2022, в которой уведомил ответчика о том, что основной долг по договору поставки № 04-03/22 от 25.03.2022 ООО «ТД ТСС»  перед ООО «ПРОМБИТ» составляет 13071648 руб. и просил оплатить до 10.07.2022 указанную сумму задолженности, отмечая при этом размер начисленной неустойки за период с 22.05.2022 по 29.06.2022 – 525136 руб. 66 коп. и сумму увеличения цены поставленного товара – 505760 руб., что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии и квитанции АО «Почта России» от 30.06.2022 о приеме к отправке почтового отправления с описью вложений. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» об отслеживании указанного почтового отправления с идентификатором 30950372076602 оно вручено адресату 11.07.2022.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору, а также начисление пени в связи с неоплатой товара в согласованные в договоре сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи иска и возбуждения производства по настоящему делу ответчиком было осуществлено частичное погашение задолженности по платежным поручениям № 2065 от 07.09.2022 на сумму 1000000 руб., № 224 от 23.09.2022 на сумму 1000000 руб. и № 2303 от 29.09.2022 на сумму 2000000 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для уменьшения заявленных исковых требований к ответчику по основному долгу.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № 04-03/22 от 25.03.2022, в связи с чем с учетом его содержания к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Договор поставки № 04-03/22 от 25.03.2022 был изучен ответчиком перед его заключением и подписан им без возражений. При заключении договора поставки № 04-03/22 от 25.03.2022 с учетом положений статьи 421 ГК РФ его стороны были свободны в определении его условий, поскольку доказательств обратного ответчиком в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В соответствии с условиями пунктов 2.1-2.3 договора поставки № 04-03/22 от 25.03.2022 и пунктов 2-3 дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2022 к нему покупатель производит оплату в течение 20 календарных дней после приемки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Оплата товара считается произведенной покупателем после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, в случае оплаты каждой партии товара, начиная с 21 календарного дня после приемки товара, стоимость товара увеличивается на 1000 руб. за 1 тонну относительно цены, указанной в таблице 1 дополнительного соглашения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкуя условия договора поставки № 04-03/22 от 25.03.2022 и дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2022 к нему в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального значения формулировок условий договора, цели взаимного исполнения договорного обязательства, суд приходит к выводу о том, что фактически стороны согласовали скидку покупателю на случай оплаты товара в течение 20 календарных дней после его приемки, что признается судом экономически целесообразным для покупателя.

Указанные условия договора соответствуют принципам установления и исполнения обязательств, предусмотренным пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, и свидетельствуют о том, что покупатель при заключении договора согласился на увеличение цены товара в случае его оплаты позднее установленной даты.  

Согласование сторонами договора цены на товар в зависимости от условия его оплаты покупателем в согласованный срок также соответствует положениям пунктов  1, 2 статьи 424 ГК РФ, согласно которым исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Уклонение покупателя от подписания корректировочных УПД в таком случае не освобождает покупателя от оплаты товара по цене 30800 руб. за 1 тонну битума.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Подписывая дополнительное соглашение № 1 от 29.04.2022 к договору поставки № 04-03/22 от 25.03.2022, стороны согласовали указанное условие об увеличении стоимости товара, следовательно, ответчик выразил свое согласие на применение данного пункта и должен его соблюдать.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

При этом согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, доказательствами передачи товарно-материальных ценностей являются документы, содержащие дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество; документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица – руководителя организации-покупателя.

В силу частей 1-3.1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Если федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами предусмотрено, что документ должен подписываться несколькими лицами, электронный документ должен быть подписан лицами (уполномоченными должностными лицами органа, организации), изготовившими этот документ, тем видом подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания изготовленного электронного документа электронной подписью.

Из УПД, представленных истцом в подтверждение передачи истцом ответчику по договору поставки № 04-03/22 от 25.03.2022 товара, следует, что указанные документы подписаны электронными цифровыми подписями директора ООО «ПРОМБИТ» – ФИО2 и генерального директора ООО «ТД ТСС» – ФИО3 посредством использования системы оператора электронного документооборота АО «ПФ» СКБ Контур».

При этом действительность подписей сторон на них ответчиком в установленном действующим процессуальным законодательством порядке не опровергнута, соответствующего правового обоснования порочности представленных истцом документов, оформленных посредством электронного документооборота, суду не приведено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставка товара в соответствии с условиями договора поставки № 04-03/22 от 25.03.2022 по представленным УПД подтверждены истцом надлежащими доказательствами.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара в рамках договора поставки № 04-03/22 от 25.03.2022 на сумму 15071648 руб. по представленным УПД и отсутствие его оплаты в части заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не оспорил, каких-либо возражений по существу требований истца не заявил, доказательств оплаты поставленного истцом товара на иную сумму, суду не представил. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом представленных истцом доказательств в обоснование требований о взыскании задолженности по оплате товара, суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок не произвел.

При этом суд отмечает, что частичная оплата поставленного истцом товара производилась ответчиком по истечении 20 календарных дней после его приемки, что влечет увеличение цены, подлежащую уплате за полученный товар.

Поскольку по представленным УПД истцом был поставлен ответчику битум общим весом 505,76 тонн, то цена, подлежащая уплате за товар, правомерно увеличена поставщиком до 15577408 руб. и разница с ценой товара, указанной в представленных УПД, подписанных ответчиком до их корректировки истцом, составляет 505760 руб. 

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара в указанный 20-дневный срок, а также оплаты товара в части заявленной к взысканию суммы задолженности, иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 9577408 руб. 

В этой связи требования истца о взыскании 9577408 руб. основного долга по договору поставки № 04-03/22 от 25.03.2022 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 708139 руб. 73 коп. неустойки за период с 22.05.2022 по 13.07.2022 в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по представленным УПД, с последующим ее начислением до момента фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки № 04-03/22 от 25.03.2022 в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного данным договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по данному договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом вышеизложенного вывода суда в части основного долга, суд приходит к выводу, что ответчиком было допущено нарушение сроков оплаты товара.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не произвел оплату поставленного товара в оговоренный срок, истец с учетом дат поставок и стоимости поставленного по ним товара правомерно произвел начисление на сумму основного долга неустойки в соответствии со статьями 309, 310, 330, 421, 424, 431, 506, 516 ГК РФ и условиями договора поставки № 04-03/22 от 25.03.2022, в том числе с учетом частичной оплаты поставленного товара 24.06.2022 на сумму 2000000 руб. 

При этом суд отмечает, что истец, распоряжаясь принадлежащим ему правом по своему усмотрению, произвел начисление неустойки без учета увеличения стоимости товара на 505760 руб. В этой связи суд, проверив представленный истцом расчет на предмет его соответствия требованиям законодательства и условиям договора поставки, признает сумму требований истца к ответчику по пени за период по 13.07.2022, заявленной правомерно.

Ответчик каких-либо возражений по существу требований истца по неустойке и о снижении ее размера не заявил, контррасчет неустойки суду не представил. 

В этой связи суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ право суда пособственной инициативе снизить размер неустойки при ее явной несоразмерности не распространяется на случаи, когда нарушение обязательства допущено лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Таким образом, ввиду отсутствия заявленного в установленномпорядке ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГКРФ у суда отсутствуют основания для ее снижения.

При этом ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, ознакомлен с материалами дела, притом что представитель ответчика имел возможность представлять письменные пояснения, заявления посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», а судом дополнительно в целях обеспечения баланса интересов сторон спора и принципа состязательности ему было предоставлено время в рамках сначала отложения разбирательства, а впоследствии в ходе перерыва для подготовки отзыва на иск либо обеспечения явки иного представителя для участия в процессе по делу в целях защиты интересов ответчика.

При таких обстоятельствах, ООО «ТД ТСС» самостоятельно несет рискнаступления последствий несовершения процессуальных действий в видеобращения с соответствующим заявлением в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, учитывая установленные судом обстоятельства по делу и отсутствие аргументированных возражений и заявлений ответчика, а также заявленную к взысканию с ответчика сумму пени за указанный истцом период, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика 708139 руб. 73 коп. пени подлежащими удовлетворению.

Требования по неустойке правомерно заявлены истцом с продолжением ее начисления по день фактического исполнения основного обязательства по договору.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указанные требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Начисление и взыскание неустойки следует продолжать производить, начиная с 14.07.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из размера неустойки 0,1% от остатка основного долга за каждый день просрочки.

При этом, удовлетворяя требования истца по неустойке, суд считает необходимым отметить, что ограничения по начислению финансовых санкций на сумму основного долга, обусловленные введением моратория с 01.04.2022 на шесть месяцев, в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку задолженность ответчика по всем представленным УПД возникла после 01.04.2022, в связи с чем установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» ограничения по начислению финансовых санкций на требования истца к ответчику не распространяются.

Указанный подход соответствует положениям статей 9.1, 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», их толкованию в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 305-ЭС21-29119 по делу № А41-18321/2021.

В силу положений статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования с учетом их изменения, включая погашенный основной долг, подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 94428 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 619 от 14.07.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 94428 руб. 

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в вышеуказанном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая изложенное и удовлетворение иска в полном объеме, принимая во внимание, что добровольное погашение ответчиком части заявленной к взысканию задолженности по оплате поставленного по договору поставки № 04-03/22 от 25.03.2022 товара произведено 07.09.2022, 23.09.2022 и 29.09.2022, то есть после подачи иска и возбуждения производства по настоящему делу, а также существенно позже установленного договором десятидневного срока для урегулирования спора в претензионном порядке (пункт 8.3 договора) при установлении судом факта получения ответчиком 11.07.2022 претензии по настоящему делу, на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика, исходя из цены иска при возбуждении производства по настоящему делу, и взыскать с него в пользу истца 94428 руб. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТСС» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМБИТ» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 10379975 руб. 73 коп., в том числе 9577408 руб. основного долга, 708139 руб. 73 коп. неустойки, 94428 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить производить начисление и взыскание неустойки, начиная с 14.07.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из размера неустойки 0,1% от остатка основного долга за каждый день просрочки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья        М.А. Булгаков