﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-43/2020

16 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления оглашена  08 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  16 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Князевым С.С.,

при участии в судебном заседании:  

от Малаховой Светланы Юрьевны: Никифоров А.Б., доверенность от 05.02.2020;

от Купера Родиона Рудольфовича: Малинин П.В., доверенность от 06.02.2020;

от финансового управляющего Ашихмина Константина Александровича: Баранов Н.С., доверенность от 17.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25904/2021) финансового управляющего Ашихмина Константина Александровича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу № А56-43/2020/сд.1 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Ашихмина Константина Александровича к Малаховой Светлане Юрьевне (Санкт-Петербург) о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Купера Родиона Рудольфовича,

установил:

индивидуальный предприниматель Крюкова Наталья Петровна обратилась в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Купера Родиона Рудольфовича, имеющего статус индивидуального предпринимателя (далее – Купер Р.Р., должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.01.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Купера Р.Р. 

Определением суда от 02.07.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Ашихмин Константин Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.07.2020 №116.

Решением суда от 09.07.2021 (резолютивная часть от 06.07.2021), Купер Р.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ашихмин Константин Александрович.

Финансовый управляющий Ашихмин К.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор займа №3/12 от 23.01.2012 на сумму 20 000 000 руб., заключенный между должником и Малаховой Светланой Юрьевной (далее - ответчик).

Определением суда от 29.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Ашихмин К.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, просит определение суда от 29.06.2021 отменить. Податель жалобы считает, что ответчик необоснованно продлила срок займа, не предприняла мер по взысканию задолженности по оплате долга, сам займ выдан без процентов, и лишь в последствии была установлена ставка 0,5% в месяц. Кроме того, финансовый управляющий обращает внимание на то, что Малахова С.Ю. обязалась отвечать солидарно перед Ивановым А.С. своим имуществом по обязательствам должника по договору займа №11 от 13.02.2015 (цена договора 30 млн. руб.) в период неуплаты последним задолженности в адрес ответчика, должник и ответчик являются соучредителями в ряде юридических лиц.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в целях ознакомления с представленным должником отзывом на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Представители Купера Р.Р. и Малаховой С.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва должника на апелляционную жалобу с приложенными документами и возвратил их в судебном заседании его подателю, а также отказал в приобщении  приложения к дополнениям к апелляционной жалобе по пунктам 1-9, поскольку они не были представлены в суде первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между Малаховой С.Ю. (займодавец) и Купером Р.Р. (заемщик) заключен договор целевого денежного займа от 23.01.2012 №3/12 (далее – договор займа), в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб. со сроком возврата до 01.03.2013 на приобретение заемщиком объекта недвижимости.

Факт выдачи займа подтверждается распиской от 02.02.2012.

На основании дополнительного соглашения от 20.03.2013 к договору стороны продлили срок возврата заемных средств до 20.03.2015, установив обязанность заемщика ежемесячно выплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 0,5% от суммы займа.

Принятые на себя обязательств по возврату займа Купер Р.Р. не исполнил, что послужило основанием для обращения Малаховой С.Ю. в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование суммой займа.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2016 по делу №2-4844/16 с Купера Р.Р. в пользу Малаховой С.Ю. взыскана задолженность по договору займа в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 3 900 000 руб., судебные расходы – 60 000 руб., всего 23 960 000 руб.

Финансовый управляющий Ашихмин К.А., полагая, что сделка по выдаче ответчиком должнику займа отвечает признакам ничтожных сделок в силу статей 10, 167 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду её безденежности и совершения между аффилированными лицами в целях формирования искусственной кредиторской задолженности в ущерб интересам независимых кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что мнимость оспариваемой сделки финансовым управляющим не доказана, факт передачи денежных средств подтвержден материалами дела, а также имеется судебный акт, на основании которого взыскана задолженность в пользу ответчика.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

По общему правилу, сформированному в судебной практике, совершенные должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов могут быть признаны судом недействительными как по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) при наличии порока воли обеих сторон сделки, так и по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), когда другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения такого вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указывалось выше, дело о несостоятельности (банкротстве) Купера Родиона Рудольфовича  возбуждено определением суда от 14.01.2020.

Оспариваемый договор займа заключен в 2012 году, то есть за пределами срока, установленного пунктами 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции верно указал, что мнимость оспариваемой сделки финансовым управляющим не доказана, факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской, в отношении которой ходатайство о фальсификации не заявлено, задолженность по договору займа взыскана вступившим в законную силу решением суда. 

 Финансовое положение ответчика на момент совершения сделки позволяло выдать должнику заемные средства. Малахова С.Ю. представила в материалы дела доказательства продажи принадлежащих ей, дочери и матери объектов недвижимости.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что само по себе совместное ведение хозяйственной либо иной предпринимательской деятельности между сторонами не свидетельствует о недобросовестности сторон сделки и ее мнимости. 

Дело о банкротстве возбуждено в 2020 году, то есть спустя 7 лет после заключения договора займа. Сведений о наличии неисполненной кредиторской задолженности у должника на момент заключения сделки не имеется. 

Таким образом, нельзя сделать вывод о намерении причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит, в том числе и по процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу №А56-43/2020/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова