Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5552/2024

03 декабря 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 декабря 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Башевой О.А., Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокам»

на решение от  12 августа 2024 года

по делу № А37-2277/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автокам»

о взыскании 840 555,02 рублей 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автокам» о взыскании 840 555,02 рублей, составляющих разницу в цене товара, приобретенного у другого поставщика на основании сделки, замещающей договор поставки от 14 января 2022 года № 43/20-2022.

Решением суда от 12 августа 2024 года исковое требование удовлетворено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву неполного выяснения существенных для дела обстоятельств, а именно обстоятельств непреодолимой силы (международные санкции, в том числе запрет импорта и экспорта определенных товаров, к которым также относится товар по договору от 14 января 2022 года), что явилось объективной причиной неисполнения обязательства по поставке товара. Полагает, что приобретенный истцом по договору от 28 ноября 2022 года № 1344/20-2022 товар не является аналогом товара по договору поставки от 14 января 2022 года.

Истец в отзыве заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Стороны извещены, представители не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

14 января 2022 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) по результатам закупочной процедуры заключен договор поставки № 43/20-2022, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю автомобиль грузовой фургон ГАЗ-27527 в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и техническими требованиями (приложение № 2). 

Цена договора согласно спецификации к нему составила 1 263 611,65 рублей без НДС.

Согласно пункту 1.4.2 договора поставщик обязался поставить товар не позднее 45 календарных дней с момента отгрузки - до 4 мая 2022 года. 

Обязательство по поставке товара поставщиком не исполнено по мотиву наступления обстоятельств непреодолимой силы на территории Российской Федерации.

Покупатель приобрел аналогичный товар на основании договора поставки от 28 ноября 2022 года № 1344/20-2022, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Гуд Вин» (поставщик) по цене 2 104 166,67 рублей.

Разница в цене составила 840 555,02 рублей.

Претензионное требование от 15 июня 2023 года о возмещении разницы в цене оставлено поставщиком без удовлетворения, что явились основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

В силу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки.

Факт нарушения обязательства по поставке товара установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 22 ноября 2023 года по делу № А37-2136/2022.

Разница в цене, возникшая в связи с заключением истцом замещающей сделки, составила 840 555,02 рублей.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, приняв во внимание установленный факт неисполнения ответчиком возникшего из договора обязательства,  причинную связь между возникновением убытков и неисполненным ответчиком договорным обязательством, суд первой инстанции обоснованно признал иск подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что приобретенный истцом по договору № 1344/20-2022 автомобиль не является аналогом автомобиля, поставка которого была предусмотрена договором  № 43/20-2022, апелляционным судом во внимание не приняты, поскольку законом не предусмотрена возможности защиты прав только при условии полной аналогии товара.

Покупателю достаточно доказать схожесть товара по наименованию, техническим характеристикам для целей его приобретения – сопоставимость товара.

Приобретенный по договору № 1344/20-2022 автомобиль сопоставим по техническим характеристикам с автомобилем, указанным в договоре № 43/20-2022 года, следовательно, договор № 1344/20-2022 является замещающей сделкой.

Доводы  ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств в виде введения международных санкций и ограничительных мер в виде запрета на  импорт и экспорт определенных товаров  являлись предметом исследования и оценки судов по делу № А37-2136/2022.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых основании? для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушении? норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционнои? инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционнои? жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от  12 августа 2024 года по делу № А37-2277/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

О. А. Башева

Т.Г. Брагина