Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3005/2018

24 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «Новый дом»: Духовный В.Л., представитель, доверенность от 20.07.2017;

от ООО «КомЮрКонсалтинг»: ФИО2, представитель, доверенность от 06.12.2017 №01/08;

от ФИО3: ФИО4, представитель, доверенность от 22.02.2014 №27АА0512876;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый дом»

на определение от 10.05.2018

по делу № А73-6065/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый дом»

о включении требований в размере 118 997 708 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строймикс-А» 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строймикс-А» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – ООО «Строймикс-А», должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2013 ООО «Строймикс-А» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением от 15.03.2016 конкурсным управляющим ООО «Строймикс-А» утвержден ФИО6.

В рамках дела о банкротстве, в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 118 997 708 руб. 27 коп.

Определением суда от 28.08.2012 требования ООО «Новый дом» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 22.05.2017 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2012 по заявлению ООО «КомЮрКонсалтинг» отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении требований ООО «Новый дом», определением суда от 10.05.2018 заявление общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Новый дом» просит определение суда отменить, включить в реестр требований кредиторов ООО «Строймикс-А» требования в сумме 118 997 708 руб. 27 коп.

В доводах жалобы заявитель оспорил выводы суда об аффилированности лиц должника и кредитора. Полагает, что корректировка оплаты на сумму 109 001 319 руб. 39 коп. необоснованно не принята судом во внимание, поскольку, и кредитор и должник признали наличие указанной задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Строймикс-А» удовлетворение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО «Новый дом» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Представители конкурсного кредитора ФИО3 и ООО «КомЮрКонсалтинг» выступили против доводов жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строймикс-А» (заказчик) и ООО «Стройкомпани» (подрядчик) заключен договор подряда от 20.02.2007 №70/2 на строительство объекта «Многоэтажное административное здание со встроенно-пристроенной гостевой автостоянкой манежного типа и магазинами по ул.Шеронова в г.Хабаровске».

Цена договора, с учетом дополнительного соглашения от 23.08.2010 №3 составляет 619 220 000 руб.

Согласно акту сверки, по состоянию на 27.12.2010 задолженность ООО «Строймикс-А» по оплате за выполненные подрядные работы перед ООО «Стройкомпани» составила 118 997 708 руб. 27 коп. (с учетом корректировки оплаты).

По соглашению от 28.12.2010 ООО «Стройкомпани» уступило ООО «Новый дом» право требования задолженности по договору подряда от 29.01.2008 №70/2 в размере 118 997 708 руб. 27 коп.

За уступку права требования, ООО «Новый дом» произвело оплату в размере 100 000 руб.

 ООО «Новый дом» ссылаясь на указанные обстоятельства и признание задолженности в указанной сумме со стороны должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований кредитора, ООО «КомЮрКонсалтинг» указало на наличие банковских выписок по счетам должника, из которых следует, что задолженность у должника перед ООО «Стройкомпани» отсутствует.

Поскольку банковские выписки не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «Новый дом», первоначально, решением суда от 22.05.2017 определение суда от 28.08.2012 о включении требований ООО «Новый дом» в реестр требований кредиторов отменено.

В соответствии с возражениями кредитора – ООО «КомЮрКонсалтинг», во исполнение взятых на себя обязательств по договору подряда №70/2, ООО «Стромикс-А» перечислило на расчетный счет ООО «Стройкомпани» денежные средства в общей сумме 170 447 003,87 руб., за период с 20.02.2007 по 01.07.2014. При этом на дату заключения соглашения об уступке права требования сумма выплат в пользу ООО «Стройкомпани» составила 163 186 153,87 руб.

Сумма произведенных в пользу ООО «Стройкомпани» перечислений подтверждена Выпиской по расчетным счетам должника открытым в ПАО Банк «ФК Открытие», при этом в назначении платежа указано на оплату по конкретному договору подряда - №70/2.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ по форме КС-2 и акту сверки от 27.12.2010 ООО «Стройкомпани» выполнило работы по договору подряда на сумму 164 282 212,90 руб.

Таким образом, на дату заключения соглашения об уступке права требования от 28.12.2010, задолженность ООО «Строймикс-А» переданная ООО «Стройкомпани» заявителю на основании акта сверки от 27.12.2010 не соответствовала ее действительному размеру.

При этом как установлено апелляционным судом по представленной в материалы дела Выписке по операциям на счете должника, последний платеж по договору №70/2 произведен ООО «Строймикс-А»15.07.2011, то есть до обращения ООО «Новый дом» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку на дату обращения ООО «Новый дом» с настоящим заявлением задолженность у ООО «Строймикс-А» по договору №70/2 отсутствовала, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы жалобы о наличии задолженности у ООО «Строймикс-А» на сумму 109 001 319 руб. 39 коп., в связи с чем, между должником и ООО «Стройкомпани» произведена корректировка оплаты, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Согласно доводам ООО «Новый дом» указанная сумма поступила в качестве целевого финансирования от участников долевого строительства по другим объектам капитального строительства, застройщиком которых являлся ООО «Строймикс-А», и которые были зачислены в счет исполнения обязательств по договору №70/2. 

Поскольку поступавшие на счет ООО «Стройкомпани» платежи имели указание на назначение платежа, ООО «Стройкомпани» не вправе было вносить корректировки по оплате.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда от 10.05.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции сделаны на  основе полного и всестороннего исследования материалов дела. 

Поскольку Налоговым кодексом РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов, уплаченная ООО «Новый дом» государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  10.05.2018 по делу №А73-6065/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.05.2018 №703.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

И.Е. Пичинина