АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27002/2017

Дело № А65-3998/2017

г. Казань

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца – Гайнуллина Р.Р., доверенность от 29.06.2017 б/н,

ответчика – Ибрагимовой А.А., доверенность от 09.01.2017 № 34-0/7,

в отсутствие:

третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017 (судья Коновалова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.) 

по делу № А65-3998/2017

по иску товарищества собственников недвижимости «Завойского 21» (ОГРН 1161690106027, ИНН 1659172042), г. Казань, к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666), г. Казань, об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Феличита», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Завойского 21» (далее – ТСН «Завойского 21», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», ответчик) о приведение в соответствие с действующим законодательством границы сетей водоснабжения и водоотведения между ТСН «Завойского 21» и МУП «Водоканал» определив: 1) границу балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения по внешней стене многоквартирного дома по адресу: ул. Ак. Завойского, д. 21, г. Казани, 2) границей эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения – место присоединения общедомового прибора учета, по сетям водоотведения –  по внешней стене многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и установить границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности для МУП «Водоканал»: по водопроводу – ВК1 водопроводный колодец на водопроводе диаметром 300 мм по ул. Габишева; ВК2 водопроводный колодец на водопроводе диаметром 225 мм по ул.Завойского - Гали Динмухаметова; по канализации: КК1; канализационный колодец на канализационном коллекторе диаметром 400 мм по ул. Габишева; для абонента (ТСН «Завойского 21»): по водопроводу и канализации – внешняя стена многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Ак. Завойского, д. 21.

Ответчик при это указывает, что не является законным владельцем спорных сетей, право собственности на них зарегистрировано за третьим лицом, эти сети не закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал», в связи с чем неправомерно возлагать ответственность за их эксплуатацию на предприятие. Кроме того, все имущество МУП «Водоканал» является муниципальным и закреплено на праве хозяйственного ведения, является неделимым, а потому основания для установления границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по наружной стене жилого дома для МУП «Водоканал» отсутствуют.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» и ТСН «Завойского 21» был заключен договор от 27.09.2016 № 10/21121 водоснабжения и водоотведения в целях приема сточных вод жилого дома № 21 по ул. Ак. Завойского в г. Казани. 

Согласно приложению № 4 к договору границы эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком по водопроводу и канализации установлены согласно схеме: по водопроводу – водопроводный колодец, по канализации – канализационный колодец. 

Исходя из заключенного договора, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения установлены за пределами внешней стены дома. 

Истец указывает, что отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. ТСН «Завойского 21» не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, а, соответственно, не должно сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с эксплуатацией данного оборудования, ссылаясь на то, что собственники жилого дома по адресу: ул. Ак. Завойского, д. 21 в г. Казани не выражали своего согласия исполнителю коммунальных услуг (ТСН «Завойского 21») или ресурсоснабжающей организации (МУП «Водоканал») на установление границы эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения за пределами внешней границы стены многоквартирного жилого дома. 

Истцом ответчику 15.11.16 направлено письмо с требованием установить границу эксплуатационной ответственности и границу балансовой принадлежности в соответствии с действующим законодательством. 

Ответчик письмом от 25.11.16 выразил отказ, указав при этом, что по названному жилому дому определены границы раздела эксплуатационной ответственности, что подтверждено обоюдно подписанным актом разграничения. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно действующему гражданскому законодательству договор водоснабжения и водоотведения является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. 

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ и в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5290/09, условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам (в данном случае Правилам от 13.08.2006 № 491, Правилам от 23.05.2006 № 307), установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны. 

Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, регулируемого статьями 539-548 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным и на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам. 

В пункте 13 Правил предоставления коммунальных услуг водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), которые действовали на дату подписания сторонами договора, установлено, что границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре энергоснабжения в качестве существенных условий. 

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности (пункт 14 Правил № 167). 

В силу пункта 1 Правил № 167 граница эксплуатационной ответственности – это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности. 

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. 

В соответствии с частью 1 статьи 36 и статьей 39 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме. 

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Из анализа приведенных норм права следует, что водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. 

При этом в соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптиковолоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

В силу пункта 1 Правил № 167, пункта 8 Правил № 491 при недостижении соглашения об ином, внешние границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и канализации в многоквартирных домах, при отсутствии согласованного акта, могут быть определены в соответствии с действующим законодательством.

Правовое положение сторон, когда спорные водопроводные сети и сети водоотведения находятся за пределами внешней стены жилого дома, противоречит пункту 8 Правил № 491, так как данные сети являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников квартир в указанном доме. 

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что собственники жилого дома ул. Ак. Завойского, д. 21, г. Казани выразили свое согласие исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома. 

Доказательств, подтверждающих наличие на балансе истца сетей, выходящих за пределы многоквартирного дома, в материалы дела не представлено. 

Спорный участок сетей, через которые осуществляется подача воды, не находится в собственности истца, равно как и не находится в собственности ответчика. 

Довод заявителя жалобы о принадлежности спорных сетей третьему лицу подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат сведений о принадлежности спорных сетей истцу. 

Нахождение спорного участка сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента (истца). 

Напротив, законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (пункт 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»). 

Таким образом, после установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчик вправе будет урегулировать отношения с собственником сетей, то есть с третьим лицом. 

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка правомерно был отклонен судом первой инстанции ввиду следующего. 

Ответчик письмом от 25.11.16 выразил отказ в удовлетворении требований истца, указав при этом, что по названному жилому дому определены границы раздела эксплуатационной ответственности, что подтверждено обоюдно подписанным актом разграничения. 

Кроме того, судебная коллегия учитывает и процессуальное поведение ответчика, а именно непризнание им исковых требований, а значит невозможность урегулирования спора в досудебном порядке. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А65-3998/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								С.А. Филимонов 

									Г.Н. Махмутова