ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5478/2019

г. Челябинск

06 июня 2019 года

Дело № А76-25914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Юпитер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 марта 2019г. по делу № А76-25914/2018 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Юпитер» - ФИО2 (доверенность от 12.09.2018);

садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка» - ФИО3 (доверенность от 13.11.2018).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Юпитер» (далее также – истец, ООО НПП «Юпитер», общество) 13.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Чайка» (далее также – ответчик, СНТ «Чайка», товарищество) о взыскании неустойки за период с 21.08.2015 по 13.07.2018 в размере 417 377 руб. 34 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2018, принято к производству встречное исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка» к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Юпитер» об обязании совершить демонтажные и последующие монтажные работы для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Сосновский районный отдел судебных приставов УФССП России по Челябинской области. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца по первоначальному иску принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика по первоначальному иску неустойки за период с 21.08.2015 по 29.06.2018 в размере 408 909 руб. 51 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично. С садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Юпитер» взыскана неустойка за период с 21.08.2015 по 29.06.2018 в размере 408 909 руб. 51 коп., судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 178 руб. 19 коп. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Юпитер» в рамках договора поставки № 18 от 02.06.2014 совершить демонтажные и последующие монтажные работы щитков ЩПМ в количестве 20 штук и трёхфазных счетчиков NP73L. 1-8-1 в количестве 20 штук на объекте Садовое некоммерческое товарищество «Чайка», расположенном по адресу Челябинская область, Сосновский район с. Кременкуль в течении 7 (календарных) дней с момента вступления в силу решения.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО НПП «Юпитер» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения в части удовлетворения встречного искового заявления.

Истец ссылается на преюдициальность постановления апелляционного суда по делу №А76-22275/2015, которым установлено, что СНТ «Чайка» не вправе ссылаться на недостатки, так как они были явными и могли быть установлены при приемке, суд первой инстанции, удовлетворяя требования ответчика, тем самым допустил грубое нарушение норм процессуального права.

С момента установки и до настоящего времени оборудование эксплуатируется по прямому назначению, доказательств того, что недостатки, выявленные в креплениях щитков, делают оборудование непригодным к эксплуатации, СНТ «Чайка» не представлено ни в материалы дела №А76-22275/2015, ни при рассмотрении настоящего спора.

Следовательно, в отсутствие доказательств того, что выявленные недостатки делают непригодным оборудование для эксплуатации, а так же того, что недостатки не могли быть выявлены товариществом при приемке работ, вывод суда о том, что СНТ «Чайка» вправе потребовать устранения таких недостатков незаконным и необоснованным.

Обращение СНТ «Чайка» с требованием об устранении недостатков по истечении гарантийного срока, а так же отсутствие претензий в течение трех лет с момента выполнения работ, не позволяет признать, что СНТ «Чайка» действовало добросовестно.

Кроме того, судом незаконно и необоснованно не принят довод ООО НПП «Юпитер», ответчиком пропущен срок исковой давности, для предъявления данных требований.

До начала судебного заседания от СНТ «Чайка» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против проверки судебного акта только в части заявленной в апелляционной жалобе.

Ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Считает, что ООО НПП «Юпитер» получит за некачественную выполненную работу и не поставленную продукцию  сверхприбыль в виде половины цены некачественных услуг. Присужденный судом первой инстанции размер неустойки несоразмерен и ведёт к необоснованной выгоде ООО НПП «Юпитер». По мнению ответчика, позиция ООО НПП «Юпитер» свидетельствует о злоупотреблении правом.

Договором поставки №18 от 02.06.2014 с приложением № 1 (спецификация) от 27.02.2015 предусмотрена договорная неустойка, но только за просрочку оплаты продукции, а не работ.

По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции установлено, что работа истцом выполнена ненадлежащим образом, не в полном объеме, а выполненная работа подлежит переделке.

Суд первой инстанции не обоснованно не применил процессуальный институт, способствующий исполнимости судебного решения (отказал во встречных требованиях в этой части).

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, судебное заседание назначено на 30.05.2019. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее. Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв. Судом на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между СНТ «Чайка» (заказчик) и ООО НПП «Юпитер» (поставщик) заключен договор № 18 от 02.06.2014 на поставку продукции и ее монтаж. Согласно указанному договору поставщик обязуется поставить продукцию в количестве и по ценам, указанным в спецификациях (приложениях, дополнительных соглашениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также произвести монтаж поставленного оборудования в сроки, установленные в спецификации (пункт 1.1 договора). 

Заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в номенклатуре, в количестве и ценах, указанных в спецификациях (приложениях, дополнительных соглашениях) (пункт 1.2 договора). 

Приложением № 1 от 27.02.2015 стороны согласовали стоимость работ - 1 210 586 руб. 54 коп. Локальной сметой от 27.02.2015 стороны согласовали вид, ассортимент и количество поставляемой продукции, а также объем и стоимость работ, которая также составила 1 210 586 руб. 54 коп. Согласно пункту 1.3 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать техническим условиям на данный вид продукции. 

Сроки поставки и выполнения работ указываются в спецификациях (приложениях, дополнительных соглашениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора). Срок выполнения работ согласован сторонам в пункте 3 приложения № 1 от 27.02.2015 и составляет один месяц с момента подписания локальной сметы. 

Сто процентная оплата работ производится заказчиком в течение двух месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 4 приложения № 1 от 27.02.2015). Приемка работ осуществляется должностными лицами заказчика. Составляется приемо-сдаточный акт на выполненные работы (пункт 2.2 договора). 

Продукция оплачивается заказчиком по ценам и в порядке, оговоренном в счетах, спецификациях (приложениях, дополнительных соглашениях) настоящего договора (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.6. договора, а также пунктом 5 приложения № 1 к договору при нарушении сроков оплаты продукции заказчик уплачивает поставщику пени в размере 0,6% от суммы долга за каждый день просрочки. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2014 (пункт 5.1 договора). 

Во исполнение своей обязанности по указанному договору истец по первоначальному иску представил в материалы дела № А76-22725/2015 акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 26.03.2015, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 2 от 26.03.2015. 

В рамках дела № А76-22725/2015 установлено, что работы выполнены на общую сумму 1 210 586 руб. 54 коп. В доказательство частичной оплаты выполненных работ в рамках дела № А76-22725/2015, ответчиком по первоначальному иску представлены платежные поручения: № 032 от 27.03.2015 на сумму 300 000 руб., № 048 от 25.04.2015 на сумму 40 000 руб., № 069 от 08.06.2015 на сумму 110 000 руб., № 082 от 22.06.2015 на сумму 100 000 руб., № 100 от 30.06.2015 на сумму 100 000 руб., итого произведена оплата работ на сумму 650 000 руб. 

При рассмотрении дела № А76-22725/2015 установлено, что 24.07.2015 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия № 51 от 24.07.2015 с требованием об оплате выполненных работ, неустойки в соответствии с пунктом 4.6 договора Претензия получена ответчиком по первоначальному иску 24.07.2015 входящий № 31, о чем свидетельствует подпись и печать ответчика по первоначальному иску на претензии. Неисполнение ответчиком по иску требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца по первоначальному требованию в арбитражный суд по делу № А76-22725/2015 с исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования по делу № А76-22725/2015, суд первой инстанции, исходил из совокупности представленных в дело доказательств и пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом подрядных работ и наличие задолженности ответчика подтвержден материалами дела. При этом, поскольку сторонами в договоре предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в виде неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и в части неустойки. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части пришел к выводу о том, что оборудование: щит ЩМП трехфазный в кол-ве 2 шт., щит ЩМП в кол-ве 1 шт., трехфазный счетчик NP73L.1-8-1 в кол-ве 1 шт. фактически было только передано СНТ «Чайка», установка данного оборудование истцом не производилась.

На этом основании решение суда изменено, изложено в следующей редакции: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с СНТ «Чайка» в пользу ООО НПП «Юпитер» задолженность в сумме 545 487 руб. 56 коп. и пени в сумме 176 737 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 116 767 руб. 87 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине 17 363 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано. 

В настоящем деле ООО НПП «Юпитер» указывая, что взысканная решением суда сумма задолженности фактически выплачена ответчиком только 02.07.2018, потребовала от СНТ «Чайка» уплаты неустойки за период с 21.08.2015 по 29.06.2018 в размере 408 909 руб. 51 коп. (с учетом уточнений).

СНТ «Чайка» обратилось в суд с встречным исковым заявлением об обязании совершить демонтажные и последующие монтажные работы оборудования на объекте СНТ «Чайка», расположенном по адресу Челябинская область, Сосновский район, с. Кременкуль в течении 7 календарных дней с момента вступления в силу решения. Лицом ответственным за исполнение решения обществом НПП «Юпитер» определить директора ООО НПП «Юпитер» - ФИО4 Если ООО НПП «Юпитер» не исполнит решение в течении установленного срока, просит предоставить СНТ «Чайка» право на самостоятельное осуществление  за счет ООО НПП «Юпитер» демонтажных и последующих работ  и взыскать с ООО НПП «Юпитер» в пользу СНТ «Чайка»  578 953 руб., что соответствует стоимости работ в рамках договора поставки № 18 от 02.06.2014, и 728 246 руб. 17 коп. за неисполнение судебного акта.

Удовлетворяя первоначальное заявление в полном объеме и встречные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как многократно было отмечено в судебных актах, правовая природа договора, заключенного между ООО НПП «Юпитер» и СНТ «Чайка» имеет признаки смешанного договора, сочетающего в себе элементы договора подряда и поставки.

Правоотношения сторон по нему регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 2 статьи 722 Гражданского кодекса, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Положения норм главы 37 ГК РФ предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Исходя из положений статьи 476 ГК РФ истец должен доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таких доказательств истец суду не предоставил.

Как следует из фактических обстоятельств, договор от 02.06.2014 №18 был предметом исследования суда трех инстанций по делу №А76-22725/2015.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской  области от 19.05.2017 по делу №А76-22725/2015, измененным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2018, признано правомерным требование общества НПП «Юпитер» о взыскании задолженности в сумме 545 487 руб. 56 коп. и пени в сумме 176 737 руб. 96 коп. Встречное исковое требование об обязании выполнить работы по договору прекращено, в связи с отказом истца (по встречному иску) от своих требований.

Поскольку указанные судебные акты приняты по спору между теми же лицами, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные ими обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Так, в рамках дела А76-22725/2015 для выяснения вопроса о количестве и качестве работ была проведена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли объем выполненных работ ООО НПП «Юпитер» объемам указанных в локальной смете и акте выполненных работ, а также их фактическая стоимость на день выполнения? 

2) Соответствует ли фактическое установленное оборудование, оборудованию, согласованному сторонами в локальной смете. Какова его рыночная стоимость на день подписания сторонами данной сметы? 

3) Соответствует ли установленное оборудование требованиям нормативно-технической документации Правил устройства электроустановок, других норм и правил, стандартов и ведомственных документов нормативных документов, утвержденных в соответствии со СНиП 3.05.06-85? 

4) Имеются ли дефекты (в том числе скрытые) в технологии монтажа оборудования, поставленного ООО НПП «Юпитер»? В случае выявления дефектов оборудования, а также его несоответствия определить объем и стоимость устранения недостатков. 

Согласно заключению Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС» № 333/09/16: 

по первому вопросу: объем выполненных работ ООО НПП «Юпитер» частично соответствует объемам указанных в локальной смете и акте выполненных работ. На момент проведения экспертизы отсутствовало следующее оборудование: щит ЩМП трехфазный в кол-ве 2 шт., щит ЩМП в кол-ве 1 шт., трехфазный счетчик NP73L.1-8-1 в кол-ве 1 шт. Следовательно, работы, по их установке не были выполнены. Фактическая стоимость выполненных работ ООО НПП «Юпитер» на день выполнения составляет 163 022 руб. 85 коп. с учетом НДС 18% 192 366 руб. 96 коп. 

По второму вопросу: фактически установленное оборудование по количеству не соответствует, оборудованию, согласованному сторонами в локальной смете. На момент проведения экспертизы отсутствовало следующее оборудование: щит ЩМП трехфазный в кол-ве 2 шт., щит ЩМП в кол-ве 1 шт., трехфазный счетчик NP73L.1-8-1 в кол-ве 1 шт. Рыночная стоимость оборудования на день подписания сторонами сметы составляет 532 693 руб. 60 коп. с учетом НДС 18% 628 578 руб. 45 коп. 

По третьему вопросу: установленное оборудование не соответствует требованиям нормативно-технической документации Правил устройства электроустановок, других норм и правил, стандартов и ведомственных документов, нормативных документов, утвержденных в соответствии со СНиП 3.05.06-85 по следующим пунктам: - Производство электромонтажных работ. Общие требования (пункт 3.5) - использование изделий не заводского изготовления. Не указан способ крепления щитов ЩМП к опорам, по причине отсутствия документации и рабочих чертежей. - Пусконаладочные работы (пункт 4.18) - отсутствуют протоколы испытаний электрооборудования повышенным напряжением. 

По четвертому вопросу: дефекты в технологии монтажа оборудования поставленного ООО НПП «Юпитер» имеются и связаны с выполнением способа крепления щитков ЩМП на железобетонных опорах и деревянных столбах с помощью металлических лент, только в верхней части корпуса, надежность способа крепления которых не подтверждена технической документацией. Для устранения дефектов, связанных с установкой в нижней части корпуса дополнительного крепления, требуется проведение демонтажных и последующих монтажных работ щитков ЩМП в кол-ве 20 шт. и трехфазных счетчиков NP73L.1-8-1 в кол-ве 20 шт. Общая расчетная стоимость выполнения работ составляет 117 861 руб. 60 коп.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с позицией ответчика и суда первой инстанции о том, что судебной экспертизой установлено о выполнении подрядчиком работ ненадлежащим образом, не в полном объеме, выполненная работа подлежит переделке, потому судом апелляционной инстанции по делу А76-22725/2015 основной долг взыскан в размере 545 487 руб. 56 коп.

По мнению апелляционной коллегии, в рассматриваемом деле вывод суда первой инстанции о необходимости совершить демонтажные и последующие монтажные работы не противоречит выводам суда по делу А76-22725/2015. Апелляционная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права.

Относительно довода истца о том, что оборудование эксплуатируется по прямому назначению, суд поясняет следующее. 

Из судебных актов по делу №А76-22725/2015 и проведенной экспертизы следует, что недостатки для заказчика имели неявный характер и являются устранимыми. Согласно заключению экспертизы при сдаче работ отсутствовала  документация и рабочие чертежи, а также протоколы испытаний электрооборудования с повышенным напряжением. Поскольку заказчик не обладает специальными познаниями в области монтажа электрооборудования, то установить недостатки при приемке работ при отсутствии документации для него было затруднительно. Данный вывод подтверждается тем, что недостатки установлены только судебной экспертизой (с использованием специальных познаний эксперта).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судом первой инстанции, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного контрактом, а предложение об их устранении предъявлено в рамках предельного срока, установленного законом, поскольку недостатки были выявлены в результате судебной экспертизы – 23.12.2016 (заключение эксперта), встречный иск по настоящему делу заявлен - 19.09.2018.

В апелляционной жалобе истец ссылается на пропуск ответчиком срока исковой давности, со ссылкой на тот факт, что акты приемки выполненных работ подписаны сторонами 26.03.2015, следовательно, срок истек 26.03.2018.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в связи со следующим.

По смыслу статьи 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Истец посчитал, что течение срока исковой давности началось с момента подписания истцом акта о приемке выполненных работ от 26.03.2015, вместе с тем, срок исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, о наличии устранимых недостатков ответчик узнал с момента получения результатов экспертизы – 26.12.2016. 

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ООО НПП «Юпитер» отклоняется апелляционной инстанцией.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик указывает, что размер неустойки несоразмерен и ведёт к необоснованной выгоде ООО НПП «Юпитер».

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7  заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

  Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства. 

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса). 

Заключая договор №18, ответчик был знаком с их условиями, согласился с ними, в том числе с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения согласованных сторонами условий.

Стороны в пункте 4.2 договора от 02.06.2014 согласовали, что в случае нарушения срока оплаты продукции, заказчик обязан уплатить поставщику пени в размере 0,6 % от суммы долга за каждый день просрочки. Расчет пени  истцом составил 3 462 755 руб. Размер неустойки истцом самостоятельно уменьшен до 408 909 руб. 51 коп.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено), следовательно, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса. 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса. 

Ссылка товарищества на то, что  договором предусмотрена договорная неустойка, но только за просрочку оплаты продукции, а не работ, отклоняется апелляционным судом,  поскольку из условий договора следует, что стороны согласовали неустойку за нарушение обязательств по выполнению всего объема работ по договору (вместе с поставкой). Таким же образом условие о неустойке применено при рассмотрении дела №А76-22725/2015.

Таким образом, судом правильно определен размер неустойки, взыскиваемой истцом.

Доводы СНТ «Чайка» в отношении неудовлетворенной части его требований не принимаются апелляционной инстанцией и не могут быть основанием для изменения решения суда в указанной части, поскольку ответчик не обращался с апелляционной жалобой.

Требование СНТ «Чайка» о назначении лицом ответственным за исполнение решения ООО НПП «Юпитер» его директора обоснованно отклонено судом, поскольку директор общества является единоличным исполнительным органом юридического лица и осуществляет управление и контроль за деятельностью общества.

Действительно, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как правомерно отмечено судом, в случае неисполнения ответчиком по встречному иску судебного акта, истец в силу закона имеет право самостоятельно осуществить демонтажные и последующие монтажные работы оборудования на объекте СНТ «Чайка». В таком случае истец по встречному иску, так же в силу закона, вправе обратиться в суд с иском к ООО НПП «Юпитер» о взыскании понесенных расходов в случае самостоятельного осуществления демонтажных работ щитков. Требование же в настоящем деле  взыскать с ООО НПП «Юпитер» в пользу СНТ «Чайка» 578 953 рублей, что соответствует стоимости работ в рамках договора поставки № 18 от 02.06.2014 и 728 246 руб. 17 коп. за неисполнение судебного акта, необоснованно.

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании 41 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумном размере, определяемом судом.

Поскольку судебные расходы истца в размере 41 000 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возмещении данных судебных расходов за счет ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, истцом не представлено.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 марта 2019г. по делу № А76-25914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Юпитер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в  течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиП.Н. Киреев

В.Ю. Костин