АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1311/2020

г. Астрахань

05 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29  июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года 

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "УК "Вега плюс" 

к Службе строительного и жилищного надзора Астраханской области об отмене постановления № 001-ю от 20.01.2020

с участием ПАО «Астраханская Энергосбытовая Компания»

при участии:

от заявителя: ФИО2, директор

от административного органа: ФИО3, доверенность от 04.06.2020

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 15.07.2020

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вега плюс» (далее - заявитель, ООО "УК "Вега Плюс", Общество)  обратилось в Арбитражный суд с заявлением к  Службе строительного и жилищного надзора Астраханской области (далее - Служба, административный орган) об отмене постановления № 001-ю от 20.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования  поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду,  при этом просили  суд заменить штраф на предупреждение.

Представитель Службы жилищного надзора Астраханской области в судебном заседании возражал против заявленных требований, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным,  просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Вопрос о замене штрафа на предупреждение оставил на усмотрение суду

Представитель третьего лица оставил рассмотрение спора на усмотрение суда. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом 23.07.2020 объявлялся перерыв до 29.07.2020 до 13 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжилось.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в Службу жилищного надзора Астраханской области 28.10.2019 из ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» поступило информационное письмо о проведении контрольных мероприятий в отношении ООО «УК «Вега Плюс» по исполнению им лицензионных требований и привлечения лицензиата к административной ответственности.

Службой 22.11.2019 в 09 час. 00 мин. в результате проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «УК Вега Плюс» установлено, что исходя из информационного письма ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» по состоянию на 24.10.2019 задолженность  потребителя  коммунальных услуг - ООО «УК Вега Плюс» по договорам составляет 1 113 466,52 руб., что подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-4121/2019 от 30.07.2019, на общую сумму 427 959,51 руб.

Также на внеплановую документарную проверку Обществом предоставлены документы, подтверждающие на 22.11.2019 частичную оплату задолженности  исполнителя коммунальных услуг, согласно вступившему в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области № А06-4121/2019 от 30.07.2019 на сумму 291 762,76 руб. и акты задолженности (акт сверки) между ПАО «АЭСК» и ООО УК «Вега Плюс». Общая сумма выплат составила 331 762,76 руб., остаток долга перед ПАО «АЭСК» составила 91 049,75 руб. 

Административный орган пришел к выводу о том, что имеющаяся задолженность Общества  превышает двукратную среднемесячную величину обязательств Лицензиата по оплате коммунальных услуг, тем самым грубо нарушены лицензионные требования жилищного законодательства.

13.12.2019 в отношении Заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 529-Ю, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

20.01.2020 должностным лицом административного органа вынесено постановление № 001-Ю по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и п. 4(1) Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся: д) нарушение лицензионного требования предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110).

Пунктом 4(1) Положения N 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся, в том числе нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Наличие такой задолженности, установленной судебными актами, подтверждается материалами дела.

В связи с этим в деянии общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, ООО УК "Вега Плюс", являясь управляющей организацией многоквартирных домов, обязано было своевременно оплачивать поставленные коммунальные ресурсы, чего оно не сделало и не предприняло все возможные и необходимые меры для погашения указанной задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, факт наличия задолженности на момент выявления административного правонарушения подтверждается материалами дела и не отрицается Обществом по существу.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, начинает исчисляться с момента обнаружения правонарушения уполномоченным лицом либо в случае уплаты долга, со дня уплаты долга в адрес ресурсоснабжающей организации.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, не пропущен.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается. 

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Согласно части 3 статьи 3.4 названного Кодекса в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

При этом согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, общество относится к категории микропредприятие.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что совершенное обществом нарушение привело к причинению вреда или угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо повлекло возникновение имущественного ущерба.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд, учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, повлекших наличие в действиях заявителя вреда жизни и здоровью, наличие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что общество привлекается к административной ответственности впервые, считает возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170,176,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО УК «Вега Плюс»  в удовлетворении   заявления о признании незаконным постановления Службы жилищного надзора Астраханской области №  001-Ю  от 20.01.2020г.

Изменить постановление Службы жилищного надзора Астраханской области №  001-Ю от 20.01.2020г. о привлечении  ООО УК «Вега плюс» к административной ответственности по части  3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в части назначения наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.А. Ковальчук