СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                 Дело № А27-13762/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

 

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю., рассмотрел в судебном заседании в апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Терминал» (№07АП-3069/2022(2)) на определение от 07.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13762/2021 (судья Дубешко Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максима» о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Максима» (город Омск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Терминал» (город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 106 900 руб. неосновательного обогащения, 1 350 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску о взыскании 79 740 руб. неустойки. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» (город Томск, Томская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максима» (далее - ООО «Максима») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кузбасс-Терминал» (далее - ООО «Кузбасс-Терминал») о взыскании 106 900 руб. неосновательного обогащения, 1 350 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 31.03.2021 по 01.07.2021 с дальнейшим начислением до даты фактического исполнения обязательства. ООО «Кузбасс-Терминал» предъявило встречный иск о взыскании 79 740 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» (далее - ООО «УК Перекресток»).

Решением от 22.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, исковые требования ООО «Максима» удовлетворены, с ООО «Кузбасс-Терминал» в пользу ООО «Максима» взыскано 106 900 руб. задолженности, 1 350 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 108 250 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченной задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, 4 248 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; исковые требования ООО "Кузбасс-Терминал" удовлетворены частично, с ООО «Максима» в пользу ООО «Кузбасс-Терминал» взыскать 1 155 руб. неустойки, 46 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Максима» обратилось в суд с заявлением о возмещении ООО «Кузбасс-Терминал» 90 331 руб. 20 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением нестоящего дела.

Определением от 07.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Кузбасс-Терминал» в пользу ООО «Максима» 81 155 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Кузбасс-Терминал» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы указано, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и необоснованным. Кроме того, апеллянт указывает, что заявленные расходы понесены в связи с рассмотрением иных дел, а не только настоящего спора.

ООО «Максима» в представленном в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)).

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены приказы о направлении в командировки; выписки из авансового отчета; электронные проездные ж/д билеты и кассовые чеки об оплате этих билетов; билеты на междугородную перевозку и кассовые чеки об оплате этих билетов; акты об отказанных услугах по проживанию в гостинице и документы об оплате проживания в гостинице; кассовые чеки об оплате услуг Яндекс. такси; выписка АО «Тинькофф Банк» о совершении операции по карте ФИО1

Участие представителя ООО «Максима» в заседаниях 05.10.2021, 17.11.2021, 23.11.2021, 15.02.2022 подтверждено протоколами.

Согласно материалам дела истцом понесены следующие расходы, связанные с участием в судебном заседании от 05.10.2021: 950 руб. – стоимость билета до Кемерово; 190 руб. – стоимость багажа; 3650 руб. – проживание в городе Кемерово; 110 и 140 руб. – расходы на услуги такси; 2498 руб. – билет до города Омска.

Истцом понесены следующие расходы, связанные с участием в судебном заседании от 17.11.2021: 950 руб. – билет до города Кемерово; 2581 руб. – билет до города Омска; 127 и 225 руб. – расходы на услуги такси; 3650 руб. – проживание в городе Кемерово.

Истцом понесены следующие расходы, связанные с участием в судебном заседании от 23.11.2021: 950 руб. – билет до города Кемерово; 4253 руб. – билет до города Омск; 98 и 120 руб. – расходы на услуги такси; 3650 руб. – проживание в городе Кемерово.

Истцом понесены следующие расходы, связанные с участием в судебном заседании от 15.02.2022: 1160 руб. – билет до города Кемерово; 5711 руб. – билет до города Омска; 103 и 118 руб. – расходы на услуги такси; 3950 руб. - проживание в городе Кемерово;

Кроме того, апелляционный суд считает, что расходы, понесенные представителем ООО «Максима» в связи с назначенным судебным заседанием на 01.02.2022, также подлежат возмещению, поскольку определение от 01.02.2021 об отложении судебного разбирательства размещено в системе КАД Арбитр в 15 час. 37 мин, в то время как судебное заседание от 01.02.2021 назначено на 01.02.2021 на 13 час. 10 мин., и у представителя отсутствовала заблаговременно информация об отложении судебного заседания. 

Истцом понесены следующие расходы, связанные с назначенным на 01.02.2022 судебным заседанием: 1160 руб. – билет до города Кемерово; 3419 руб. – билет до города Омск; 3950 руб. – проживание в городе Кемерово.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости включения в состав понесенных судебных расходов суммы 26 040 руб. по нотариальному удостоверению доказательств по делу. Составление нотариального протокола осмотра доказательств (при рассмотрении спора по существу по ходатайству ООО «Максима» судом приобщен к материалам дела протокол осмотра доказательств от 28.01.2022, согласно которому нотариусом нотариального округа город Омск ФИО2 произведён осмотр доказательств в виде электронных писем, документов и файлов находящихся на сервере ООО «Максима» вложений почтового ящика info@maxima77.ru с учетом использования фильтра «perekrestokoil.ru») обусловлено доводами ООО «Кузбасс-Терминал» о недопустимости представленных ООО «Максима» ранее в материалы дела доказательств электронного документооборота в подтверждение даты получения акта № 11 от 13.01.2020 на оплату услуг в сумме 77 000 руб. 

Таким образом, несение данных расходов вызвано необходимостью доказывания позиции ООО «Максима» по спору с ООО «Кузбасс-Терминал», указанные расходы относятся к предмету спора, подлежат компенсации истцу, как расходы, понесенные в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.

При этом апелляционный суд признает обоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерности включения в состав судебных расходов по настоящему делу расходов, связанных с  рассмотрением иных дела, в частности А45-22161/2021, А45-29876/2021, А03-8686/2021, требующих проезда представителя ООО «Максима» из г.Омска в г.Новосибирск, г.Барнаул. Судебные расходы, понесенные  по указанным дела, не относятся к судебных расходам по настоящему делу, требование об их взыскании подлежит рассмотрению в рамках вышеперечисленных дел.

С учетом изложенного, из состава судебных расходов по настоящему делу апелляционный считает необходимым исключить следующие расходы как не относимые к делу №А27-13762/2021:

- стоимость ж/д билета из г.Омск до г. Новосибирск – 4 416 руб. (оформлен 30.09.2021);

- стоимость автобусного билета из г. Кемерово до г. Новосибирск – 950 руб. (билет от 05.10.2021);

- стоимость ж/д билета  из г.Омск до г. Новосибирск – 3 892 руб. (оформлен 10.11.2021);

- стоимость автобусного билета из г. Кемерово в г. Барнаул -  1290 руб. (билет от 17.11.2021);

- стоимость автобусного билета из г. Барнаула в г. Новосибирск -  620 руб. (билет от 18.11.2021);

- стоимость ж/д билета из г.Омск до г. Новосибирск – 3168 руб. (оформлен 10.11.2021, отправление по билету 21.11.2021);

- стоимость автобусного билета из г. Кемерово в г. Новосибирск  - 950 руб. (дата поездки 23.11.2021);

- стоимость ж/д билета из  г.Омск до г. Новосибирск – 3 374 руб. (оформлен 28.01.2022);

- стоимость автобусного билета из г. Кемерово в г. Новосибирск  - 1160 руб. (отправление 01.02.2022);

- стоимость ж/д билета из  г.Омск до г. Новосибирск – 4 045 руб. (оформлен 10.02.2022);

- стоимость автобусного билета из г. Кемерово в г. Новосибирск  - 1160 руб. (отправление 15.02.2022).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 70 082 руб.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению применительно к пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. 

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 07.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А27-13762/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Терминал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максима» 70 082 руб. судебных расходов. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                  Н.В. Марченко