Дело № А39-9905/2021

город Владимир

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Белякова Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «КС Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение от 05.05.2023 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-9905/2021, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «КС Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику муниципальному предприятию «Атюрьевское» Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной со счета муниципального предприятия «Атюрьевское» Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия №40702810000380000058, открытого в АО «КС Банк», в общей сумме 56855 руб. 14 коп., взыскании с муниципального предприятия «Атюрьевское» Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия в пользу АО «КС Банк» денежных средств в размере 56855 руб. 14 коп., восстановлении обязательства АО «КС Банк» перед муниципальным предприятием «Атюрьевское» Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия в размере 56855 руб. 14 коп., взыскании с муниципального предприятия «Атюрьевское» Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия в пользу АО «КС Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму каждой сделки, со дня, следующего за датой ее совершения, по день фактической оплаты долга, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего - ФИО2 по доверенности от 24.02.2021 № 140 сроком действия до 31.12.2023,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «КС Банк» (далее – Банк, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий должника Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Корпорация) с заявлением о признании недействительной сделки - банковской операции, совершенной со счета муниципального предприятия «Атюрьевское» Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия (далее – МП «Атюрьевское», ответчик) №40702810000380000058, открытого в АО «КС Банк», в общей сумме 56 855 руб. 14 коп, применении последствий недействительности сделок в виде взыскании с ответчика в пользу Банка денежных средств в размере 56 855 руб. 14 коп., восстановлении обязательства Банка перед ответчиком в размере 56855 руб. 14 коп., взыскании с ответчика в пользу Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму каждой сделки, со дня, следующего за датой ее совершения, по день фактической оплаты долга, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Требования конкурсного управляющего основаны на пунктах 1 – 3 статьи 61.3 и пункте 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Завод ЖБК-1» (далее – АО «Завод ЖБК-1»).

Определением от 05.05.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий настаивает, что данные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности. Считает, что должник и МП «Атюрьевское» являются заинтересованными, аффилированными лицами, следовательно, ответчик должен был располагать информацией о наличии у Банка на дату совершения оспариваемых операций признака недостаточности имущества, что презюмируется. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя конкурсного управляющего, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 11.11.2021 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021 № 206.

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что 06.05.2009 между должником и МП «Атюрьевское» (запись регистрации в ЕГРЮЛ от 02.02.2022 № 2221300009676) заключен договор банковского счета № 

<

***>, согласно условиям которого Банк открыл клиенту счет в российских рублях № 4070281000038000058 и обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и договором. 

Согласно выписке по счету № 4070281000038000058 МП «Атюрьевское» 10.03.2021 совершена банковская операция по перечислению денежных средств в общей сумме 56 855 руб. 14 коп. с указанного счета на счет АО «Завод ЖБК-1».

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 06.08.2021 № ОД-1649 у кредитной организации АО «КС Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации от 06.08.2021 № ОД-1650 по управлению кредитной организацией должника назначена временная администрация.

Полагая, что перечисляя денежные средства в течение шести месяцев до назначения временной администрации при наличии корпоративных связей, МП «Атюрьевское» оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам Банка, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве признание сделок кредитных организаций недействительными по предусмотренным данным законом основаниям осуществляется с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) совершены сделки, которые могут быть признан недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Временная администрация по управлению Банком назначена приказом Центрального банка Российской Федерации от 06.08.2021. Дело о банкротстве должника возбуждено 20.09.2021.

В рассмотренном случае должник совершил оспоренный платеж на общую сумму 56 855 руб. 14 коп. 10.03.2021, то есть в период, установленный в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспоренного платежа у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Какие-либо доказательства, ставящие под сомнение реальность правоотношений сторон, в материалы дела не представлены, доводы апелляционной жалобы в указанной части конкурсным управляющим не заявлены.

Переводы денежных средств с расчетного счета по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности банка (статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Поэтому в деле о банкротстве кредитной организации при оспаривании операции по перечислению этой организацией денежных средств клиента с его счета, открытого в данной кредитной организации, обязанность доказывания факта совершения платежа за пределами обычной хозяйственной деятельности (нетипичности операции) изначально возлагается на конкурсного управляющего - агентство (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). 

Иное распределение бремени доказывания, возможно лишь при наличии презумпций, установленных пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в частности если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации. 

Конкурсный управляющий полагает, что получатель платежа АО «Завод ЖБК-1» является фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку владельцем (доля 100%) и генеральным директором АО «Завод ЖБК-1» является ФИО3, который в свою очередь является акционером АО «КС Банк» (доля 4,56%), членом Совета директоров АО «КС Банк», по состоянию на 15.06.2021 входит в список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация.

Судебная коллегия учитывает, что в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" отмечено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Кроме того, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства,

подтверждающие наличие заинтересованности между получателем платежа и ответчиком установленные статьей 19 Закона о банкротстве, статьей 9 Закона № 135-ФЗ, статьей 4 Закона № 948-1,  а также наличия контроля в отношении совершенной сделки и влияния на должника, учитывая, что доля ФИО3, составляла 4,56%, а также принимая во внимание размер оспариваемого платежа.

В подтверждение факта совершения оспариваемого платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности в материалы обособленного спора стороной ответчика представлен договор поставки №122 от 10.03.2021, в соответствии с условиями которого АО «Завод ЖБК-1» (поставщик) обязуется изготовить и поставить МП «Атюрьевское» (покупателю) ФБС 24-3-6 Т блок в количестве 20 штук по цене 2140 руб. 76 коп. на общую сумму 42 815 руб. 14 коп., покупателю обязуется оплатить стоимость доставки товара в сумме 14040 руб., предусмотренной пунктом 2.1 договора поставки.

Реальность правоотношений сторон вышеуказанного договора не оспаривалась заявителем. При этом необходимо учесть основной и дополнительные виды деятельности МП «Атюрьевское», содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ. 

Таким образом, принимая во внимание размер доли участия получателя платежа, не представления конкурсным управляющим иных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ответчик на момент совершения спорных операций располагало информацией о том, что они выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах, коллегия судей пришла к выводу, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об осведомленности  МП «Атюрьевское» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату перечисления спорного платежа 10.03.2021.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет судам применить презумпцию, закрепленную подпункте 1 пункта 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет. Доказательств, свидетельствующих о совершения спорных платежей при наличии картотеки, сформированной в связи с неплатежеспособностью Банка, заявителем жалобы не представлено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 372-О со ссылкой на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1047-О и 1048-О указано, что положения статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь такому формальному основанию, как срок ее совершения, и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вытекающие из общих норм гражданского законодательства правила защиты добросовестных лиц не могут нарушаться при реализации участвующими в деле о банкротстве лицами механизма оспаривания названных сделок.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, переводы денежных средств с расчетного счета по поручениям клиентов относятся к числу операций, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности банка.

В ситуации, когда одна расходная операция привела к предпочтительному получению (расходованию) обществом остатка по его счету, последующая операция, на основании которой на этот же счет поступила денежная сумма из внешних источников, пополнившая корреспондентский счет банка, а значит и конкурсную массу, устраняет данное предпочтение на поступившую сумму. Такой подход соответствует смыслу статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. 

В рассматриваемом случае усматривается, что МП «Атюрьевское» в спорный период использовало расчетный счет в обычном режиме, оплачивало обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, производились расчеты с контрагентами и работниками предприятия (перечисление заработной платы).

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки по счету, в анализируемый период со счета МП «Атюрьевское» осуществлялись не только расходные операции, этот счет пополнялся: на него поступали денежные средства от доходов МП «Атюрьевское», полученных от осуществляемой деятельности. По состоянию на 06.08.2021 на счете МП «Атюрьевское» имелись денежные средства в размере 82 938 руб. 12 коп. Доказательства, подтверждающие обратное, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ответчика отклонения от разумного стандарта поведения в использовании банковского счета при совершении спорной операции. Бесспорных доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании положений статьи 61.2 и статьи 61 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Так, согласно данным бухгалтерской отчетности Банка размер спорного платежа не превышает один процент стоимости активов Банка по состоянию на 01.01.2021 (11 715 973 тыс. руб.). 

Размер оспариваемого совершенного должником платежа не превышает один процент стоимости активов Банка, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что спорные перечисления денежных средств с расчетного счета по поручениям клиентов относятся к числу операций, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности банка, документального подтверждения того, что сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника не имеется, учитывая, что размер оспариваемых платежей не превышает один процент балансовой стоимости активов должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности материалами дела факта осведомленности МП «Атюрьевское», о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как согласующимися с нормами права и представленными в дело доказательствами. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 05.05.2023 по делу № А39-9905/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «КС Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»   - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

О.А. Волгина 

Е.Н. Беляков