АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3941/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи   Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "Алдан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 37 633 руб.00 коп.

при участии

от истца: ФИО1, по доверенности от 25.09.2023, ФИО2, по доверенности от 25.09.2023

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 22.06.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алдан» (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» (далее- Компания) о возмещении ущерба в сумме 36 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 433 руб., начисленных за период с22.12.2022 по 03.07.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,5/360% за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2023.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 22.12.2022 в результате падения ледяного образования с кровли многоквартирного жилого дома №11/62 по ул. Чудинцева в Великом Новгороде были повреждены принадлежащие Обществу наружные рекламные конструкции. Истцом понесены затраты по восстановлению поврежденного имущества в сумме 36 200 руб.

Определением от 17.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

18.08.2023 от ответчика поступил отзыв на иск, с возражениями против предъявленных к нему требований.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку судом признано необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с определением от 18.09.2023.

В судебном заседании представители истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поддержали исковые требования в части взыскания убытков в сумме 36 200 руб. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявили отказ от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в Арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Изучив материалы дела, учитывая, что отказ от иска в части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, арбитражный суд считает, что отказ от иска в рассматриваемой части является правомерным и принимается арбитражным судом.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ответчик заявленные требования оспорил по мотивам, приведенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими в полном объеме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Компания является управляющей организацией многоквартирного жилого дома №11/62 по ул. Чудинцева в Великом Новгороде.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее- Правила №491), в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 которых крыши входят в состав общего имущества.

Подпунктами «б», «г» пункта 10 Правил №491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпунктам «а», «з» пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»- «д» пункта 2 этих Правил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень), а постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила №170).

Согласно пункту 4.6.4.6 Правил №170 крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.

Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами.

Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (пункт 4.6.1.23).

При этом пунктом 7 Минимального перечня предусмотрено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе, контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, а также проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

С учетом названных норм права, суд пришел к выводу о том, что лицом ответственным за надлежащее состояние крыши жилого дома, в том числе за ее своевременную очистку от скопившегося снега несет управляющая организация, осуществляющая управление жилым домом.

В данном споре суд пришел к выводу о нарушении Компанией при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом указанных требований.

Данный вывод суда основан на следующем.

Определением по делу от 01.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», эксперту ФИО4, с постановкой следующих вопросов:

- Где на момент экспертного исследования размещены принадлежащие Обществу рекламные конструкции?

- Где были размещены принадлежащие Обществу рекламные конструкции 22.12.2022?

- Имеют ли на момент экспертного исследования принадлежащие Обществу рекламные конструкции какие- либо повреждения?

- Имели ли ранее (и когда) принадлежащие Обществу рекламные конструкции какие- либо повреждения? Если да, то какие именно?

- Какова конструкция крыши дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Чудинцева, д.11/62? Возможен ли сход глыб снега и наледи (в т.ч. принудительный при уборке), падение ледяных образований с кровли крыши указанного многоквартирного дома на установленное 22.12.2022 местонахождение принадлежащих Обществу рекламных конструкций?

- Установлены ли на балконах квартир названного многоквартирного дома навесы, каковы их конструктивные особенности? Возможен ли сход глыб снега и наледи, падение ледяных образований с балконов квартир (в т.ч. навесов над ними) на установленное 22.12.2022 местонахождение принадлежащих Обществу рекламных конструкций?

- Возможен ли и каков иной механизм образования имеющихся (имевшихся) повреждений принадлежащих Обществу рекламных конструкции (не связанный со сходом глыб снега и наледи, падения ледяных образований с крыши (балконов квартир) многоквартирного дома)?

07.03.2024 в материалы дела представлено заключение эксперта №446 от 06.03.2024, которым установлено следующее:

На момент проведения экспертного исследования рекламные конструкции, принадлежащие Обществу расположены на первом этаже фасадной части здания многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, ул. Чудовская, д. 11/62. Рекламные конструкции имеют форму в виде козырька над входом в магазин «Цирюльник». В соответствии с материалами арбитражного дела, принадлежащие Обществу рекламные конструкции на 22.12.2022 расположены в том же месте, что и на момент проведения осмотра в рамках экспертного исследования. На момент проведения экспертного исследования, принадлежащие Обществу конструкции не имеют каких-либо повреждений. В соответствии с материалами дела, рекламные конструкции, принадлежащие Обществу, имели повреждения в виде разрушения надписи фасада и деформация фасадной панели в верхней части. В соответствии с материалами дела, повреждения нанесены 22.12.2022. Наличие/отсутствие иных повреждений и даты их возникновения экспертным путем определить не представляется возможным. Сход глыб снега и наледи (в т.ч. принудительный при уборке), падение ледяных образований с кровли крыши указанного многоквартирного дома на установленное 22.12.2022 местонахождение принадлежащих Обществу рекламных конструкций возможно. Над установленным на 22.12.2022 местонахождением принадлежащих Обществу рекламных конструкций отсутствуют балконы, навесы и иные конструкции, на которых возможно образование снежных масс. С достаточной долей вероятности можно утверждать, что механизм образования имевшихся повреждений принадлежащих Обществу рекламных конструкций, не связанный со сходом глыб снега и наледи, падения ледяных образований с крыши балконов квартир многоквартирного дома маловероятен.

Выводы эксперта заинтересованными сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

На вопрос суда в судебном заседании, представитель Компании затруднился указать на иной возможный механизм образования повреждений рекламных конструкции Общества, отличный от механизма образования указанного в заключении эксперта.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 того же Кодекса под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В рассматриваемом случае Общество представило суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение рекламных конструкций, расположенных на первом этаже фасадной части многоквартирного жилого дома №11/62 по ул. Чудинцева в Великом Новгороде произошло вследствие падения снежной наледи ввиду ненадлежащего исполнения Обществом функций по уборке снега с крыши жилого дома, находящегося в его управлении.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности Обществом состава правонарушения, необходимого для возложения ответственности на ответчика согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алдан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 36 200 руб. в возмещение причиненного вреда, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

 

Судья

И.С. Аксенов