АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-10883/2020

г.Калуга

21» февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2024.

          Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании: 

от истца:

ГУП РК «Черноморнефтегаз»

 

от ответчика:

АО «Грасис»

 

от третьего лица:

ООО «НПП «Крымспецгеология»

 

не явились, извещены надлежаще;

ФИО4 (дов. от 25.10.2023

№ 205);

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым ГУП РК «Черноморнефтегаз» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А83-10883/2020, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ГУП РК «Черноморнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу «Грасис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – АО «Грасис») о взыскании 1 873 345,50 руб. суммы невозвращенного аванса и 215 152,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2018 по 02.06.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Научно-производственное предприятие «Крымспецгеология».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023  решение суда первой инстанции  оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ГУП РК «Черноморнефтегаз» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель  АО «Грасис» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

         Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, выслушав представителя АО «Грасис», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

          Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2017  между ГУП РК «Черноморнефтегаз»  (заказчик) и АО «Грасис» (генеральный проектировщик) заключён договор № 121/ДНГ00159-17 на выполнение проектных работ по объекту: «Реконструкция систем учета добываемой продукции, связи и автоматизированного управления на объектах добычи и хранения ГУП РК «Черноморнефтегаз»», по условиям которого генеральный проектировщик  обязался в соответствии с заданием заказчика на проектирование  (Приложение № 1) выполнить проектные работы по указанному объекту.

Срок выполнения работ составил 190 рабочих дней (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора в случае, когда сроки выполнения работ ставятся в зависимость от исполнения заказчиком встречного обязательства по передаче информации и иных исходных данных (документов и сведений), необходимых  для выполнения работ, срок выполнения таких работ может переноситься соразмерно периоду допущенной заказчиком просрочки в исполнении соответствующего встречного обязательства.

Общая стоимость работ по договору определена протоколом согласования договорной цены и составляет 24 613 500 руб. (п. 4.1).

В соответствии с п. 4.2 договора стоимость работ включает в себя все затраты, связанные с разработкой проектной, рабочей документации и получением положительного заключения государственной и метрологической экспертизы, а также затраты на привлечение субподрядчиков – стоимость субподрядных работ, стоимость затрат генерального проектировщика на служебные командировки, а также иные расходы, которые генеральный проектировщик понесет или может понести во исполнение своих обязанностей по договору, при условии их документального подтверждения.

Согласно п. 4.4.1 договора заказчик перечисляет проектировщику аванс в размере 30% от общей стоимости работ по договору в течении 10 банковских дней с момента выставления счёта генеральным проектировщиком после подписания договора. Сумма аванса в полном объёме подтверждается генеральным проектировщиком актами приёма-передачи выполненных работ в соответствии с планом-графиком, а также после получения заказчиком обеспечения возврата аванса по договору в форме безотзывной банковской гарантии на сумму аванса.

В силу п. 6.1.1 договора генеральный проектировщик вправе требовать от заказчика предоставления исходных данных в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1). 

Пунктом 6.4.4 договора установлена обязанность заказчика передать генеральному проектировщику по акту приема-передачи документацию, исходные данные в соответствии с заданием заказчика на проектирование (Приложение № 1), необходимые для выполнения работ, в том числе технические требования, технологические схемы, проектную документацию на существующие объекты и системы (п. 11 задания на проектирование).

Во исполнение условий договора АО «Грасис» представило банковскую гарантию от 18.04.2017 № 0059-BGE-R-000-17, выданную АО «Генбанк» (гарант) на основании соглашения о выдаче банковских гарантий и договора поручительства от 18.04.2017 № 0060-BGE-R-000-17-Р, для обеспечения надлежащего исполнения принципалом (АО «Грасис») обязательств перед бенефициаром (ГУП РК «Черноморнефетегаз») по возврату авансового платежа на сумму 7 384 050 руб.

Платежным поручением от 28.04.2017 № 3984 ГУП РК «Черноморнефтегаз» перечислило ответчику 7 384 050 руб. аванса в порядке п. 4.4.1 договора.

17.10.2017 сторонами подписан акт № 1 приема-передачи выполненных работ на сумму 5 266 235,87 руб. по первому этапу договора «Подготовительные работы» в объеме исполнительных смет №№ 01-01:01-10 и сводной исполнительной сметы.

Платежным поручением от 01.11.2017 № 11424 заказчик перечислил  АО «Грасис» 3 686 365,46 руб. в качестве оплаты по договору. 

Письмами от 14.12.2017 № 5717_17, от 26.01.2018 № 0312-18, от 02.02.2018 № 0452-18 генеральный проектировщик обращался к  заказчику с требованием о предоставлении исходных данных.

02.03.2018 АО «Грасис» направило заказчику предложение о продлении срока действия спорного договора в связи с отсутствием исходных данных (правоустанавливающих документов на земельные участки, актуальной проектной документации (компоновочных чертежей с привязками основных технологических узлов, технологических схем с указанием приборов КИПиА, паспортов на емкости метанола, воды и дизельного топлива по объектам Одесского ГМ, Голицынского ГКМ и Штормового ГКМ)).

22.03.2018 ГУП РК «Черноморнефтегаз» направило ответчику проект дополнительного соглашения о продлении срока действия договора, указав, что заказчиком до настоящего времени продолжается работа по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

АО «Грасис» направило истцу уведомление от 22.03.2018 о приостановлении работ по договору в связи с отсутствием документов, необходимых для подготовки проектной документации.

28.03.2018 истец уведомил ответчика о расторжении договора № 121/ДНГ00159-17 в одностороннем порядке, потребовав возврата 5 804 179,09 руб. неотработанного аванса.

В ответе на данное уведомление ответчик письмом от 30.03.2018 указал заказчику, что причиной невыполнения подрядчиком договора являлось непредставление истцом исходных данных.

09.04.2019 АО «Грасис» уведомило заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, приложив сметы расходов в подтверждение выполнения работ на объекте до момента отказа от договора на общую сумму 7 139 581,87 руб.

Платежным поручением от 23.04.2018 № 417923.04.2018 ответчик возвратил истцу 3 930 833, 59 руб. неотработанного аванса. 

11.09.2019 заказчик обратился к АО «Грасис» с требованием о возврате 1 873 345,50 руб. неотработанного авансового платежа.

19.04.2018 ГУП РК «Черноморнефтегаз» обратилось к АО «Генбанк» (гарант) с требованием об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 5 804 179,09 руб.

08.05.2018 АО «Генбанк» отказало в удовлетворении требования бенефициара по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.19 по делу № А83-1940/2019, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований ГУП РК «Черноморнефтегаз» о признании недействительным п. 5 банковской гарантии от 18.04.2017 в части условия о предоставлении бенефициаром гаранту справки о стоимости выполненных работ и затрат для получения выплаты по гарантии, а также отказано во взыскании 1 873 345,50 руб. по банковской гарантии и 479 576,45 руб. пени.

Неисполнение ответчиком требований заказчика о возврате спорной суммы авансового платежа послужило основанием для обращения ГУП РК «Черноморнефтегаз» в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения договора № 121/ДНГ00159-17, соответствующего признакам договора подряда на выполнение проектных (изыскательских) работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758, ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик – принять работы и оплатить их.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями договора.

На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

 Ссылаясь на нарушение АО «Грасис» сроков выполнения работ по договору, ГУП РК «Черноморнефтегаз» 28.03.2018 уведомило об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав возврата неотработанного исполнителем авансового платежа.

  В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (ч. 2 ст. 328 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со ст.718 ГК РФ  заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности, подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Пунктами 6.1.1, 6.4.4 договора предусмотрена обязанность ГУП РК «Черноморнефтегаз» по предоставлению АО «Грасис» необходимой для выполнения работ исходной документации в соответствии с заданием на проектирование.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, п.п. 10, 11 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» задание на проектирование (в случае подготовки проектной документации на основании договора); градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения); акты (решения) собственника здания (сооружения, строения) о выведении из эксплуатации и ликвидации объекта капитального строительства - в случае необходимости сноса (демонтажа), являются частью исходных данных для проектирования.

В соответствии с пп. «б» п. 10 раздела 2 Постановления № 87 в случае подготовки проектной документации для проведения реконструкции или капитального ремонта объекта капитального строительства также должны быть предоставлены и правоустанавливающие документы на такой объект.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что исполнитель, действуя добросовестно, неоднократно обращался к заказчику с требованиями о предоставлении исходной документации, необходимой для выполнения проектных работ и обязанность по предоставлению которой возложена договором именно на истца (письма АО «Грасис» от 14.12.2017 № 5717_17, от 26.01.2018 № 0312-18, от 02.02.2018 № 0452-18).

В связи с непредоставлением заказчиком исполнителю необходимых исходных данных, в том числе правоустанавливающих документов на земельные участки, АО «Грасис» 22.03.2018 в порядке ст. 716 ГК РФ письменно уведомило ГУП РК «Черноморнефтегаз» о приостановлении выполнения работ по договору (письмо № 1478_18).

При этом в ответном письме от 22.03.2018 № 09-1217 ГУП РК «Черноморнефтегаз» подтверждало отсутствие у исполнителя всего объема необходимых исходных данных для начала выполнения работ, указав, что оформление правоустанавливающих документов на земельные участки еще не завершено.

При указанных обстоятельствах, установив, что исполнение договора со стороны АО «Грасис» было вызвано объективной невозможностью ввиду отсутствия исходных данных, предоставление которых входило в обязанности заказчика, суд, руководствуясь п.п. 3, 4 ст. 1, ч.ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ,  разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса РФ», Определением Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 № 8-О-П,  пришел к выводу об отсутствии у ГУП РК «Черноморнефтегаз» достаточных правовых оснований для одностороннего отказа от 28.03.2018 от исполнения договора после получения уведомления АО «Грасис» о приостановлении выполнения работ по договору ввиду отсутствия исходных данных (ст. 328 ГК РФ), признав в связи с этим такой отказ заказчика недействительным.

В силу ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 719 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие у подрядчика объективной возможности выполнить свои обязательства по договору ввиду непредставления заказчиком исходных данных, суд пришел к выводу о возникновении у АО «Грасис» права на односторонний отказ от исполнения договора и взыскание убытков, о чем исполнитель уведомил заказчика письмом от 09.04.2019, приложив доказательства фактического выполнения работ в рамках спорного договора на общую сумму 7 139 581,87 руб.

АО «Грасис» не оспаривало факт получения от заказчика денежных средств в качестве авансовых платежей по договору на сумму 11 070 415,46 руб.

При этом стоимость работ, выполненных АО «Грасис» и принятых ГУП РК «Черноморнефтегаз», составила 5 266 235,87 руб.

АО «Грасис» в добровольном порядке возвратило ГУП РК «Черноморнефтегаз» 3 930 833,18 руб., считая, что оставшаяся разница является убытками исполнителя, связанными с несением им фактических затрат при выполнении работ в рамках данного договора.

  В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

 Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ).

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно качества,  объема и стоимости выполненных АО «Грасис» работ в рамках спорного договора, судом первой инстанции по ходатайству ГУП РК «Черноморнефтегаз» была назначена по делу экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Севастопольская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно экспертному заключению ФБУ «Севастопольская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 19.09.2022 № 563/3-3 в рамках договора от 27.03.2017 № 121/ДНГ00159-17 АО «Грасис» разработана проектно-изыскательская документация в следующем объеме: Инженерные изыскания по объекту «Установка комплексной подготовки газа «Глебовка» (Инженерно-геодезические изыскания 121/ДНГ00159-17-ИГДИ. Книга 1; Инженерно-геологические изыскания 121/ДНГ00159-17-ИГИ. Книга 2; Инженерно-гидрометеорологические изыскания 121/ДНГ00159-17-ИГМИ. Книга 3; Инженерно-экологические изыскания 121/ДНГ00159-17-ИЭИ. Книга 4; Инженерно-геофизические изыскания 121/ДНГ00159-17-ИГФИ. Книга 5); Инженерные изыскания по объекту: «Подземное хранилище газа - Краснополянское сельское поселение Черноморского района Республики Крым» (Инженерно-геодезические изыскания 121/ДНГ00159-17-ИГДИ. Книга 1; Инженерно-геологические изыскания 121/ДНГ00159-17-ИГИ. Книга 2; Инженерно-гидрометеорологические изыскания 121/ДНГ00159-17-ИГМИ. Книга 3; Инженерно-экологические изыскания 121/ДНГ00159-17-ИЭИ. Книга 4; Инженерно-геофизические изыскания 121/ДНГ00159-17-ИГФИ. Книга 5); 2331 ОТР.004-04. Основные технические решения для реконструкции систем учета добываемой продукции, связи и автоматизированного управления на объектах добычи и хранения ГУП РК «Черноморнефтегаз». Штормовое газоконденсатное месторождение: МСП-17, БК-23 - шельф Черного моря; 2331 ОТР.001-04. Основные технические решения для реконструкции систем учета добываемой продукции, связи и автоматизированного управления на объектах добычи и хранения ГУП РК «Черноморнефтегаз». Архангельское газовое месторождение: ЦТП-7, БК-1 - шельф Черного моря; 2331 ОТР.002-04. Основные технические решения для реконструкции систем учета добываемой продукции, связи и автоматизированного управления на объектах добычи и хранения ГУП РК «Черноморнефтегаз». Голицынское газоконденсатное месторождение: МСП-4, в том числе БК-13; МСП-5, МСП-2, МСП-18, БК-11, БК-10 - шельф Черного моря; 2331 ОТР.003-04. Основные технические решения для реконструкции систем учета добываемой продукции, связи и автоматизированного управления на объектах добычи и хранения ГУП РК «Черноморнефтегаз». Одесское газовое месторождение (БК-1, Б 2) - шельф Черного моря; 2331 ОТР.005-04. Основные технические решения для реконструкции систем учета добываемой продукции, связи и автоматизированного управления на объектах добычи и хранения ГУП РК «Черноморнефтегаз». Установка комплексной  подготовки газа «Глебовка». Краснополянское сельское поселение Черноморского района Республики Крым; 2331 ОТР.007-04 Основные технические решения для реконструкции систем учета добываемой продукции, связи и автоматизированного управления на объектах добычи и хранения. ГУП РК «Черноморнефтегаз». Подземное хранилище газа - Краснополянское сельское поселение Черноморского района РК; 2331 ОТР.010-04 Центральный диспетчерский пункт (ЦДЛ) 

<

...>; 2331 ОТР.008-04 Основные технические решения для реконструкции систем учета добываемой продукции, связи и автоматизированного управления на объектах добычи и хранения ГУП РК «Черноморнефтегаз». ФИО5; 2331 ОТР.009-04 Основные технические решения для реконструкции систем учета добываемой продукции, связи и автоматизированного управления на объектах добычи и хранения ГУП РК «Черноморнефтегаз». ФИО6; 2331 ОТР.006-04 Основные технические решения для реконструкции систем учета добываемой продукции, связи и автоматизированного управления объектах добычи и хранения ГУП РК «Черноморнефтегаз». УКПГ Ленинский район.

Экспертом установлено, что представленная на исследование документация, изготовленная АО «Грасис» во исполнение договора № 121/ДНГ00159-17, разработана в соответствии с нормативными требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к ее содержанию», Свода правил 47.13330- 2012 «Инженерные изыскания для строительства», ГОСТ Р21.1101-2013 «Основные требования к проектной документации», а также в соответствии с условиями договора и заданием на проектирование (Приложение № 1).

Экспертом также указано на невозможность выполнить проектные работы в полном объеме согласно заданию на проектирование (Приложение № 1 к договору) ввиду непредставления исполнителю необходимых исходных данных.

Стоимость фактически выполненных АО «Грасис» работ по договору от 27.03.2017  № 121/ДНГ00159-17 определена   экспертом в размере 7 111 581,87 руб.

При этом, в указанную стоимость не включены затраты АО «Грасис» на территориальную сметную нормативную базу Республики Крым (платежное поручение  от 02.02.2018  № 1108).

Проанализировав данное экспертное заключение, суд указал на отсутствие неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Заключение  содержит подробное описание произведенных специалистом исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

 Соответствие специалистов, проводивших исследование, необходимым квалификационным требованиям подтверждается имеющимися в деле документами.

 Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

 Судом установлено, что эксперты дали заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, при этом выбор методов исследования относится к компетенции эксперта.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не может являться предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Доказательств порочности методов исследования, выбранных экспертами ФБУ «Севастопольская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», истцом также не представлено, как и доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства. 

Надлежащие документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы также не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В суде первой инстанции эксперт ФБУ «Севастопольская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», проводивший исследование, дал пояснения относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, ответил на вопросы  лиц, участвующих в деле, подтвердив выводы, изложенные в данном экспертном заключении.

Установив, что экспертное заключение ФБУ «Севастопольская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов являются мотивированными, ясными и полными, согласуются с обстоятельствами дела и иными имеющимися доказательствами, принимая во внимание предмет исследования по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно отказал ГУП РК «Черноморнефтегаз» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Ходатайств о повторной экспертизе в суде апелляционной инстанции в порядке  ч. 3   ст. 268 АПК РФ истцом не заявлялось.

Таким образом, выраженные заявителем сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение этого экспертного заключения

Оценив данное экспертное заключение, суд признал его в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям ст.ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представленная ГУП РК «Черноморнефтегаз» рецензия от 21.11.2022 № 140/11/22-Р на заключение судебной экспертизы была оценена судами и не принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не опровергает выводы судебной экспертизы, а представляет собой субъективное мнение автора рецензии.

Судами также отмечено, что данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, в отсутствие на то поручения суда. Лицо, составившее рецензию, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а из приложенных к рецензии материалов не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта, в том числе назначенного судом.

Таким образом, рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484).

Довод заявителя о том, что представленные исполнителем результаты работ являются задвоенными по отношению к принятым по акту от 17.10.2017 был предметом исследования судов двух инстанций и обоснованно отклонен, поскольку рассматриваемые работы были выполнены АО «Грасис» (в том числе и на основании договора субподряда с ООО «НПП «Крымспецгеология») в 2018 году, носили самостоятельный характер, в связи с чем ответчиком для их выполнения понесены фактические затраты.

Оценив вышеизложенные обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что факт выполнения ответчиком проектных и изыскательских работ, а также осуществление приготовлений для их производства и несение в связи с этим фактических затрат подтверждены материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, принимая во внимание, что неисполнение ответчиком своих договорных обязательств в полном объеме вызвано действиями (бездействием) заказчика, не предоставившего проектировщику все необходимые исходно-разрешительные данные, суд пришел к верному выводу об отсутствии вины АО «Грасис» в невыполнении всего комплекса проектных работ, отказав в удовлетворении настоящего иска заказчика.

  Руководствуясь ст.ст. 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в  п.п. 11, 12, 13, 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные АО «Грасис» доказательства в подтверждение несения судебных расходов, связанных с проездом и проживанием его представителей для участия в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, суд пришел к выводу, что критериям разумности и экономности возмещения расходов соответствует сумма в размере 91 677 руб.

При этом судом установлено, что представители АО «Грасис» ФИО7, ФИО8 участвовали в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым 16.07.2020, 07.09.2020, 20.10.2020, 26.11.2020, 18.01.2021, 11.02.2021, 17.03.2021, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и не оспаривается заявителем жалобы.

Факт несения АО «Грасис»  транспортных расходов для обеспечения проезда своих представителей для участия в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции и расходов на проживание представителей  в гостинице подтверждается соответствующими квитанциями (чеками), договорами об оказании услуг, электронными билетами с указанием маршрутов транспортных средств от места нахождения ответчика до места расположения суда первой инстанций, счетами на оплату, актами приема-передачи, универсальными передаточными документами, платежными поручениями, посадочными талонами.

Представленные документальные доказательства содержат сведения о  времени, дате, местах отправления и прибытия, что позволяло соотнести эти данные с датами вышеуказанных судебных заседаний и признать их связанными с рассмотрением настоящего дела.

Судом верно указано, что выбор конкретного типа транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, в том числе финансовыми, временной целесообразностью, отсутствием прямого сообщения между городами, наличием рейсов и билетов в продаже.

Документальные доказательства того, что понесенные Обществом транспортные расходы на проезд его представителей в арбитражный суд не являются экономически оправданными, заявителем жалобы в материалы дела не представлены.

При этом, определяя размер подлежащих возмещению транспортных расходов, арбитражный суд обосновано исключил стоимость поездок на такси от и до аэропорта, поскольку представленные чеки не позволяли однозначно установить лицо, пользовавшееся указанной услугой, а также определить маршрут следования, стоимость доплаты за багаж.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

         Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А83-10883/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

 

           ФИО1

Судьи 

                                 ФИО2                                                  

 

                                 ФИО3