АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-20929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Куприной Н.А.,

								Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СибурТюменьГаз» на решение от 13.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 24.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Дерхо Д.С., Семёнова Т.П.) по делу № А75-20929/2017 по иску акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 4, ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) к обществу с ограниченной ответственностью «Белозерный газоперерабатывающий комплекс» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Омская, дом 1, ИНН 8603138733, ОГРН 1068603070502) о взыскании неустойки по договору оказания услуг по передаче электроэнергии.

Суд установил:

акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго»  (далее – общество «Тюменьэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу                                       с ограниченной ответственностью «Белозерный газоперерабатывающий комплекс» (далее – общество «Белозерный ГПК») о взыскании                            1 040 953 рублей 41 копейки неустойки по договору оказания услуг                         по передаче электроэнергии от 25.12.2013 № БГПК-1/БГПК25/14 (далее – договор от 25.12.2013).

Решением от 13.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён частично; с ответчика в пользу истца взыскано 733 399 рублей неустойки, 16 387 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена общества «Белозерный ГПК» на его правопреемника акционерное общество «СибурТюменьГаз» (далее – общество «СибурТюменьГаз») в связи с прекращением деятельности общества «Белозерный ГПК» путём реорганизации в форме присоединения.

Общество «СибурТюменьГаз» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять                    по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не правильно истолкованы положения абзаца пятого                  пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                                           «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), не применены положения пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судами не учтены положения пункта 5.7 договора от 25.12.2013, предусматривающего уплату до 15 числа текущего месяца 50% стоимости договорного объёма электроэнергии,                                  а не фактически переданного; на момент наступления срока оплаты промежуточного платежа услуги по передаче электроэнергии не могли считаться оказанными, так как объём услуг к этому сроку не подлежал фиксации и не мог быть зафиксирован; не принята во внимание судами правовая позиция, изложенная в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее – Обзор № 3 (2016)), о том, что начисление неустойки на промежуточные платежи правомерно, если такая мера ответственности за невнесение                             в установленный срок промежуточных платежей согласована сторонами; начисление промежуточных платежей Законом об электроэнергетике                               и договором от 25.12.2013 не предусмотрено; кроме того, на момент наступления срока окончательного расчёта (до 15 числа месяца, следующего за расчётным) у ответчика отсутствовали необходимые сведения                               об окончательной стоимости оказанных услуг, а, следовательно, отсутствовала и реальная возможность своевременно исполнить своё обязательство перед истцом.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Тюменьэнерго» (сетевая компания) и обществом «Белозерный ГПК» (потребитель) заключён договор от 25.12.2013, согласно которому сетевая компания обязалась оказывать услуги по передаче электроэнергии                 и мощности путём осуществления комплекса организационно                                 и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой компании на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязался оплачивать оказанные услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора от 25.12.2013 расчётным периодом для определения объёма исполненных сторонами обязательств по договору является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.7 договора от 25.12.2013 потребитель производит оплату услуг сетевой компании по передаче электроэнергии                            в следующие сроки: до 15 числа текущего месяца 50% стоимости договорного объёма электроэнергии, указанного в приложении № 2; окончательный расчёт производится до 15 числа месяца, следующего                        за расчётным.

Из пункта 5.6 договора от 25.12.2013 следует, что для произведения окончательного расчёта за услуги по передаче электрической энергии                      за расчётный период (месяц) сетевой компанией формируется счёт-фактура на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии               с учётом фактически поступивших авансовых платежей в счёт оплаты услуг за расчётный период. Счёт-фактура выставляется в соответствии                                с действующим законодательством.

Пунктом 6.1 договора от 25.12.2013 согласовано, что стороны несут установленную нормами законодательства Российской Федерации                              и настоящим договором ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Истцом по договору от 25.12.2013 оказаны ответчику услуги по передаче электроэнергии в период с января по март 2016 года, направлены акты об оказании услуг, счета-фактуры с указанием стоимости оказанных услуг в соответствующий период.

Ответчиком претензий по качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии за спорный период истцу не заявлено, обязательства по оплате оказанных услуг исполнены несвоевременно.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения промежуточных платежей и оплаты окончательной задолженности истцом начислена неустойка по договору от 25.12.2013. Поскольку обществом «Белозерный ГПК» предъявленная сумма неустойки не оплачена, общество «Тюменьэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой  инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 314, пункта 1 статьи 422, статей 779, 781 ГК РФ, пункта 2 статьи 26, пункта 2 статьи 36 Закона об электроэнергетике, пункта 15(1), абзаца девятого пункта 15(2) и абзацев седьмого, восьмого пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16               «О свободе договора и её пределах», в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 и от 06.10.2016                       № 305-ЭС16-8210, а также в вопросе 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора № 3 (2016).

Установив факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии ответчику в спорный период январь - март 2016 года и отсутствия доказательств их оплаты, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования. При этом суд исходил из того, что уплата промежуточных платежей является обязанностью потребителя услуг,                               как по условиям договора, так и в соответствии с абзацем седьмым пункта 15(3) Правил № 861, поэтому за неисполнение такой обязанности может быть начислена законная неустойка. При этом, установив несоответствие расчёта неустойки требованиям действующего законодательства, суд произвёл расчёт, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия решения, против применённой истцом на дату внесения платежей.

Отклоняя возражения ответчика об отсутствии в его распоряжении документов для оплаты, суд указал, что порядок и сроки оплаты промежуточных платежей определены пунктом 5.7 договора от 25.12.2013,                  а формирование стоимости услуг, указанных в счёте текущего месяца, осуществляется исходя из стоимости объёма услуг за предыдущий расчётный период, поэтому владея информацией о показателях потребления электроэнергии за предыдущий период и её стоимости, ответчик был осведомлён о размере предоплаты за текущий период, подлежащей внесению на счёт истца, в связи с этим отсутствие в распоряжении ответчика документов на оплату, в частности счёта на предоплату, не освобождает его от обязанности по оплате услуг в установленные сроки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статей 3, 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения                        или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее –                       ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной                       в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма включена в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), вступившим в силу в данной части с 05.12.2015.

Исходя из положений пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике     (в редакции Закона № 307-ФЗ) неустойка подлежит начислению                                   за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объём которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

Таким образом, для целей расчёта юридический факт оказания услуг                          по передаче электрической энергии возникает по окончании расчётного периода в момент фиксации фактического объёма оказанных услуг,                            а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Оплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя. Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Между тем из материалов дела усматривается, что пунктом 6.6 договора от 25.12.2013 сторонами предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате услуг                      по передаче электроэнергии (мощности), включая плановые (промежуточные) платежи, потребитель уплачивает сетевой компании проценты в размере, установленном статьёй 395 ГК РФ.

Судами данное условие договора не поставлено на обсуждение сторон,  а взыскание законной неустойки на промежуточные платежи произведено судами со ссылкой на нормы законодательства об электроэнергетике, которые сами по себе не предусматривают ответственности за невнесение промежуточных платежей.

Следовательно, при указанных обстоятельствах судам необходимо было включить в предмет исследования вопрос о согласовании сторонами возможности начисления предусмотренной договором ответственности                  на плановые (промежуточные) платежи. Однако судами толкование условиям договора (статья 431 ГК РФ) для целей установления данных обстоятельств не дано.

В этой связи вывод судов о частичном удовлетворении исковых требований является преждевременным.

Таким образом, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследовали и оценили представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не установили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора,               не проверили расчёт неустойки на предмет его соответствия условиям договора от 25.12.2013 и Закона об электроэнергетике.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Кроме того судами не принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении                        от 02.08.2016 № 309-ЭС16-9152, и в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг                        и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме                     по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которой использование сторонами договора при согласовании сроков оплаты предлогов «до», «по» не имеет определяющего значения, поскольку имеется указание на конкретную дату. 

Также не учтено судами, что из буквального смысла абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что для исчисления законной неустойки может применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент фактической оплаты основной задолженности заказчиком услуг  по передаче электрической энергии.

В Обзоре № 3 (2016) (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим  в судебной практике», ответ на вопрос № 3) даны разъяснения о том, каким образом следует исчислять неустойку в ситуации, когда прямое применение нормы статьи 26 Закона об электроэнергетике не позволяет это сделать.

Такими случаями, в частности, могут выступать ситуации, при которых основная задолженность и неустойка не оплачены.

Целями разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, являлось заполнение правового пробела в регулировании отношений по порядку исчисления законной неустойки, имеющегося в статье 26 Закона                                об электроэнергетике, и придание указанным отношениям правовой определённости.

Вместе с тем, по общему правилу, исчисление неустойки от размера ставки рефинансирования, являющейся, в числе прочего, инфляционным индикатором экономики, предполагает, что максимально эффективным способом использования этого механизма защиты является актуализация ставки и её динамическое применение по всем периодам просрочки исполнения обязательства. Подобным образом, в частности, построена конструкция статьи 395 ГК РФ.

Применительно же к положениям статьи 26 Закона об электроэнергетике с учётом последовательного снижения ставки рефинансирования ЦБ РФ                     в период начисления неустойки по обстоятельствам настоящего дела наиболее адекватной защитой кредитора является применение к каждому просроченному платежу той ставки, которая действовала на момент фактической его оплаты. Именно эта ставка максимально объективно отражает инфляционные процессы, существовавшие в определённый период, который оканчивается для кредитора внесением должником оплаты                               с просрочкой. Это приобретает особое значение в обстоятельствах снижения ЦБ РФ ставки рефинансирования в целях стимулирования развития экономики государства, когда этой ситуацией могут пользоваться недобросовестные должники, ретроактивно пересчитывая размер своей ответственности за уже истекшие периоды просрочки при снижении финансовым регулятором ставки, строго говоря, имеющей иное основное предназначение.

Следовательно, разумной и наиболее справедливой компенсацией потерь кредитора будет исчисление неустойки по ставке рефинансирования, действовавшей на момент оплаты основной задолженности, внесённой                     с просрочкой.

При ином понимании положений закона негативные последствия отрицательной динамики ставки рефинансирования ЦБ РФ полностью ложатся на кредитора, чьи права нарушены просрочкой должника, состоявшейся во время, когда инфляционные процессы оценивались регулятором финансового рынка определённым образом. Должник же, напротив, в нарушение пункта 4 статьи 1 ГК РФ при таких обстоятельствах получает необоснованную преференцию и размер санкции за допущенное  им нарушение денежного обязательства в связи с длительностью просрочки снижается применительно к каждому дню просрочки.

Суд кассационной инстанции полагает, что толкование закона                           не должно приводить к побуждению должника увеличивать продолжительность просрочки исполнения обязательств в целях ретроактивного перерасчёта правомерно начисленной неустойки за уже состоявшееся нарушение и, тем самым, извлекать преимущества                                 из устанавливаемой ЦБ РФ для поощрения экономического развития отрицательной динамики ставки рефинансирования, не подразумевающей               её использование в подобных недобросовестных целях.

Приведённое толкование, по мнению суда кассационной инстанции, соответствует положениям статьи 26 Закона об электроэнергетике,                                  и не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

По обстоятельствам настоящего дела основной долг оплачен ответчиком с просрочкой, следовательно, с учётом уменьшения ставки рефинансирования ЦБ РФ в течение периода начисления неустойки, закон позволяет адекватно определить размер неустойки в целях защиты кредитора как стороны обязательства, потерпевшей от нарушения, по ставке рефинансирования, действовавшей на момент погашения основной задолженности.

Вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции                        в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделён, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать и оценить в полном объёме представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, дать толкование условиям договора от 25.12.2013 (статья 431 ГК РФ) на предмет наличия (отсутствия) волеизъявления сторон на согласование возможности начисления неустойки за просрочку внесения плановых (промежуточных) платежей, проверить расчёт, распределить судебные расходы, в том числе                  по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 24.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20929/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Л.В. Туленкова

Судьи									Н.А. Куприна

С.Д. Мальцев