ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2368/2022

14 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2522/2024) общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.02.2024 по делу № А75-2368/2022 (судья Агеев А.Х.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидротранс» и общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» о взыскании судебных издержек в рамках дела № А75-2368/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидротранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРГОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628483, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 3 939 016 руб. 80 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидротранс» (далее – истец, ООО «Гидротранс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРГОС» (далее – ответчик, ООО «АРГОС») о взыскании 3 939 016 руб. 80 коп. - задолженности за фактически выполненные работы по строительству зимней автодороги на кустовую площадку № 10 (Щучье месторождение).

Определением суда от 25.04.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (далее – третье лицо, ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь»).

Решением от 13.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 06.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции изменено, с ООО «АРГОС» в пользу ООО «Гидротранс» взыскано 1 877 728 руб. 56 коп. задолженности, 20 353 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 23.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 06.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2368/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «Гидротранс» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 495 000 руб.

ООО «АРГОС» в порядке статьи 112 АПК РФ также обратилось Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 94 389 руб. 32 коп.

Определением от 02.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2368/2022 заявление ООО «Гидротранс» о взыскании судебных издержек в рамках судебного дела № А75-2368/2022 удовлетворить частично. С ООО «АРГОС» в пользу ООО «Гидротранс» взысканы судебные расходы в сумме 197 830 руб.42 коп.

Заявление ООО «АРГОС» о взыскании судебных издержек в рамках судебного дела № А75-2368/2022 удовлетворено частично. С ООО «Гидротранс» в пользу ООО «АРГОС» взысканы судебные расходы в сумме 94 371 руб. 33 коп.

Произведен зачет взысканных сумм, по результатам которого с ООО «АРГОС» в пользу ООО «Гидротранс» взысканы судебные расходы в сумме 103 459 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АРГОС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части взыскания судебных расходов в пользу ООО «Гидротранс» и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не установлен фактический размер транспортных расходов, заявленных ООО «Гидротранс». Доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов на проезд и проживание представителя ООО «Гидротранс» не представлено.

Определением от 12.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.05.2024.

Определением от 14.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.06.2024. ООО «Гидротранс» предложено представить письменные пояснения, в которых предлагается документально обосновать понесенные им транспортные расходы, а также представить отзыв на апелляционную жалобу.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от ООО «Гидротранс» поступили возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению ввиду следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Пунктом 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг в суде истец представил договор на оказание юридических услуг от 18.03.2022 № 04, подписанный между истцом (доверитель) и адвокатом Клименко Инной Владимировной, дополнительное соглашение № 1 к договору, платежные поручения на общую сумму 495 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора от 18.03.2023 № 04 в редакции дополнительного соглашения № 1, стоимость услуг представителя составляет: 25 000 руб. за проведение одного судебного заседания в режиме онлайн, 50 000 руб. за участие в одном судебном заседании непосредственно в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; расходы по проезду к месту нахождения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры компенсируются расходы в размере - 12 000 руб.; при необходимости личного участия в Восьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа дополнительно компенсируются расходы по проезду и проживанию в размере 30 000 руб.

Согласно расчетам истца, транспортные расходы составили 145 000 руб., стоимость юридических услуг составила 350 000 руб.

С учетом обстоятельств дела, продолжительности и сложности спора, объема проделанной представителем работы (составление искового заявления; участие представителя в судебных заседаниях (в суде первой инстанции - 25.04.2022, 06.06.2022, 23.08.2022, 29.09-06.10.2022, в суде апелляционной инстанции - 30.01.2023), суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании судебных расходов за фактически оказанные юридические услуги разумными и обоснованными в сумме 415 000 руб.

Судебные расходы в сумме 80 000 руб., в том числе 30 000 руб. – транспортные расходы и 50 000 руб. - участие в судебном заседании Арбитражного суда Западно- Сибирского округа 16.05.2023 суд отнес на истца.

При этом, учитывая размер удовлетворенных исковых требований (47,67%), суд первой инстанции посчитал, что заявленное требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 197 830 руб. 42 коп.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, в части взыскания транспортных расходов исходя из следующего.

Оценивая возражения ответчика, коллегия судей принимает во внимание, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежала на заявителе.

Факт несения транспортных расходов истец подтверждает платежными поручениями, актами сдачи - приемки оказанных услуг и маршрутными квитанциями.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанными фактически понесенные транспортные расходы в размере 18 745 руб. исходя из представленных маршрутных квитанций:

- маршрутная квитанция Нижневартовск – Ханты – Мансийск (23.08.2022) – 3 215 руб.;

- маршрутная квитанция Ханты – Мансийск – Нижневартовск (23.08.2022) – 3 215 руб.;

- маршрутная квитанция Нижневартовск – Ханты – Мансийск – Нижневартовск (29.09.2022) – 6060 руб.

- маршрутная квитанция Тюмень - Ханты – Мансийск (06.10.2022) – 3 225 руб.

- маршрутная квитанция Ханты – Мансийск – Нижневартовск (06.10.2022) – 3 030 руб.

Итого сумма транспортных расходов составит 18 745 руб.

Таким образом, итоговая сумма судебных расходов составит 151 945 руб. коп. (300 000 руб.+ 18 745 руб. * размер удовлетворенных исковых требований (47,67%) = 151 945 руб. 74 коп.

В свою очередь ООО «Аргос» заявило о взыскании с истца судебных издержек в сумме 94 389 руб. 32 коп.

Согласно доводам ответчика, им понесены судебные расходы в сумме 180 338 руб. 80 коп., в том числе:

в связи с участием в заседании от 25.04.2022 в Арбитражном суде Ханты - Мансийского автономного округа представителя ФИО1: затраты на авиабилет по маршруту Сургут-Ханты-Мансийск-Сургут в размере 4 992 руб.; страхование пассажиров «Безоблачный перелет» от 15.04.2022 № 131/12-511448-161/22 в размере 598 руб.; на проживание в гостинице в размере 4 875 руб.; суточные расходы (за 2-е суток) в размере 1400 руб. Итого: 11 865 руб.; 

в связи с участием в заседании от 06.06.2022 в Арбитражном суде Ханты - Мансийского автономного округа представителя ФИО1: затраты на авиабилет по маршруту Сургут -Ханты-Мансийск в размере 2496 руб.; на авиабилет по маршруту Ханты-Мансийск -Сургут в размере 2496 руб.; на проживание в гостинице в размере 5 000 руб.; суточные расходы (за 3-е суток) в размере 2 100 руб. Итого: 12 092 руб.;

в связи с участием в заседаниях 23.08.2023, 29.09.2022, 06.10.2022 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа представителя ФИО1: затраты на аренду транспортного средства для следования по маршруту Когалым - Ханты-Мансийск - Когалым составили 18 000 руб. (3 х 6 000,00);

в связи с ознакомлением с материалами дела от 07.12.2022 в Восьмом апелляционном суде представителя ФИО1: затраты на авиабилет по маршруту Сургут - Омск - Сургут в размере 9 148 руб.; на проживание в гостинице в размере 12 700 руб.; страхование пассажиров «Безоблачный перелет» от 29.11.2023 № 131/12-684803-161/22 в размере 598 руб.; суточные расходы (за 3-е суток) в размере 2 100 руб. Итого: 24 546 руб.;

в связи с участием в заседании от 11.01.2023 в Восьмом апелляционном суде представителя ФИО1: затраты на авиабилет по маршруту Сургут - Омск в размере 17 285 руб.; на авиабилет по маршруту Омск - Сургут в размере 10 285 руб.; на проживание в гостинице в размере 17 510 руб.; суточные расходы (за 4 суток) в размере 2 800 руб. Итого: 47 880 руб.;

в связи с участием в заседании от 30.01.2023 в Восьмом апелляционном суде представителя ФИО1: затраты на авиабилет по маршруту Сургут - Тюмень в размере 10 285 руб.; затраты на ЖД билет Тюмень - Омск в размере 4 749 руб. 10 коп.; затраты на ЖД билет по маршруту Омск - Тюмень 4771 руб. 70 коп.; затраты на авиабилет по маршруту Тюмень - Сургут 10 285 руб.; затраты на проживание в гостинице в размере 13 950 руб.; Суточные расходы в размере 4 900 руб.;

в связи с участием в заседании от 16.05.2023 в Арбитражном суде Западно - Сибирского округа представителя ФИО1: затраты на авиабилет по маршруту Сургут - Тюмень в размере 6 615 руб.; затраты на проживание в гостинице в размере 9 000 руб.; суточные (за 2-е суток) расходы в размере 1 400 руб. Итого: 17 015 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, ООО «Аргос» просило взыскать 94 389 руб. 32 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

С учетом объема проделанной представителем работы, суд первой инстанции посчитал сумму в размере 180 338 руб. 80 коп. обоснованной. При этом, учитывая размер удовлетворенных исковых требований (47,67%), заявленное требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов подлежит удовлетворению частично - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 94 371 руб. 33 коп.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 04.06.2024, которая выразилась в неверном указании суммы, подлежащей взысканию с ООО «АРГОС», а именно - вместо «151 945 рублей 74 копеек» ошибочно указано «148 880 рублей 56 копеек». 

Также подлежит исправлению опечатка суммы по результату зачета взысканных сумм, а именно - вместо «54 509 рублей 23 копейки» следует указать «57 574 рублей 41 копеек».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

Определение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению на основании пункта 2 абзаца первого статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

При этом нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не уплачивается, в связи с чем, судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.02.2024 по делу № А75-2368/2022 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидротранс» судебные расходы в сумме 151 945 рублей 74 копеек. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» о взыскании судебных издержек в рамках судебного дела № А75-2368/2022 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидротранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» судебные расходы в сумме 94 371 рублей 33 копейки. 

Произвести зачет взысканных сумм, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидротранс» судебные расходы в сумме 57 574 рублей 41 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                           Н.А. Горобец