АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2025 года

Дело № А33-7633/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.08.2025.

В полном объёме решение изготовлено 11.09.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального учреждения "Управление имущества Администрации города Норильска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга, пени,

в присутствии:

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»): ФИО2 – представителя по доверенности от 15.12.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,

установил:

муниципальное учреждение "Управление имущества Администрации города Норильска" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 23.04.2023 по 02.11.2024 в размере 616 528 рублей 69 копеек, пени за период с 23.04.2024 по 01.11.2024 в размере 16 966 рублей 42 копейки. по договору аренды земельного участка от 12.04.2023 №13525.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.04.2025 возбуждено производство по делу.

Предварительное судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание не явился. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

В отзыве ответчик указал, что расчет арендной платы истцом выполнен неверно. Между тем в судебном заседании ответчик указал, что данный довод не поддерживает и просит суд его по существу не оценивать.

Резолютивной частью определения от 29.08.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на основании протокола о результатах торгов от 20.12.2022 №303 заключен договор аренды земельного участка от 12.04.2023 № 13525 с кадастровым номером 24:55:0601001:334, площадью 1860 кв.м., для размещения гаража-стоянки, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ 

<

...> земельный участок № 19/1.

Размер годовой арендной платы составляет 763 000 руб. Арендная плата перечисляется на один год вперед в 10-дневный срок с момента заключения договора, далее платежи вносятся ежегодно в 10-дневный срок с момента наступления нового отчетного периода (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 12.04.2023 до 12.10.2025.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что при неоплате или несвоевременной оплате арендной платы арендатор обязуется оплатить пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день нарушения срока оплаты арендной платы.

В порядке исполнения договора земельный участок передан ответчику 12.04.2023 по акту приема-передачи.

На основании соглашения от 27.11.2024 договор аренды между сторонами расторгнут с 02.11.2024, по акту от 27.11.2024 участок возвращен арендодателю.

По расчету истца у ответчика имеется задолженность по договору за период аренды с 23.04.2023 по 02.11.2024 в размере 616 528,69 руб. В связи с нарушением срока оплаты истец начислил ответчику пени за период с 23.04.2024 по 01.11.2024 в размере 16 966,42 руб.

Претензией от 17.05.2024 истец просил ответчика оплатить задолженность и начисленные по договору аренды пени.

Доказательства исполнения требований на досудебной стадии не представлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

По смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по договору аренды входит установление судом следующих обстоятельств:

- согласование существенных условий договора, соблюдение его формы;

- факт исполнения обязательства арендодателем по передаче в аренду объекта;

- размер арендной платы;

- нарушение сроков внесения арендных платежей, наличие задолженности.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В частности, в пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков исполнения обязательства, определение периода просрочки и размера неустойки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, сторонами заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал в пользование арендатору земельный участок, а арендатор обязался вносить арендную плату.

Земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи, что ответчиком не оспорено.

Размер годовой платы составляет 763 000 руб. Арендная плата перечисляется на один год вперед в 10-дневный срок с момента заключения договора, далее платежи вносятся ежегодно в 10-дневный срок с момента наступления нового отчетного периода (пункты 3.1, 3.2 договора). На основании соглашения от 27.11.2024 договор аренды между сторонами расторгнут с 02.11.2024, по акту от 27.11.2024 участок возвращен арендодателю.

Как указал истец, у ответчика имеется задолженность по договору за период аренды с 23.04.2023 по 02.11.2024 в размере 616 528,69 руб.

Срок оплаты арендной платы наступил. Доказательства исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за спорный период либо доказательства возврата земельного участка в материалы дела не представлены. 

Расчет арендной платы проверен судом и признан верным, начисление арендной платы соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

Договором предусмотрено, что при неоплате или несвоевременной оплате арендной платы арендатор обязуется оплатить пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день нарушения срока оплаты арендной платы.

В связи с нарушением срока оплаты истец начислил ответчику пени за период с 23.04.2024 по 01.11.2024 в размере 16 966,42 руб.

Судом расчет пени проверен и признан верным как соответствующий условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.  Пеня начислена исходя из размера задолженности и предусмотренного договором срока оплаты повременных платежей.

Ответчик доказательства оплаты задолженности и пени не представил, период начисления и произведенный истцом математический расчет не оспорил.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 36 675 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального учреждения "Управление имущества Администрации города Норильска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 616 528 рублей 69 копеек, пени в размере 16 966 рублей 42 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 36 675 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Тихова