АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-49936/2018  

27 июня 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В. 

при участии ФИО1 (представлен паспорт гражданина Российской Федерации) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024  по делу № А43-49936/2018,  

по заявлению финансового управляющего ФИО2  о разрешении разногласий с залоговым кредитором –  

акционерным обществом «Тимер Банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (далее – должница) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ее финансовый  управляющий ФИО2 с заявлением в порядке статьи 60 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) о разрешении разногласий, возникших с залоговым  кредитором акционерным обществом «Тимер Банк» (далее – АО «Тимер Банк»)  по вопросу утверждения порядка реализации залогового имущества ФИО1  

Суд первой инстанции определением от 16.06.2022, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, разрешил  разногласия, утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества  должника ФИО1 в редакции, представленной залоговым кредитором, с учетом  начальной цены продажи залогового имущества 12 772 839 рублей, в том числе: стоимость  жилого дома – 10 878 339 рублей, стоимость земельного участка – 1 894 500 рублей.  

 Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.03.2023  удовлетворил кассационную жалобу ФИО1, отменил определение от 16.06.2022  и постановление от 01.11.2022, направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

При новом рассмотрении спора ФИО1 заявила ходатайство об увеличении  стоимости недвижимого имущества, подлежащего реализации, сославшись на то, что  АО «Тимер Банк» включило в состав залогового имущества земельный участок с  кадастровым номером 52:26:040020:0770 площадью 658 квадратных метров.  

Суд первой инстанции объединил заявления в один обособленный спор для  совместного рассмотрения и определением от 27.11.2023, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, разрешил  разногласия должницы и залогового кредитора, утвердив Положение о порядке, сроках и  условиях продажи имущества, являющегося предметом залога, в редакции, изложенной в  резолютивной части судебного акта; отказал ФИО1 в увеличении стоимости  имущества.  

Должница обратилась в суд округа с кассационной жалобой. 

ФИО1 приводит доводы в опровержение фактических обстоятельств,  установленных судом округа в постановлении от 31.10.2019 о включении требований  АО «Тимер Банк» в реестр требований кредиторов должницы, как обеспеченных залогом  ее имущества, а также выводы, к которым пришла в указанном судебном акте  кассационная инстанция. Кроме того, заявительница указывает, что фактически земельный  участок под жилым домом состоит из двух земельных участков общей площадью 2158  квадратных метров (в него также включен не находящийся в залоге земельный участок  площадью 658 квадратных метров). Таким образом, ФИО1 настаивает на  применении к рассмотренным правоотношениям пункта 2 статьи 348 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве. По мнению  должницы, у АО «Тимер Банк» не имеется иных доказательств применительно к  обстоятельствам настоящего спора кроме постановления суда округа от 31.10.2019.  

Подательница жалобы отмечает, что находящийся в залоге у АО «Тимер Банк»  жилой дом является единственным жилым помещением, пригодным для проживания для  нее и членов ее семьи. Отказ в применении правила, установленного в пункте 2 статьи 348  Гражданского кодекса Российской Федерации, при несоразмерности суммы требования  кредитора и стоимости залогового имущества является, как полагает должница,  нарушением баланса интересов сторон. ФИО1 считает действия финансового  управляющего в рамках мероприятий по реализации ее имущества направленными на  формирование условий для получения вознаграждения, а не на исполнение возложенных  на него Законом о банкротстве обязательств.  

В судебном заседании окружного суда ФИО1 поддержала доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Финансовый управляющий должницы ФИО3 в письменном  отзыве на кассационную жалобу просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без  изменения, как законные и обоснованные.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании от 04.06.2024 объявлялся перерыв до 13.06.2024.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав ФИО1,  суд округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в  силу следующего.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области  решением от 04.02.2019 признал ФИО1 несостоятельной (банкротом), ввел в  отношении нее процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым  управляющим ФИО2; определением от 14.09.2021 утвердил финансовым  управляющим должницы ФИО3  

Постановлением от 31.10.2019 суд округа включил в реестр требований кредиторов  ФИО1 требование АО «Тимер Банк» в общей сумме 432 489 рублей 44 копейки  как обеспеченное залогом имущества.  

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении должницы финансовый  управляющий выявил и включил в конкурсную массу принадлежащее ей имущество –  жилой дом площадью 231,3 квадратный метр, находящийся в залоге у АО «Тимер Банк», а  также земельный участок площадью 1500 квадратных метров с кадастровым номером  52:26:040020:0766, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Залоговый кредитор представил финансовому управляющему разработанное им  Положение о порядке, условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге,  согласно которому определил начальную цену недвижимого имущества в размере  5 085 000 рублей с шагом аукциона 5 процентов, а срок, по истечении которого  последовательно снижается начальная цена, составляет 2 дня с перерывом 1 рабочий день.  

Не согласившись с редакцией Положения, представленной АО «Тимер Банк»,  финансовый управляющий обратился в суд с заявлением в порядке статьи 60 Закона о  банкротстве, в котором просил разрешить возникшие разногласия.  

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога  осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3  статьи 111 данного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 Закона о  банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.  

По общему правилу, установленному в названных статьях, продажа имущества  должника осуществляется на торгах в соответствии с утвержденным кредиторами либо  судом положением о порядке продажи имущества.  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов  определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом  реализуемого имущества.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  

требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что в соответствии с  абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между  конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и  конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по  реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении  таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам  рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий  проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.  Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.  

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества  на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются,  в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны  негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи  заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и  условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.  

Суды первой и апелляционной инстанции разрешили разногласия между сторонами  по начальной продажной цене имущества (земельный участок общей площадью 1500  квадратных метров и жилой дом общей площадью 231,3 квадратный метр) исходя из  определения его рыночной стоимости по результатам судебной экспертизы в размере  12 772 839 рублей. Согласно редакции Положения, утвержденной судами, объекты  недвижимости реализуются на торгах в форме аукциона на повышение стоимости с шагом  5 процентов (638 641 рубль 95 копеек); в случае, если имущество не будет реализовано,  проводятся повторные торги с начальной ценой 11 495 555 рублей 10 копеек и шагом 5  процентов (574 777 рублей 76 копеек), далее имущество подлежит реализации на торгах  посредством публичного предложения по той же начальной цене, цена объектов  недвижимости последовательно снижается на пять процентов каждые пять рабочих дней с  перерывом для подтверждения итогов периода торгов 1 рабочий день. Минимальная цена  продажи имущества («цена отсечения») устанавливается в размере 9 196 444 рубля  08 копеек.  

Аргументы ФИО1 о том, что АО «Тимер Банк» предложило на  утверждение суда редакцию Положения, предусматривающую реализацию залогового  имущества по заниженной цене суд округа отклонил в связи с тем, что суды в рамках  настоящего спора установили в качестве начальной продажной цены рыночную стоимость  жилого дома и земельного участка, определенную по результатам судебной экспертизы  (заключение от 24.03.2022 № 12-21/2016). Кроме того, как справедливо отметили судебные  инстанции, действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть  определена только в рамках торговой процедуры в зависимости от наличия и количества  спроса потенциальных покупателей на него.  

Из материалов настоящего дела следует, что определением от 28.06.2022 суд первой  инстанции разрешил разногласия, возникшие между ФИО1 и ее финансовым  управляющим по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях  продажи земельного участка с кадастровым номером 52:26:040020:0770 площадью 658  квадратных метров, и утвердил названное Положение в редакции финансового  управляющего, предусматривающей установление начальной продажной стоимости  указанного имущества в размере 790 000 рублей.  

С учетом изложенного судебные инстанции верно констатировали, что выручки от  продажи указанного земельного участка может быть достаточно для погашения  требований АО «Тимер Банк», что позволило бы должнице сохранить находящиеся в  залоге жилой дом и земельный участок. Приняв во внимание проведение финансовым  

управляющим мероприятий по реализации имущества ФИО1, суды установили,  что залоговое имущество подлежит реализации лишь при недостаточности иного  ликвидного имущества, принадлежащего должнице, а именно, земельного участка с  кадастровым номером 52:26:040020:0770 площадью 658 квадратных метров.  

Поскольку спорное имущество является единственным жильем должницы, выручка  от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна (в ситуации, если  залоговое жилье является единственным) поступить ФИО1 для приобретения  иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными  кредиторами до приобретения нового жилья, что следует из приоритетной защиты  конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской  Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Суд округа рассмотрел и отклонил доводы ФИО1 о том, что суды  неправомерно отказали ей в увеличении стоимости имущества, поскольку земельный  участок с кадастровым номером 52:26:040020:0770 площадью 658 квадратных метров  не находится в залоге у АО «Тимер Банк» исходя из условий договора ипотеки  от 15.09.2011 № ДОКПФ/114/08-11/03-1. Какие-либо иные основания для отнесения  указанного объекта недвижимости к залоговому имуществу в рассмотренном случае  отсутствуют, факт включения АО «Тимер Банк» спорного земельного участка в акт оценки  залога от 08.09.2011 таковым не является. Также окружной суд учитывает, что в  отношении спорного земельного участка суд утвердил отдельное Положение о порядке,  сроках и условиях продажи земельного участка.  

Иные доводы должницы о необходимости исключения имущества из конкурсной  массы и распространения на него правового режима, предусмотренного в пункте 2 статьи  438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также изменения размера требования  АО «Тимер Банк», включенного в реестр требований кредиторов должницы и  неправомерности действий (бездействия) финансового управляющего, окружной суд  не принимает во внимание, поскольку предметом настоящего заявления являются условия  продажи имущества.  

В кассационной жалобе имеется требование об отмене постановления суда округа от  31.10.2019, между тем указанный судебный акт не может быть предметом рассмотрения в  окружном суде исходя из компетенции последнего.  

Суд округа не усмотрел исходя из доводов кассационной жалобы нарушений прав и  законных интересов ФИО1 принятой редакцией Положения,  в соответствии с которым подлежит реализации залоговое имущество.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Материалы обособленного спора исследованы судами двух инстанций полно,  всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А43-49936/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Ионычева  

Судьи  Ю.Б. Белозерова 

Л.В. Кузнецова