ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16882/2023

г. Челябинск

16 февраля 2024 года

Дело № А07-19854/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 по делу № А07-19854/2022.  

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2022 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано ходатайство ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства KIA CERATO, VIN 

<

***>.

Определением суда от 13.09.2023 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен супруг должника – ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 (резолютивная часть от 16.10.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что  судом было допущено ограничительное толкование положений п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, что привело к нарушению нрав и законных интересов гражданина-инвалида.  Должником был заявлен довод о том, что данное транспортное средство является единственным способом получения дохода, т.к. супруг должника использует вышеупомянутое транспортное средство для поездок на работу. Само по себе отсутствие доказательств о нахождении ФИО5 на иждивении должника не свидетельствует о том, что указанное лицо не нуждается в поддержании достойного уровня жизни, который невозможен без использования транспортного средства, подлежащего включению в конкурсную массу должника. Судом не была дана оценка доводу о том, что доход от реализации транспортного средства не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на трудную жизненную ситуацию, при которой мать должника нуждается в постоянном уходе, в связи с чем, ФИО2 не смогла обжаловать судебный акт в десятидневный срок. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2024. Суд определил ходатайство ФИО2 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы разрешить в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенные заявителем и установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь целями и задачами арбитражного судопроизводства, признает причины пропуска срока на обжалование уважительными и считает возможным ходатайство должника удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

Лица, участвующие в деле,  уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда апелляционной инстанции не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе инвентаризации имущества должника ФИО2 в конкурсную массу включено транспортное средство – автомобиль KIA CERATO, VIN 

<

***>, 2021 г.в.

 Должник ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 с  31.08.2001.

27.11.2021 ФИО4 приобрел транспортное средство KIA CERATO, VIN 

<

***>, 2021 г.в.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление о возникновении залога номер 2021-006-600625-675 от 29.11.2021,  залогодержателем транспортное средство KIA CERATO, VIN 

<

***>, 2021  г.в. является ПАО «Росбанк».

Полагая, что имеются основания для исключения транспортного средства из конкурсной массы, должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением, указав, что автомобиль используется для передвижения матери должника в связи с наличием инвалидности 1 группы.

В суде первой инстанции кредитор ПАО «Сбербанк» возражало против исключения автомобиля из конкурсной массы.   

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает исключение из конкурсной массы должника имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Кроме того, по смыслу норм права в конкурсной массе должника не должно учитываться имущество, которое ему не принадлежит (за исключением совместно нажитого имущества).

Виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливает статья 446 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением. 

Исходя из положений части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 33, части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В рассматриваемом случае, транспортное средство приобретено в период брака, раздел имущества в отношении спорного транспортного средства не производился.

Следовательно, транспортное средство подлежит продаже на торгах в рамках дела о банкротстве должника с включением части вырученных от его продажи денежных средств, соответствующей доле должника в указанном имуществе, в конкурсную массу должника и направлением части, соответствующей доле супруге должника. 

По смыслу статьи 34 и пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, толкуемого в совокупности, имущество, приобретенное одним из супругов за счет полученного им возмездного займа от третьего лица, считается совместно нажитым в период брака. Заемные средства приравниваются в этих целях к доходам супругов. 

Суд установил, что в обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что принадлежащий ей автомобиль используется для обеспечения передвижения матери должника в связи с состоянием ее здоровья, для обеспечения ее потребности в передвижении в связи с установленной инвалидностью (посещение больниц, процедурное лечение).

Согласно представленной в материалы дела справке медицинского учреждения от 15.10.2009, ФИО5 является инвалидом 1 группы.

Согласно пункту 3 Порядка размещения в федеральном реестре инвалидов сведений о транспортном средстве, управляемом инвалидом, или транспортном средстве, перевозящем инвалида и (или) ребенка-инвалида, а также использования и предоставления этих сведений и о признании утратившим силу приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 4 июля 2018 г. N 443н "Об утверждении Порядка выдачи опознавательного знака "Инвалид" для индивидуального использования", утвержденного Приказом Минтруда России от 14.11.19 N 724н (Зарегистрировано в Минюсте России 17.12.19 N 56833), в федеральном реестре инвалидов размещаются следующие сведения о транспортном средстве: а) государственный регистрационный номер транспортного средства; б) марка и (или) модель (коммерческое наименование) транспортного средства (если они были присвоены изготовителем транспортного средства); в) дата и время размещения (изменения) сведений о транспортном средстве, предусмотренных подпунктами "а" и "б" настоящего пункта; г) дата подачи заявления о размещении сведений о транспортном средстве; д) дата и время начала фактической эксплуатации транспортного средства; е) дата и время окончания фактической эксплуатации транспортного средства.

Пунктом 4 названного Порядка закреплено, что сведения о транспортном средстве, предусмотренные пунктом 3 настоящего Порядка, размещаются Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации в федеральном реестре инвалидов в отношении одного транспортного средства на основании поданного в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации заявления инвалида, законного или уполномоченного представителя инвалида (ребенка-инвалида) (далее соответственно - представитель, заявление).

ФИО2 в суде первой инстанции не представлено доказательств внесения спорного автомобиля в федеральную государственную информационную систему (Федеральный реестр инвалидов), как и не представлено доказательств заключения врача о нуждаемости в транспортном средстве.

Из представленных в материалы дела медицинских документов не следует, что мать должницы не имеет возможности или существенно ограничена в самостоятельном передвижении. Как следует из справки по месту требования  от 12.05.2023, по состоянию здоровья ФИО5 нуждается в лечебном питании. 

Допустимых и достаточных доказательств наличия у ФИО2 необходимости на постоянной основе использовать спорный автомобиль для передвижения не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорный автомобиль не является средством, восстанавливающим либо компенсирующим нарушенную функцию организма, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что транспортное средство является специально оборудованным для передвижения инвалидов, должник либо его мать нуждаются в подобном транспортном средстве по причине инвалидности, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения указанного имущества из конкурсной массы в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса и положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных должником требований.

Принимая во внимание медицинский диагноз матери должника и отсутствие медицинских показаний для передвижения инвалида в специально оборудованном транспортном средстве, недоказанности необходимости использования для этих целей именно спорного автомобиля при наличии иных альтернативных возможностей по транспортировке, довод подателя жалобы о необходимости исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы в целях обеспечения передвижения его матери в медицинские учреждения подлежит отклонению.

Факт использования вышеупомянутого транспортного средства супругом должницы для поездок на работу не является основанием для его исключения из конкурсной массы.

Из доводов, заявленных должником, не следует, что автомобиль необходим должнику для профессиональной деятельности. 

Ссылка апеллянта на отсутствие экономической целесообразности реализации имущества во внимание принята быть не может, поскольку основана на предположении. Из материалов дела не следует, что кредиторами определен порядок продажи.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что стоимость указанного автомобиля является незначительной в силу крайне низкой ликвидности такого имущества, а также ненадлежащего технического состояния, заявителем не представлено. 

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил имеющиеся доказательства и обстоятельства дела по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 по делу № А07-19854/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

                                                                                                 И.В. Калина