1100/2019-17910(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-8890/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019  

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2019 по делу   № А54-8890/2017 (судья Сергеева Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Мотус» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  общества с ограниченной ответственностью «Центр» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304623410600135),  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд  Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с наличием  непогашенной задолженности на общую сумму 54 847 121 рубль 70 копеек,  подтвержденной заочным решением Московского районного суда г. Рязани от 18.05.2017.  

Определением суда от 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены: общество с  ограниченной ответственностью «Каскад», общество с ограниченной ответственностью  «Терминал 197 км», временный управляющий ООО «Терминал 197 км» ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий ФИО5  

Викторовича Савин Денис Олегович, Посохин Александр Александрович, Посохин  Дмитрий Александрович, ООО «Горизонт-Мастер».  

Определением суда от 06.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  супруга должника ФИО9.  

Определением суда от 16.10.2018 в отношении индивидуального предпринимателя  ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация  долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства -  реструктуризации долгов должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.10.2018.  

10.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Мотус» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований  кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2  требований в сумме 42 083 357 рублей 41 копейки, из которых в размере 5 242 252 рубля  87 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника.  

12.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Центр» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований  кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2  требований в сумме 20 174 446 рублей 10 копеек, как обеспеченных залогом имущества  должника.  

25.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Мотус» и общество с  ограниченной ответственностью «Центр» обратились в арбитражный суд Рязанской  области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлениями о принятии  обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов  индивидуального предпринимателя ФИО2.  

Определением суда от 28.02.2019 заявление ООО «Мотус» и ООО «Центр» о  принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил финансовому  управляющему индивидуального предпринимателя ФИО2  ФИО3 проводить первое собрание кредиторов должника до  рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области требований общества с  ограниченной ответственностью «Мотус» и общества с ограниченной ответственностью  «Центр», заявленных в срок, установленный Законом о банкротстве. Судебный акт  мотивирован наличием достаточных доказательств, свидетельствующих об  обоснованности заявления о применении обеспечительных мер.  

В жалобе финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Мальцева  Василия Тимофеевича Рязанский Михаил Петрович просит определение суда от  28.02.2019 отменить, в принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование своей  позиции ссылается на неполное исследование фактических обстоятельств дела. По  мнению заявителя жалобы, заявители имеют общие интересы с должником, стремятся  установить существенную задолженность перед должником для принятия решений на  первом собрании кредиторов, затягивают процесс по делу о банкротстве Мальцева В.Т.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся  предмета спора.  

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр  требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы,  в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина,  и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение  двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о  

признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего  Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он  может быть восстановлен арбитражным судом.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через  двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган  проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение  шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего  Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание  кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения  рассмотрения требований кредиторов.  

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания  кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина,  проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения  относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при  наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом  4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина.  

Пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве установлено, что финансовый  управляющий не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по  рассмотрению дела о банкротстве гражданина обязан представить в арбитражный суд  отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол  собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов  гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего  Федерального закона.  

Судом установлено, что рассмотрение результатов проведения процедуры  реструктуризации долгов в отношении ФИО2 назначено на 01.04.2019.  

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов,  имеющих право голоса на собрании кредиторов, в общей сумме 90 540 901 рубль 65  копеек (основной долг и проценты).  

В частности, определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2018 в  третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя  ФИО2 требования публичного акционерного общества  «Сбербанк России» включены требования в общей сумме 54 843 121 рубль 71 копейка, в  том числе: 53 201 000 рублей - основной долг, 1 247 438 рублей 70 копеек - просроченные  проценты за пользование кредитом, 18 693 рубля 41 копейка - пени на просроченные  

проценты, 309 817 рублей 70 копеек - пени на просроченный основной долг, 171 рубль 90  копеек - неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита; 66 000 рублей -  госпошлина. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2019  установлены как обеспеченные залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2019 в третью  очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 включены требования Федеральной налоговой службы в общей  сумме 2 674 рубля 71 копейка, в том числе: 971 рубль 50 копеек - задолженность по  обязательным платежам; 1 703 рубля 21 копейка - пени.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2019 в третью  очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 включены требования публичного акционерного общества  «Сбербанк России» в общей сумме 157 670 рублей 62 копейки, из которых: 157 490  рублей 13 копеек - просроченный основной долг, 180 рублей 49 копеек - просроченные  проценты.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2019 в третью  очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 включены требования публичного акционерного общества  «Промсвязьбанк» в общей сумме 746 271 рубль 70 копеек, из которых: 737 422 рубля 63  копейки - основной долг, 8 849 рублей 07 копеек - проценты.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2019 в третью  очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 требования публичного акционерного общества «РОСГОССТРАХ  БАНК» в общей сумме 138 273 рубля 13 копеек, из которых: 130 189 рублей 23 копейки -  основной долг, 8 083 рубля 90 копеек - проценты за пользование кредитом.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2019 в третью  очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 включены требования Федеральной налоговой службы в общей  сумме 44 107 рублей 81 копейка, в том числе: 35 676 рублей - задолженность по  обязательным платежам; 7 181 рубль 81 копейка - пени, 1 250 рублей - штраф.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2019 в третью  очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 требования «Газпромбанк» в сумме 34 947 600 рублей, как  обеспеченные залогом имущества должника по договорам ипотеки №№ 0415-073-И-2 от  13.11.2015, 0415-074-И-2 от 13.11.2015.  

На рассмотрении суда находятся требования ООО «Мотус» в сумме 42 083 357,41  рублей и ООО «Центр» в сумме 20 174 446,10 рублей в совокупности составляющие  

40,74 % общего количества заявившихся кредиторов с правом голоса. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что  согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения  рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок,  арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее  временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.  

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет  установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными  по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.  

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются  заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по  существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но  было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд  вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке  статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение  (отложение проведения) собрания кредиторов.  

Принимая во внимание, что общая сумма не рассмотренных требований в  совокупности составляет 40,74 % общего количества заявившихся кредиторов с правом  голоса и может оказать существенное влияние на результаты голосования первого  собрания кредиторов, суд первой инстанции правомерно принял испрашиваемые  обеспечительные меры.  

При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что суд  запретил финансовому управляющему индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 проводить первое собрание  кредиторов должника до рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области  требований общества с ограниченной ответственностью «Мотус» и общества с  ограниченной ответственностью «Центр», заявленных в срок, установленный Законом о  банкротстве.  

Согласно сведениям, размещенным в системе «КАД АРБИТР» в отношении дела  

 № А54-8890/2017, на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы требования  

ООО «Центр» в общей сумме 20 174 446 рублей 10 копеек, как обеспеченные залом  имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости имущества) № 0413048-И от 28.06.2013 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра  требований кредиторов индивидуального предпринимателя Мальцева В.Т. (резолютивная  часть определения Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2019); требования  ООО «Мотус» в общей сумме 42 083 357 рублей 41 копейка, как обеспеченные залогом  имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 0413076-И от 04.09.2013 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра  требований кредиторов индивидуального предпринимателя Мальцева В.Т. (резолютивная  часть определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2019).  

Довод заявителя жалобы о том, что заявители имеют общие интересы с должником,  стремятся установить существенную задолженность перед должником для принятия  решений на первом собрании кредиторов, затягивают процесс по делу о банкротстве  ФИО2, не может быть принят во внимание, поскольку является субъективным  мнением самого заявителя жалобы не подтвержденным достоверными документальными  доказательствами.  

Доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами нарушены права  должника или иных лиц не имеется.  

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда  первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по  делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве  основания для отмены судебного акта.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего  индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 и отмены вынесенного определения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2019 по делу 

 № А54-8890/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  

течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. 

Председательствующий Е.И. Афанасьева  

Судьи Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина