ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5205/2015

05 февраля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16625/2017) общества с ограниченной ответственностью «Региональный аукционный дом» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2017 года по делу № А81-5205/2015 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный аукционный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного специалиста (организатора торгов) и ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецтехнология» ФИО2 об увеличении лимита расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецтехнология» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственность «Уренгойспецтехнология» введена процедура наблюдения. 

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.12.2015.

Решением суда от 27.04.2016 ООО «Уренгойспецтехнология» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 620041, г. Екатеринбург, а/я 16).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №88 от 21.05.2016. 

В арбитражный суд 16.08.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональный аукционный дом» о взыскании с ООО «Уренгойспецтехнология» 100 000,00 руб. в качестве вознаграждения привлеченного специалиста (организатора торгов) за проведение торгов. 

Определением суда от 22.08.2017 заявление принято и назначено к рассмотрению на 21.09.2017. 

Установив в судебном заседании 21.09.2017, что определением суда от 13.09.2017 принято к производству и назначено к рассмотрению на 02.11.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Уренгойспецтехнология» ФИО2 об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, а именно ООО «Региональный аукционный дом», суд первой инстанции отложил рассмотрение вопроса о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного специалиста одновременно с вопросом об увеличении лимита расходов на оплату услуг этого специалиста. 

Суд первой инстанции рассмотрел заявление ООО «Региональный аукционный дом» одновременно с ходатайством конкурсного управляющего в одном судебном заседании.

Определением суда от 02.11.2017 в удовлетворении заявления ООО «Региональный аукционный дом» о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного специалиста (организатора торгов) и ходатайства конкурсного управляющего ООО «Уренгойспецтехнология» ФИО2 об увеличении лимита расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уренгойспецтехнология» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Региональный аукционный дом» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Региональный аукционный дом» о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного специалиста (организатора торгов) и принять по делу новый судебный акт – взыскать с ООО «Уренгойспецтехнология» в пользу ООО «Региональный аукционный дом» 100 000 руб. в качестве вознаграждения привлеченного специалиста (организатора торгов) за проведение торгов.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- ООО «Региональный аукционный дом» заключая договор на проведение торгов исходило из того, что привлечение организатора торгов конкурсным управляющим одобрено собранием кредиторов и является законным;

- для отказа привлеченному лицу во взыскании оплаты необходимо обязательное условие: привлеченное лицо знало или должно было знать о нецелесообразности расходов в деле о банкротстве, чего в настоящем случае не доказано; ООО «Региональный аукционный дом» не знало о том, что его привлечение в данном конкретном случае может быть признано необоснованным, поскольку: решение о привлечении организатора торгов принято собранием кредиторов, с учетом большого перечня имущества ООО «Уренгойспецтехнология» организатором торгов выполнен большой объем работы по проведению торгов, размер вознаграждения ООО «Региональный аукционный дом» с учетом специфики конкретных торгов не превышает средних рыночных цен и является разумным;

- превышение конкурсным управляющим лимитов расходов на проведение процедуры не может являться основанием для отказа организатору торгов в оплате оказанных услуг.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Региональный аукционный дом» о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного специалиста (организатора торгов).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения в обжалуемой части определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2017 года по делу № А81-5205/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Таким образом, у арбитражного управляющего имеется право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

При этом арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «Уренгойспецтехнология». На собрании кредиторов присутствовали представители Департамента имущественных отношений администрации г.Новый Уренгой и ФНС России в лице МИФНС России № 2 по ЯНАО, в совокупности обладающие 76,305% от общего размера требований кредиторов, имеющих право принимать участие в голосовании на собрании кредиторов.

В повестку собрания входил вопрос об утверждении положения о порядке реализации имущества ООО «Уренгойспецтехнология», включенного в конкурсную массу (вопрос № 4 повестки). 

По данному вопросу повестки было принято решение: Положение о порядке реализации имущества ООО «Уренгойспецтехнология», включенного в конкурсную массу, утвердить. Данное решение собранием кредиторов было принято единогласно. 

В том числе за утверждение Положения о порядке реализации имущества ООО «Уренгойспецтехнология» проголосовал и представитель ФНС России, впоследствии возражавший против удовлетворения заявления ООО «Региональный аукционный дом» о взыскании вознаграждения организатора торгов.

Пунктом 1.4 Положения о порядке реализации имущества ООО «Уренгойспецтехнология», утвержденного решением собрания кредиторов 16.02.2017, установлено, что организатором торгов является ООО «Региональный аукционный дом».

Таким образом, в настоящем случае право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, в настоящем случае ООО «Региональный аукционный дом» в качестве организатора торгов, согласованно собранием кредиторов должника.

В силу чего, вывод суда первой инстанции о недоказанности необходимости привлечения ООО «Региональный аукционный дом» конкурсным управляющим ФИО3, и соответственно признание необоснованным привлечение ООО «Региональный аукционный дом» в качестве организатора торгов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

ООО «Региональный аукционный дом», заключая договор на проведение торгов от 01.03.2017 с ООО «Уренгойспецтехнология» и оказывая услуги по проведению торгов, исходило из того, что привлечение организатора торгов конкурсным управляющим одобрено собранием кредиторов и является законным.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления № 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Таким образом, при рассмотрении заявления привлеченного лица о взыскании с должника долга за оказанные им услуги, судам необходимо устанавливать совокупность следующих обстоятельств: обоснованность привлечения этого лица; добросовестность (недобросовестность) привлеченного лица.

На обоснованность привлечения ООО «Региональный аукционный дом» указывает в том, числе то, что оно одобрено собранием кредиторов должника, состоявшемся 16.02.2017, решение которого  не оспорены, объем реализуемого имущества: на первых торгах выставлялось 46 лотов, на вторых – 39 лотов совокупной, по результатам торгов было реализован имущество стоимостью 5919423 руб. 91 коп. Отсутствуют основания утверждать, что привлечение организатора торгов было безосновательным, о чем самому организатору торгов должно было стать очевидным после привлечения.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац пятый пункта 2 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91).

Как указано выше, между 01.03.2017 ООО «Уренгойспецтехнология» (заказчик), в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Региональный аукционный дом» (организатор торгов), заключен договор на проведение торгов №рад/36, по условиям которого организатор торгов, не являющийся заинтересованным лицом в отношении заказчика, принимает на себя обязательство по проведению торгов в целях реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 3.3 договора вознаграждение организатора торгов составляет 100 000 руб. за одни торги. 

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Статьями 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания организатором торгов услуг подтверждается, в том числе: публикациями в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о проведении торгов, о результатах торгов, подписанным актом об оказании услуг №3 от 26.06.2017.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что организатор торгов оказывал услуги ненадлежащим образом, являлся лицом, заинтересованным по отношению к должнику либо конкурсному управляющему.

Размер согласованного вознаграждения организатора торгов составил 100 000 руб., что не превысило 2 % от стоимости реализованного имущество, что является приемлемым с точки зрения существующей судебной практики. 

Таким образом, фактически оказанные услуги организатора торгов подлежат возмещению в полном объеме.

В абзаце втором пункта 1 Постановления № 91 разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В настоящем случае вознаграждение лица фактически оказавшего услуги на договорной основе, предусмотренные утвержденным Положения о порядке реализации имущества ООО «Уренгойспецтехнология», не может быть поставлено в зависимость от соблюдения конкурсным управляющим лимитов на оплату услуг привлеченных в деле о банкротстве лиц в силу следующего.

К указано самим конкурсным управляющим, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Уренгойспецтехнология» составляет 1 717 800 руб. Из чего следует, что теоретически  оказанные услуги ООО «Региональный аукционный дом» могли быть оплачены в пределах установленных лимитов, между тем конкурсный управляющий оплатил услуги иных привлеченных им лиц. Вопрос об обоснованности распределения конкурсным управляющим объема лимитов на оплату услуг привлеченных в деле о банкротстве лиц может быть рассмотрен в ином обособленном споре.

Также  суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что собрание кредиторов, принимая решение об утверждении Положения о порядке реализации имущества ООО «Уренгойспецтехнология», которым было предусмотрено привлечение организатора торгов, не располагало сведениями о том, на каких условиях он будет привлечен, в том числе, сведениями о стоимости услуг данного привлеченного лица. Условия привлечения организатора торгов, порядок оплаты его услуг определялись самим конкурсным управляющим при заключении договора на проведение торгов. В силу чего, если кредиторы полагают условия договора, заключенного с привлеченным лицом, само привлечение организатора торгов после того как лимиты расходов на процедуру исчерпаны, нарушающими интересы должника и его кредиторов, заинтересованные лица вправе использовать иные институты защиты права, как то обжалование действий конкурсного управляющего, взыскание убытков с арбитражного управляющего.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Региональный аукционный дом» о взыскании с должника в его пользу судебных расходов в размере 100 000,00 руб.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить и на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2017 года по делу № А81-5205/2015 в обжалуемой части отменить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16625/2017) общества с ограниченной ответственностью «Региональный аукционный дом» удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2017 года по делу № А81-5205/2015 (судья Полторацкая Э.Ю.) в обжалуемой части отменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецтехнология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный аукционный дом» вознаграждение привлеченного специалиста (организатора торгов) за проведение торгов в размере 100 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.А. Шарова