ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4033/2021

08 июня 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2022 по делу № А31-4033/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (далее – ответчик, Компания) 458 053 рублей убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору энергоснабжения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Россети Центр», далее – третье лицо, Сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2022 Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2022 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 457 816 рублей 06 копеек убытков.

Ответчик с принятым решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика, договор и платежные поручения по закупке топлива не подтверждают убытков. Истец фактически требует не взыскания убытков, а возмещения своих затрат и расходов на использование дизель-генератора, дизельного топлива, не указывая конкретное, необходимое и разумное количество расходов и затрат, фактически понесенных при осуществлении производственной деятельности в заявленный период. Истцом в материалы дела не представлены сведения об объемах потребленной электроэнергии, сведения о количестве рабочих часов дизель-генератора, сведения об объеме израсходованного топлива. Поскольку истец не доказал объем выработанной и потребленной электроэнергии, следовательно, не доказал наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками. Истцом также не доказан факт того, что дизель-генераторы питали именно объект истца, не представлено документов, подтверждающих соответствие фактического расхода дизельного топлива предельным параметрам мощности дизель-генератора. Истец не представил доказательств наличия в спорный период предложений по аренде дизель-генераторов по более низкой цене, а также возможности использования альтернативных источников получения электрической энергии. Не представлены доказательств сообщения в адрес ответчика о приобретении и установке генератора, согласования данных действий. Не нашел своего подтверждения материалами дела довод о том, что истец использовал объект в своей деятельности при обычных условиях гражданского оборота. Истцом не представлен расчет расхода дизельного топлива отдельно по каждому генератору, исходя из количества дней, когда они фактически функционировали, документального подтверждения времени работы дизель-генератора, невозможности обеспечить необходимым количеством энергии спорный объект посредством работы одной единицы оборудования. В таком случае истцом расчет убытков документально не подтвержден. Ответчиком выполнен контррасчет по заявленным требованиям, который истцом не оспорен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 19.05.2017 между Компанией (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Победа» (потребитель, изменено наименование на ООО «Вектор») заключен договор энергоснабжения № 6604337 (далее – договор энергоснабжения), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) и оказывает услуги по передаче электрической энергии, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Судебными актами в рамках дела № А31-7226/2017 установлен факт неисполнения Компанией в отсутствие правовых оснований обязанности по поставке электрической энергии по заключенному с Обществом договору энергоснабжения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, истцом (арендатор) 09.06.2017 заключен договор аренды дизельной установки ж/топл. SDMO JS120 96кВт с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель).

По условиям пунктов 1.1, 1.3, договора арендодатель передает арендатору во временное пользование дизельную установку ж/топл. SDMO JS120 96кВт (имущество), которое подлежит доставке силами истца на место использования по адресу: 

<

...>.

Срок аренды имущества с 10 июня по 10 августа 2017 года включительно с условием о продлении договора по согласию сторон (пункт 3.1 договора). По условиям дополнительных соглашений № 1-4 срок аренды установлен по 10.08.2018.

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительных соглашений) установлена арендная плата в размере 4 500 рублей, с 11.10.2017 – 6 500 рублей, с 11.04.2018 по 10.06.2018 – 5 550 рублей, с 11.06.2018 по 10.08.2018 – 4 500 рублей.

В подтверждение исполнения обязательств по договору сторонами подписаны акты на выполнение работ-услуг (листы дела 29-32 том 1).

Для оплаты по договору арендатором выставлены счета, оплаченные истцом платежными поручениями (листы дела 43-58 том 1).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения истец установил наличие у себя убытков за период с 30.03.2018 по 30.06.2018 в размере 440 500 рублей. Указанная сумма представляет собой стоимость аренды дизель-генератора за период с 30.03.2018 по 30.06.2018.

Для обеспечения работы дизель-генераторов истцом закуплено дизельное топливо на сумму 77 669 рублей 81 копейка, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Претензией от 16.02.2021 истец предложил ответчику рассмотреть вопрос о погашении убытков в размере 440 500 рублей, уплаченных за аренду дизельной установки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо обосновать наличие всех указанных условий в совокупности.

В рамках настоящего дела исковые требования Общества мотивированы понесенными им расходами на использование дизель-генераторных установок в качестве источника питания в связи с неисполнением Компанией своих обязательств по поставке электрической энергии по договору энергоснабжения на объекты истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Заявитель жалобы считает, что представленные истцом документы не подтверждают наличие убытков и их возникновение в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке электроэнергии и необходимостью обеспечивать производственные процессы на объекте ответчика.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт неисполнения обязательств ответчика по поставке электрической энергии истцу по договору энергоснабжения, установлен в рамках дела № А31-7226/2017, судебные акты по которому в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальный характер. В силу изложенного, поскольку указанные обстоятельства не требуют доказывания вновь, указанный довод заявителя жалобы подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления № 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом первой инстанции расчет убытков произведен пункту 12 Методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, данной в Письме Госарбитража СССР от 28.12.1990 №С-12/НА-225 как разница между расходами истца по дизель-генератору (стоимость аренды, топлива) и ценой, которую истец заплатил бы ответчику в случае, надлежащего исполнения последним обязательств по договору энергоснабжения.

Расчет объема выработанной электроэнергии в размере 9 696 кВт*ч выполнен судом первой инстанции с учетом представленного ответчиком контррасчета исходя из расхода топлива под нагрузкой по паспортным данным генератора (18,5 литр/час) и мощности генератора (96 кВт).

В таком случае подлежат отклонению довод заявителя о фактически заявленных исковых требованиях не о возмещении убытков, а о возмещении затрат на использование дизель-генератора и дизельного топлива, довод о недоказанности объема выработанной и потребленной электроэнергии, а также довод о недоказанности использования заявленного объема дизельного топлива.

Расчет суда первой инстанции ответчиком по существу не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается использование истцом дизель-генератора в спорный период в производственных помещениях по адресу г. Кострома, Некрасовское шоссе, д. 195. Указанное обстоятельство подтверждается условиями договора аренды от 09.06.2017 (пункты 1.3, 1.5), а также установлено судами при рассмотрении дела № А31-7226/2017. С учетом доказанности факта неисполнения обязательства по подаче электроэнергии именно на указанный объект истца, апелляционный суд считает указанный довод необоснованным. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих указанное обстоятельство.

В условиях вынужденного использования потребителем передвижного источника питания электроэнергии в связи с неисполнением обязательств по поставке электроэнергии со стороны гарантирующего поставщика и отсутствия напряжения в сети в границах ответственности гарантирующего поставщика и сетевых организаций, само по себе не соблюдение истцом процедуры ввода в эксплуатацию дизель-генераторных установок, отсутствие согласованной инструкции по их эксплуатации не может являться безусловным основанием для отказа в возмещении понесенных потребителем убытков.

Ответчиком указано на неисследованность вопроса об иных коммерческих предложениях о сдаче в аренду дизель-генераторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм ответчиком не представлено доказательств наличия иных коммерческих предложений об аренде дизель-генераторов с более выгодными условиями, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в период после заключения договора энергоснабжения и неисполнения обязательств по поставке электрической энергии Общество не осуществляло производственной деятельности по изготовлению реализованной продукции и исполнению обязательств перед своими контрагентами.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Фактически доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2022 по делу № А31-4033/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина