АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-9871/2021

30 марта 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                                                               Управления Федерального казначейства по Кировской области 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022      

по делу № А28-9871/2021

по заявлению администрации Яранского муниципального района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства 

по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

администрация Яранского муниципального района Кировской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 2 представления Управления Федерального казначейства по Кировской области (далее – УФК по Кировской области, Казначейство) от 11.06.2021              № 40-23-09/34.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2022 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022             решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Казначейство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, результатом использования субсидии на закупку и монтаж оборудования должен быть комплект оборудования в соответствии с утвержденным перечнем; результат расходования средств субсидии не может изменяться при монтаже оборудования; объединение спортивно-технологического оборудования, поименованного в Перечне спортивно-технологического оборудования для создания малых спортивных площадок, утвержденном приказом Минспорта России от 27.12.2019 № 1134 (далее – Приказ № 1134), приводит к созданию новой вещи – комплекса, в составе которого невозможно обособить каждый тренажер; комплекс приобретает иные характеристики, отличные от совокупности установленных на одной площадке отдельно стоящих тренажеров; монтаж спортивно-технологического оборудования в комплекс по типу ГТО-129 или иному типу не может быть рассмотрен в качестве надлежащего результата использования субсидии. Также Казначейство не согласно с выводом судов о недоказанности нарушения норм безопасности оборудования. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Администрация в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов, просила оставить жалобу без удовлетворения; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Казначейство, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 302 утверждены Государственная программа Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта» и Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование государственных программ субъектов Российской Федерации в части оснащения объектов спортивной инфраструктуры спортивно-технологическим оборудованием (приложение № 32 к Государственной программе).

Постановлением Правительства Кировской области от 30.12.2019 № 752-П утверждена Государственная программа Кировской области «Развитие физической культуры и спорта», целью которой является создание условий, обеспечивающих возможность гражданам систематически заниматься физической культурой и спортом, развитие системы подготовки спортивного резерва и совершенствование спорта высших достижений.

Постановлением Администрации от 19.10.2018 № 526 утверждена муниципальная программа Яранского района Кировской области «Развитие физической культура и спорта на 2014 – 2022 годы» (далее – Муниципальная программа).

Министерство спорта и молодежной политики Кировской области (далее – Министерство) и Администрация заключили соглашение от 31.01.2020 № 33650000-1-2019-004 (далее – Соглашение от 31.01.2020), предметом которого является предоставление из областного бюджета Кировской области в 2020 году бюджету муниципального образования Яранский муниципальный район Кировской области субсидии на реализацию мероприятий по оснащению объектов спортивной инфраструктуры спортивно-технологическим оборудованием в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерству как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации по КБК 856 1102 06ЯР552280 521 в рамках Регионального проекта Кировской области (пункт 1.1). 

Согласно приложениям № 1 и 2 к Соглашению от 31.01.2020 результатом регионального проекта является поставка комплектов спортивного оборудования (малые спортивные формы и футбольные поля).

В целях реализации Соглашения от 31.01.2020 Администрация и ООО СО «ГТО» заключили контракт от 28.04.2020 на сумму 2 796 220 рублей 90 копеек (поставка комплекта спортивно-технологического оборудования) и контракт от 04.08.2020 (далее – контракт от 04.08.2020) на сумму 131 759 рублей 10 копеек (поставка уличного силового тренажера для развития мускулатуры спины, плечевого пояса, бицепса, пресса с изменяемой нагрузкой).

Согласно товарной накладной от 31.08.2020 № 44 и акту приемки-передачи товара от 31.08.2020 ООО СО «ГТО» поставило, а Администрация приняла комплект спортивно-технологического оборудования на сумму 2 796 220 рублей 90 копеек.

Казначейство провело плановую выездную проверку Администрации по вопросу предоставления и использования средств федерального бюджета на реализацию Государственной программы, по результатам которой составило акт от 27.04.2021.

В ходе проведения осмотра (акт осмотра от 30.03.2021) сотрудник Казначейства установил, что 6 единиц спортивного оборудования (комплекс для тренировки мышц верхнего плечевого пояса и мышц брюшного пресса (арт. ГТО-106), 1 штука; П-образный рукоход (арт. ГТО-024), 1 штука; разнохватовый турник (три хвата) (арт. ГТО-107), 1 штука; рукоход с изменением высоты и возможностью использования дополнительных аксессуаров (подвижные кольца) длиной 6 м, с вспомогательными рукоятками для инвалидов и лиц с ограниченными возможностями здоровья (арт. ГТО-128), 1 штука; стенка для лазанья с зацепами (арт. ГТО-126), 1 штука; шведская стенка (арт. ГТО-016), 1 штука) смонтированы комплексно на 15 опорных столбах из 18 опорных столбов, поставленных в комплекте указанных 6 единиц спортивного оборудования.

Согласно Техническому паспорту на спортивный комплекс (арт. ГТО-129) в конструкцию изделий входит 15 опорных столбов, что соответствует фактически установленному количеству. Из Технических паспортов ГТО - 106, 107, 126, 128 следует, что поставленные в комплекте тренажера опорные столбы могут быть дополнительными при условии монтажа указанных тренажеров по правилам ГТО-129.

В ходе проверки Казначейство пришло к выводу о том, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309, пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Приказа № 1134, пункта 4.3.14.2 ГОСТ Р 57538-2017, подпункта «е» пункта 3.2 Соглашения от 31.01.2020, пунктов 1.1, 2.2, 6.2 контракта от 28.04.2020 Администрация приняла и оплатила спортивно-технологическое оборудование, не предусмотренное Приказом № 1134, на сумму                        413 113 рублей 90 копеек (в том числе 404 892 рубля 93 копейки – средства федерального бюджета, 4089 рублей 83 копейки – средства областного бюджета, 4131 рубль 14 копеек – средства местного бюджета).

В целях устранения выявленного нарушения Казначейство вынесло представление от 11.06.2021 № 40-23-09/34 с требованием возвратить в срок до 01.10.2021 на лицевой счет Министерства средства субсидии, выделенной из федерального бюджета, в целях их последующего перечисления в доход федерального бюджета в сумме 404 892 рублей 93 копеек.

Не согласившись с вынесенным представлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 28, 34, 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Приказом № 1134, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что представление Казначейства в оспариваемой части является незаконным, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие), решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации  получатель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями, в частности обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

На основании части 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что во исполнение контракта от 28.04.2020 Администрация приняла от поставщика оборудование в количестве 29 наименований (оборудование указано в акте приема-передачи товара 31.08.2020), соответствующее по наименованию, комплектности, количеству и качеству условиям контракта. В соответствии с актом выполненных работ от 31.08.2020 заказчик принял результат работ по монтажу 29 наименований оборудования и подписал акт пусконаладочных работ в отношении перечисленного в акте оборудования (29 наименований в количестве 30 штук).

Согласно акту осмотра от 30.03.2021 на территории площадки ГТО установлено спортивное оборудование, представляющее собой отдельно стоящие конструкции в общем количестве 30 штук (29 штук – приобретенные по контракту от 28.04.2020 и 1 штука – по контракту от 04.08.2020), 6 единиц спортивного оборудования, смонтированных в единый комплекс (по контракту от 28.04.2020). 

По мнению Казначейства, общее количество опорных столбов конструкций указанных изделий, смонтированных в единый комплекс, составляет 15 штук, что на 3 штуки меньше, чем предусмотрено Технической частью и Техническим заданием. 

Между тем, согласно Техническому паспорту на спортивный комплекс (арт. ГТО-129) в конструкцию изделий входит 15 опорных столбов, что соответствует фактически установленному количеству. Из Технических паспортов ГТО - 106, 107, 126, 128 следует, что поставленные в комплекте тренажера опорные столбы могут быть дополнительными при условии монтажа указанных тренажеров по правилам ГТО-129.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что ни заключенный контракт от 28.04.2020, ни Соглашение от 31.01.2020, ни документация по поставке комплекта оборудования не содержат схему монтажа, суды пришли к выводу о допустимости монтажа оборудования в комплекс по типу ГТО-129. 

Ссылка Казначейства на то, что при таком монтаже остаются дополнительные опорные столбы, сама по себе не свидетельствует о недопустимости такой сборки и установки тренажеров.

Доказательства, подтверждающие, что при монтаже комплекса тренажеров по типу ГТО-129 нарушены конкретные положения пункта 4.3.14.2 ГОСТ Р 57538-2017, Казначейство не представило. 

Довод Казначейства о нарушении требований ГОСТ Р 52169-2012 отклоняется, так как данный документ не указан в качестве правового основания оспариваемого представления.

Указав в представлении от 11.06.2021 на то, что допущенное нарушение привело к нарушению условий предоставления субсидии, Казначейство не представило надлежащих и достаточных доказательств вмененного нарушения, на что справедливо указали суды.

На основе оценки имеющихся в деле доказательств суды правомерно признали недействительным представление Казначейства в оспариваемой части.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.   

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2022  и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А28-9871/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова