СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-1885/2024(1,2)-АК

Дело № А60-657/2023

28 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Саликовой Л.В.,  

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового  управляющего ФИО2, кредитора акционерного  общества «Юридическое Бюро Факториус»  

 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2024 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об истребовании документов у директора общества с  ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Вентерма»,  вынесенное в рамках дела № А60-657/2023 о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.01.2023 поступило  заявление акционерного общества «Юридическое Бюро Факториус» (ИНН:  

<

***>) о признании ФИО3 несостоятельным  (банкротом).  

 

Определением суда от 31.01.2023 заявление акционерного общества  «Юридическое Бюро Факториус» о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным. Во введении процедуры реструктуризации долгов отказано. В  отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место  рождения: с. Конево Невьянского р-на Свердловской области, адрес  регистрации: 

<

...>,  ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) введена процедура реализации  имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 28.09.2023. Финансовым  управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден  ФИО2 (адрес для направления корреспонденции:  107113, г. Москва, а/я 30), член Ассоциации "Сибирская гильдия  антикризисных управляющих" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийск,  Промышленная, 2, офис 2).  

Определением суда от 26.09.2023 срок процедуры реализации имущества  в отношении ФИО3 продлен до 08.02.2024.  

В арбитражный суд 24.11.2023 поступило ходатайство финансового  управляющего должника об истребовании документов у директора общества с  ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Вентерма».  Заявитель просит: обязать директора ООО «Производственное объединение  «Вентерма» ФИО4 в семидневный срок предоставить  финансовому управляющему ФИО2 (107113, г.  Москва, а/я 30) в отношении ООО Производственное объединение «Вентерма»  документы и информацию, а именно:  

 1.1. Устав Общества;  1.2 Учетная политика Общества на 2018, 2019, 2020, 2021 и 2022 годы; 

 1.3 Разрешения, лицензии, свидетельства, необходимые для  осуществления основного вида деятельности Общества за период с 2018- по  2022 годы;  

1.4. Договоры, заключенные в рамках осуществления основного вида  деятельности за период с 2018-2022 годы. Договоры займов, поручительства,  залога, кредитов, уступки прав требования, новации за период с 2018-2022 годы  (расчет процентов) и т.д.  

1.5. Иные договоры, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности Общества.  

1.6. Акты выполненных работ, оказанных услуг за период с 2018-по 2022  годы, накладные, счета-фактуры и иную первичную документацию;  

 1.7. Выписки по всем имеющимся у Общества расчетным счетам за  период с 2018-2022 годы;  

1.8. Бухгалтерская отчетность Общества за 2018,2019,2020,2021 и 2022  годы с отметкой налогового органа о приеме либо протоколами о сдаче через  оператора ЭДО;  

 

1.9. Налоговые декларации за 2018,2019,2020,2021 и 2022 годы с  отметкой налогового органа о приеме либо протоколами о сдаче через  оператора ЭДО;  

1.10. Трудовые договоры с сотрудниками, штатное расписание за каждый  период, паспортные данные сотрудников, копии документов об образовании;  

1.11. Копии векселей, акты приема-передачи векселей; 

1.12. Подписанные акты сверки с контрагентами за 2018,2019,2020,2021 и  2022 годы;  

1.13. Инвентаризационные описи за 2018, 2019, 2020, 2021 и 2022 годы;  

1.14. Договоры на приобретение (создание) нематериальных активов,  акты приема-передачи нематериальных активов;  

1.15. Акты сверок с ИФНС по состоянию на 31.12.2022 года;  

1.16. Доступ к Бухгалтерской программе 1-С за период с 2018-по 2022  годы.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2024 в  удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый  управляющий ФИО2 и кредитор акционерное общество  «Юридическое Бюро Факториус» обратились с апелляционными жалобами,  просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2024  отменить, заявление финансового управляющего удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что  вопреки доводу суда о том, что сведения, которые истребует управляющий  относятся к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное  объединение «Вентерма», но не имеют отношения к должнику, финансовый  управляющий дал свои пояснения суду о том, что должнику принадлежит 80%  доли в уставном капитале общества ПО «Вентерма», указанная доля подлежит  оценке и реализации, при наличии признаков ликвидности. Полагает, что у  управляющего без возможности ознакомления с документами общества ПО  «Вентерма» отсутствует объективная возможность исследования рыночной  стоимости указанной доли, что влечет за собой негативные последствия для  возможного удовлетворения требований кредиторов. Считает, что суд не дал  никакой письменной оценки доводам финансового управляющего о том, что  последний обращаясь с настоящим ходатайством, ставит перед собой задачу  получить возможность проанализировать деятельность общества не только с  точки зрения оценки бизнеса перед реализацией доли, принадлежащей  должнику, но и с точки зрения осуществления остальных корпоративных прав  участника ООО. Заявитель жалобы отмечает, что на момент рассмотрения  обособленного спора из открытых источников (https://www.rusprofile.ru/,  https://www.checko.ru) за 2022 год усматривается у Общества (Ответчика)  наличие выручки 71,7 млн. руб., наличие чистой прибыли 0 руб. 00 коп.,  наличие активов 23,5 млн руб.  

В обоснование апелляционной жалобы кредитор АО «Юридическое Бюро  

 

Факториус» указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют  обстоятельствам дела, а именно: истребуемые сведения в отношении ООО ПО  «Вентерма» имеют прямое отношение к процедуре банкротства ФИО3, поскольку 80 % доли принадлежит должнику и является имуществом,  которое должно быть реализовано в рамках процедуры банкротства в целях  удовлетворения требований кредиторов, финансовый управляющий ФИО2 неоднократно пояснял суду первой инстанции о необходимости  истребования данных сведений в целях оценки рыночной стоимости доли  ФИО3  

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи  156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)  неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, должнику принадлежит 80% доли в  уставном капитале ООО «Производственное объединение «Вентерма».  

 В рамках исполнения возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, в соответствии с п.9 ст.213.9 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  финансовый управляющий обратился к Обществу с просьбой в течение 7 дней  предоставить доступ для ознакомления с документами и информацией в  отношении Общества.  

Поскольку обществом проигнорирован запрос финансового  управляющего, последний обратился с соответствующим требованием в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из  того, что финансовый управляющий не обосновал необходимость  испрашиваемых документов для определения стоимости доли ООО  «Производственное объединение «Вентерма», доказательств того, что  истребуемые финансовым управляющим документы каким-либо образом могут  повлиять на ход проведения процедуры реализации имущества должника, в  материалы дела не представлено.  

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности,  проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив  доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

 

предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и  обеспечению сохранности этого имущества.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 названной статьи.  

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания  гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего  конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только  финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться  гражданином лично.  

Права и обязанности финансового управляющего определены  положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение  цели процедуры банкротства.  

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и  обеспечению сохранности этого имущества.  

Согласно приведенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан" разъяснениям целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст.  213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о  банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного  сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.  Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которое может отрицательно повлиять на возможность  максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить  разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о  банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

Абзацем 4 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе  реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет  права участника юридического лица, принадлежащие гражданину.  

В рассматриваемом случае должник является контролирующим  хозяйственное общество лицом, в связи с чем к финансовому управляющему  перешли полномочия по управлению этим предприятием и контролю над ними  с учетом 80 доли в обществе.  

 

При этом, указанная доля в рамках дела процедуры реализации  имущества должника подлежит оценке и реализации, при наличии признаков  ликвидности.  

Так осуществляя оценку имущества, входящего в конкурсную массу  финансовый управляющий должен руководствоваться Федеральными  стандартами оценки.  

Так, согласно п.7 Федеральным стандартом оценки № 8 «Оценка бизнеса»  Оценщик анализирует и представляет в отчете об оценке информацию,  характеризующую деятельность организации, ведущей бизнес, в соответствии с  предполагаемым использованием результатов оценки, в том числе: а)  информацию о создании и развитии бизнеса, условиях функционирования  организации, ведущей бизнес; б) информацию о выпускаемой продукции  (товарах) и (или) выполняемых работах, оказываемых услугах, информацию о  результатах производственно-хозяйственной деятельности за репрезентативный  период (под репрезентативным периодом понимается период, на основе анализа  которого возможно сделать вывод о наиболее вероятном характере будущих  показателей деятельности организации); в) финансовую информацию, включая  годовую и промежуточную (в случае необходимости) финансовую  (бухгалтерскую) отчетность организации, ведущей бизнес, информацию о  результатах финансово-хозяйственной деятельности за репрезентативный  период; 4 г) прогнозные данные, включая бюджеты, бизнес-планы и иные  внутренние документы организации, ведущей бизнес, устанавливающие  прогнозные величины основных показателей, влияющих на стоимость объекта  оценки.  

Таким образом, у финансового управляющего без возможности  ознакомления с документами общества ПО «Вентерма» отсутствует  объективная возможность исследования рыночной стоимости указанной доли,  что влечет за собой негативные последствия для возможного удовлетворения  требований кредиторов.  

При определении рыночной стоимости соответствующих активов  необходимо учитывать, что зачастую стоимость доли формируется в том числе  и с учетом того, осуществляет ли общество хозяйственную деятельность, каким  имуществом фактически владеет, налажен ли бизнес, выстроены ли связи с  контрагентами, имеется ли трудовой коллектив, и иные материальные и  нематериальные активы, что способно существенным образом повысить  стоимость доли участника общества.  

Учитывая, что оценка принадлежащей должнику 80% доли в уставном  капитале общества ПО «Вентерма» позволит определить рыночную стоимость  доли для ее дальнейшей реализации в рамках процедуры банкротства, выводы  суда первой инстанции об отсутствии оснований для истребования  соответствующих документов являются неверными.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось  оснований для отказа в удовлетворении ходатайства финансового  

 

управляющего об истребовании надлежащим образом заверенные копии  документов общества ПО «Вентерма», поименованных в п.1.1-1.15  соответствующего ходатайства.  

При этом, оценив перечень истребуемых финансовым управляющим у  общества документов на предмет наличия в нем документов, относящихся к  хозяйственной деятельности данного общества и позволяющих на их основании  произвести оценку действительной стоимости долей участия должника, суд  апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения  ходатайства управляющего о предоставлении доступа к бухгалтерской  программе 1-С, в части истребования документов общества за периоды с 20182019, а также в части паспортных данных сотрудников, об образовании  работников, поскольку финансовым управляющим не обоснована  необходимость получения вышеуказанных документов и предоставления  соответствующего доступа к бухгалтерской программе 1-С общества.  

На основании изложенного, обжалованный судебный акт подлежит  отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении  заявления финансового управляющего, в связи с несоответствием выводов суда  обстоятельствам дела и нарушением судом норм материального права (пункт 3  части 1, пункт 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы должником не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2024  года по делу № А60-657/2023 отменить.  

 Ходатайство финансового управляющего ФИО2  об истребовании документов удовлетворить частично.  

Обязать директора ООО «Производственное объединение «Вентерма»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4  предоставить финансовому управляющему ФИО2 в  отношении ООО «Производственное объединение «Вентерма» надлежащим  образом заверенные копии следующих документов:  

1.1 Устав Общества;  1.2 Учетная политика Общества на 2020, 2021 и 2022 годы; 

1.3 Разрешения, лицензии, свидетельства, необходимые для осуществления  основного вида деятельности Общества за период c 2020 по 2022 годы;  

 

1.4. Договоры, заключенные в рамках осуществления основного вида  

деятельности за период с 2020-2022 годы. Договоры займов, поручительства,  

залога, кредитов, уступки прав требования, новации за период с 2020-2022 годы  

(расчет процентов) и т.д. 

1.5. Иные договоры, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности Общества;  

1.6. Акты выполненных работ, оказанных услуг за период с 2020 по 2022  

годы, накладные, счета-фактуры и иную первичную документацию;  

1.7. Выписки по всем имеющимся у Общества расчетным счетам за период  

с 2020-2022 годы; 

1.8. Бухгалтерская отчетность Общества за 2020,2021 и 2022 годы с  

отметкой налогового органа о приеме либо протоколами о сдаче через  

оператора ЭДО; 

 1.9. Налоговые декларации за 2020,2021 и 2022 годы с отметкой  

налогового органа о приеме либо протоколами о сдаче через оператора ЭДО; 

1.10. Трудовые договоры с сотрудниками, штатное расписание за каждый  

период; 1.11. Копии векселей, акты приема-передачи векселей; 

 1.12. Подписанные акты сверки с контрагентами за 2020,2021 и 2022 годы;  1.13. Инвентаризационные описи за 2020, 2021 и 2022 годы;  

1.14. Договоры на приобретение (создание) нематериальных активов, акты  

приема-передачи нематериальных активов; 

1.15. Акты сверок с ИФНС по состоянию на 31.12.2022 года.  В удовлетворении остальной части отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской. 

Председательствующий Л.В. Саликова  

Судьи Т.В. Макаров   Т.С. Нилогова