ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3683/2020

г. Вологда

27 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                    Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 28.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 октября 2021 года по делу № А44-3683/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319784700179891, ИНН 

<

***>; место жительства: 198099, Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 14, литера А;                      далее – общество) о взыскании 373 424 руб. 32 коп., в том числе                            253 736 руб. 32 коп. стоимости поставленного некачественного товара по договору купли-продажи абонентского оборудования от 10.09.2019                              № 253000054560, 119 688 руб. убытков, связанных с установкой оборудования, 25 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 10 468 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Креатива Плюс»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 610017, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 октября                 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что при рассмотрении дела судом неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Считает не основанным на материалах дела вывод суда о том, что истец самостоятельно выбрал оборудование и был ознакомлен с его техническими характеристиками.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. 

Ответчик и третье лицо в отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направили, представитель ответчика надлежащее подключение к системе веб-конференции не обеспечил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи абонентского оборудования от 10.09.2019 № 253000054560, согласно которому продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, наименования и количество которого определяется спецификацией (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.3 договора оборудование считается принятым покупателем по количеству и ассортименту с момента подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной (форма                № ТОРГ-12) и/или акта приема-передачи оборудования.

Общая сумма, подлежащая выплате покупателем за продажу оборудования в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), определена сторонами в размере 519 166 руб. 67 коп., кроме того НДС, предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.1 договора).

Пунктами 8.1, 8.2, 8.3 договора установлено, что продавец гарантирует, что качество оборудования соответствует настоящему договору и законодательству Российской Федерации. Оборудование должно соответствовать требованиям о качестве в момент передачи оборудования и в течение гарантийного срока, установленного спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору) и (или) гарантийном талоне, передаваемом покупателю вместе с оборудованием.

Если иное не установлено спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору) и (или) гарантийным талоном, передаваемым покупателю вместе с оборудованием, то течение гарантийного срока начинается со дня подписания сторонами товарной накладной                   (форма № ТОРГ-12).

В силу пункта 8.4 договора в течение гарантийного срока при условии получения от покупателя справки, выданной Сервис-Центром, о невозможности ремонта оборудования, продавец осуществляет замену неисправного оборудования.

Исходя из пункта 8.8 договора гарантия не распространяется на повреждения/неисправности оборудования, возникшие вследствие нарушения технических норм и правил его хранения и эксплуатации покупателем.

Ответчиком во исполнение договора истцу по товарной накладной от 10.09.2019 № 4 передано оборудование (панель светодиодного экрана                     PH10-SMD) стоимостью 563 860 руб., которое смонтировано на основании договора на проведение работ от 10.09.2019 № 253000054560 на внешней стене дома № 51 Б по ул. Санкт-Петербургская г. Великий Новгород.

Сославшись на неоднократный выход из строя модульного экрана в период его эксплуатации, что, по мнению истца, свидетельствует о поставке товара с существенным недостатком, предприниматель направил в адрес общества претензию от 16.03.2020 с отказом от исполнения договора и требованием в добровольном порядке возвратить оплаченные за некачественное оборудование денежные средства в размере 257 291 руб. и возместить убытки.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 456 и пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю качественный товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлен специальный способ защиты нарушенного права при передаче продавцом некачественного товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законодательством или договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиями договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. 

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела в связи с возникшими разногласиями сторон в отношении качества поставленного товара определением суда первой инстанции от 02 июня 2021 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4

В соответствии с экспертным заключением от 23.07.2021                                         № 21-1509-А44-6383/20, в светодиодном экране P10SMDRGBOUTDOOR имеются следующие дефекты. Первый – это нарушение цветопередачи информации модулями, входящими в состав светодиодного экрана. Дефект возник в результате эксплуатации на внешней стене дома ,№51Б, по ул. Санкт-Петербургская, г. Великий Новгород восточная сторона, без затенения. Второй дефект, производственный, не правильно оформлена конструкторская документация. Причина образования дефекта вызвана неточным расчетом условий (режима) эксплуатации. Момент возникновения дефекта модулей светодиодного экрана достоверно определить не представляется  возможным.  

Выявленный производственный дефект является неустранимым без доработки. Другими словами нужно доработать оборудование, внести изменения в конструкторскую документацию и провести типовые испытания. Достоверную стоимость посчитать невозможно, так как это довольно длительный процесс.

Фактические технические параметры оборудования соответствуют параметрам, указанным в техническом паспорте к нему.

На основании пояснений эксперта судом первой инстанции установлено, что единственной причиной нарушения цветопередачи модулями является выход из строя светодиодов в результате неправильной эксплуатации. Неправильная эксплуатация выражается в эксплуатации на восточной стороне дома без затенения, что вызывает критический режим работы светодиодов, а именно длительную работу при максимальном токе через кристалл светодиода, кристалл светодиода перегревается. Неправильную эксплуатацию эксперт обуславливает производственным дефектом, а именно  отсутствием в техническом паспорте  ограничения   по эксплуатации экрана под прямыми солнечными лучами (неточный расчет условий (режима) эксплуатации). Какими-либо нормативными актами, ГОСТами не предусмотрены общие условия эксплуатации спорного оборудования. Нормативно или в договоре также не закреплена обязанность производителя указывать в технической документации конкретные условия эксплуатации в частности о невозможности эксплуатации под прямыми солнечными лучами. Более того, эксплуатация экрана на солнечной стороне возможна. Сильное освещение (большой ток через светодиод) не сразу повреждает светодиоды, а только сокращает срок службы. При этом рассчитать выход из строя светодиода (срок службы) достоверно точно невозможно. 

Доводы истца о наличии производственного дефекта суд первой инстанции верно признал несостоятельными, поскольку производителем в техническом паспорте на спорное оборудование указаны конкретные характеристики в том числе  температурный диапазон работы в градусах по Цельсию – от минус 30 до плюс 60, при этом с учетом других характеристик, указан температурный диапазон работы именно оборудования, а не атмосферного воздуха, при котором возможна эксплуатация оборудования, поскольку  производителем не указано, что это температура наружного воздуха, при котором обеспечивается нормальная работа оборудования. таким образом, согласно техническому паспорту не допускается нагрев оборудование свыше плюс 60 градусов по Цельсию и возникшие дефекты являются эксплуатационными. 

Доводы апеллянта о передаче ответчиком оборудования, не соответствующего целям приобретения товара, не подтверждена.

Использование модуля в установке на уличном фасаде, согласно экспертному заключению, возможно.

В данном случае предприниматель не имел препятствий к ознакомлению с техническими характеристиками оборудования (в том числе относительно температурного диапазона работы), принял оборудование, претензий относительно его технических характеристик не предъявил, на непригодность оборудования к использованию для целей приобретения товара не указал.

В период гарантийного срока производителем по заявке истца устранялись дефекты.

Из пояснений эксперта следует, что выход  модуля  из строя происходил в связи с перегревом кристалла светодиода, перегрев кристалла светодиода просто сокращает срок его службы, идентичных кристаллов не существует, поэтому рассчитать срок их службы не представляется возможным, обычно их работа устанавливается в диапазоне до 80 градусов по Цельсию. 

Таким образом, несоответствие спорного оборудования технической документации материалами дела не подтверждено. Вопреки доводам жалобы, сведений о наличии тепловой защиты оборудования технический паспорт не содержит.

Выводы эксперта о неправильно оформленной конструкторской документации к оборудованию суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными. Причинно-следственная связь указанных экспертом дефектов паспорта на оборудование (в том числе учитывая отражение в паспорте температурного диапазона работы оборудования) и выхода из строя светодиодов в материалах дела не усматривается.

Как справедливо отметили ответчик и третье лицо, датчик освещенности не входил в комплект спорного оборудования, поэтому вопросы его настроек и влияния на эксплуатацию спорного оборудования выходят за пределы ответственности производителя и продавца.

Доказательств ненадлежащего монтажа оборудования в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что фактические несоответствие технических параметров оборудования параметрам, указанным в техническом паспорте к нему, наличие производственного дефекта истцом не доказаны.

При изложенных обстоятельствах суд верно заключил об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Несогласие истца с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 октября                 2021 года по делу № А44-3683/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина