ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5821/2017

г. Самара

03 мая  2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием до и после перерыва:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 14.08.2017г.,

от конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4 по доверенности от 04.04.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17-24 апреля 2018 года, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной  сделки по возврату ПАО «Татфондбанк» ФИО2 денежных средств по договорам банковского вклада от 16.02.2016 №17756, от 14.09.2016 №20793 путем выдачи ему наличных денежных средств и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела № А65-5821/2017 (судья Гарапшина Н.Д.)

о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк», г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.07.2017 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по возврату ПАО «Татфондбанк» ФИО2 15 884 410 руб. по договору банковского вклада от 16.02.2016 №17756 со счета №42306810841000002272 путем выдачи ему наличных денежных средств 08.12.2016 в размере 4 300 000 руб., 09.12.2016 в размере 1 984 410 руб., 12.12.2016 в размере 7 500 000 руб. и 13.12.2016 в размере 2 100 000 руб., по возврату ФИО2 1 500 142,08 руб. по договору банковского вклада от 14.09.2016 №20793 со счета №42306810541000002488 путем выдачи ему наличных денежных средств 13.12.2016, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года признана недействительной сделка по возврату ПАО «Татфондбанк» ФИО2 15 884 410 руб. по договору банковского вклада от 16.02.2016 №17756 со счета №42306810841000002272 путем выдачи ему наличных денежных средств 08.12.2016 в размере 4 300 000 руб., 09.12.2016 в размере 1 984 410 руб., 12.12.2016 в размере 7 500 000 руб. и 13.12.2016 в размере 2 100 000 руб., по возврату ФИО2 1 500 142,08 руб. по договору банковского вклада от 14.09.2016 №20793 со счета №42306810541000002488 путем выдачи ему наличных денежных средств 13.12.2016.

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов ФИО2 указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал с учетом дополнительных пояснений.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям отзыва и дополнений к отзыву, заявил ходатайство об отказе от части требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 года в связи с отпуском судьи Селиверстовой Н.А. произведена замена на судью Александрова А.И.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 года в связи с отпуском судьи Радушевой О.Н.  произведена замена на судью Селиверстову Н.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 года в связи с отпуском судьи Александрова А.И. произведена замена на судью Бросову Н.В.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года, принятого по заявлению конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной  сделки по возврату ПАО «Татфондбанк» ФИО2 денежных средств по договорам банковского вклада от 16.02.2016 №17756, от 14.09.2016 №20793 путем выдачи ему наличных денежных средств и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-5821/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Между должником (банк) и ФИО2 (вкладчик) был заключен договор банковского вклада №17756 от 16.02.2016 на условиях возврата 17.02.2017 (срочный вклад). На основании указанного договора банк принял от ФИО2 на счет №42306810841000002272 вклад в размере 28630391 руб. 46 коп. под 11% годовых с условием выплаты ему процентов по вкладу каждые три месяца.

14.09.2016 между должником (банк) и ФИО2 (вкладчик) был заключен договор банковского вклада №20793 на условиях возврата вклада 16.09.2017 (срочный вклад). На основании указанного договора банк принял об ФИО2 на счет №42306810541000002488 вклад в размере 20000000 руб. с условием выплаты ему процентов по вкладу в конце срока вклада, процентная ставка дифференцирована в зависимости от размера фактического остатка средств на вкладе.

08.12.2016 по 14.12.2016 ФИО2 были выданы денежные средства на общую сумму 17384552 руб. 08 коп., в том числе 15884410 руб. по договору банковского вклада от 16.02.2016 №17756 и 1500142 руб. 08 коп. по договору банковского вклада от 14.09.2016 №20793.

Считая сделки по выдаче денежных средств по вкладам недействительными, конкурсный управляющий обратился с указанными требованиями в суд. При этом просил применить последствия недействительности оспоренных сделок в виде взыскания денежных средств в пользу банка на сумму 17 384 552,08 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство об отказе от требований к ФИО2 в части признания недействительными сделок по снятию денежных средств по вкладу в сумме 11 100 000 рублей и применении в указанной части последствий  в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ФИО2 в удовлетворении ходатайства о принятии отказа от части требований не возражал.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска в части признания недействительными сделок по снятию денежных средств по вкладу в сумме 11 100 000 рублей и применении в указанной части последствий, поскольку отказ истца от части заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 года в части признания недействительными сделок по снятию денежных средств по вкладу в сумме 11 100 000 рублей и применении в указанной части последствий подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения в остальной части проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка отвечает признакам недействительной сделки на основании п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 189.40. Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Из материалов дела следует, приказом Банка России от 15.12.2016 №ОД-4536 в ПАО «Татфондбанк» назначена временная администрация - Агентство по страхованию вкладов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, данных в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010, следует, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

ФИО2 является клиентом банка в отношении тех средств, которые отражены на принадлежащих ему расчетных счетах, следовательно, в силу положений гражданского законодательства, клиент банка является его кредитором в отношении средств, размещенных на его счетах.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Татфондбанк» был фактически не платежеспособным и имел значительную кредиторскую задолженность.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлен отчет временной администрации о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей, по состоянию на 08.12.2016, из которых следует, что должник не исполнил 16483 платежных документа клиентов на общую сумму 4140629045 руб. 66 коп. из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Наличие у должника на момент оспариваемых сделок неоплаченных документов клиентов из - за отсутствия средств на корреспондентском счете должника подтверждается также выписками по счету 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», утвержденными Банком России 27.02.2017 №579-П.

Указав, что на дату совершения оспариваемых банковских операций, у Банка имелись другие неисполненные обязательства перед кредиторами, поступившими ранее, оспариваемые сделки совершены в течение месяца до даты отзыва лицензии и подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Татфондбанк», следовательно спорные платежи привели к уменьшению конкурсной массы, подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства суд первой инстанции признал данные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве. При этом также признал, что исходя из положений п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве вышеуказанные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности и положения ст.61.4 Закона о банкротстве в данном случае не могут быть применены.

Между тем, признавая сделки недействительными, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов. По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве). Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным.

Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. 

Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации. Иное означало бы применение по подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан-вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной.

Указанная правовая позиция изложена Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016.

По смыслу содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Из материалов дела следует, что получение денежных средств было осуществлено клиентом - физическим лицом в период с 08.12.2016 по 14.12.2016 при отсутствии прямого запрета ЦБ РФ на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у банка. 

Как следует из пояснений представителя ответчика и не отрицалось представителем истца денежные средства получались на основании предварительной заявки от 06.12.2016 года.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, что  в указанный период к Банку применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам. 

Ссылка конкурсного управляющего на наличие картотеки неисполненных платежей не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не обоснована представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал представить сведения о наличии картотеки неисполненных обязательств по вкладчикам. Однако конкурсным управляющим представлены пояснения, что данная картотека в банке отсутствовала, поскольку все требования кредиторов, в том числе сведения о неисполненных обязательствах первой очереди включены в отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате по уплате обязательных платежей по форме 0409350.

Вместе с тем, доказательств того, что выдача денежных средств по вкладам непосредственно ФИО2 привела к нарушению очередности в материалы дела не представлено. 

Из анализа картотеки арбитражных дел усматривается, что в указанный период выдача денежных средств по вкладам носила массовый характер.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что  в реестр требований кредиторов включены кредиторы на общую сумму 71 186 698 000  рублей, сама по себе не свидетельствует о нарушении прав иных вкладчиков оспоренной сделкой, поскольку обязательства по выдаче вкладов по всем вкладчикам возникают у банка, как правило с момента признания его банкротом и введения процедуры конкурсного производства. 

В настоящем споре денежные средства получены до момента отзыва лицензии у банка.

Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих, что назначение либо размер оспариваемых платежей существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в соответствующий период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 837 ГК РФ). 

Содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности, как банка, так и его клиента. 

Из материалов дела следует, что на имя ответчика в Московском филиале ПАО «Татфондбанк» открыто два счета: № 42306810841000002272, № 42306810541000002488. Из анализа движения денежных средств по счетам следует, что ответчик постоянно осуществлял операции по снятию и вложению денежных средств на указанные счета.

Так в период с 08.12.2016 по 14.12.2016 через кассу банка ФИО2 осуществлено снятие на общую сумму 17 384 552,08 руб. и внесение на общую сумму 11 100 000 рублей.

Учитывая изложенное, оспариваемые банковские операции по выдаче денежных средств клиенту через кассу по его требованию были осуществлены банком в соответствии с условиями договора банковского вклада; в отсутствие запрета на совершение банком операций должник не имел права отказать в исполнении требования клиента банка по выдаче денежных средств в силу положений статей 309, 310, 834, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что размер выплаченных денежных сумм ФИО2 превышал 1% стоимости активов должника.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорные сделки не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Доводы представителя конкурсного управляющего о том, что ответчик, являясь заместителем руководителя Московского филиала банка ПАО «Татфондбанк» знал о наличии финансовых трудностей у банка и  злоупотребил своими правами, что привело к нарушению прав иных кредиторов надлежащими доказательствами не подтверждены. Из представленной в материалы дела должностной инструкции не усматривается, что ответчик имел доступ к информации о неплатежеспособности банка. Материалы дела не содержат доказательств осведомленности вкладчика о наличии у банка финансовых затруднений.

Таким образом, основания для признания сделок по выдаче вкладов по основаниям ст.61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок в отношении ФИО2 на сумму в размере 6 284 552.08 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в обжалуемой части принято решение по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, что влечет его отмену по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда и принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В силу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

Для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6 000 руб. (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 3 ст. 189.67 Закона о банкротстве, заявления о разрешении вопросов, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда уплачивается в размере 3 000 рублей.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим оспорены сделки по снятию денежных средств по двум различным вкладам, соответственно размер государственной пошлины составляет 6000 рублей и оплачен при обращении с настоящим заявлением.

Фактически положения п. 3 ст. 189.67 Закона о банкротстве с учетом положений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяют размер госпошлины, подлежащей оплате при рассмотрении судом первой инстанции заявлений о разрешении вопросов, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 ст. 189.67 Закона о банкротстве, а именно: заявлений о привлечении к ответственности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лиц, контролирующих кредитную организацию и о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией, и не определяют размер госпошлины, подлежащей оплате при подаче апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению с должника в пользу ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о частичном отказе от заявленных требований удовлетворить.

Принять отказ конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» от требований к ФИО2 в размере 11 100 000 руб.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки по выдаче ПАО «Татфондбанк» ФИО2 денежных средств по договорам банковского вклада и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-5821/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего в части признания недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок на сумму 11 100 000 руб.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки по выдаче ПАО «Татфондбанк» ФИО2 наличных денежных средств по договорам банковского вклада от 16.02.2016 №17756, от 14.09.2016 №20793 и применении последствий недействительности сделки на сумму 6 284 552 руб. 08 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Татфондбанк» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Бросова 

 

Н.А. Селиверстова