Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                  Дело № А40-137001/21-31-886

Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "УРАЛСТРОЙТРАНС" (620076, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ЩЕРБАКОВА 

<

...> ОФИС 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2014, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику – ПАО "МТС-БАНК" (115432, МОСКВА ГОРОД, АНДРОПОВА ПРОСПЕКТ, ДОМ 18, КОРПУС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 777 184,75 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРАЛСТРОЙТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "МТС-БАНК" о взыскании убытков в размере 2 768 500 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8 684,75 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму фактического остатка просроченного долга, начиная с 24.06.2021 по дату его полного погашения включительно.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022 по делу № А40-137001/21-31-886 заявленные исковые требования ООО "УРАЛСТРОЙТРАНС" к ПАО "МТС-БАНК" удовлетворены частично. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При этом суд кассационной инстанции, в частности, указал следующее. 

Судами обеих инстанций надлежащим образом не проверены доводы ответчика о том, что спорные платежные поручения были направлены в банк 05.05.2021 посредством защищенной системы Клиент-Банк, прошли в банке проверку на соответствие требованиям закона (пункты 1, 2 статьи 864 ГК РФ, часть 4 статьи 8 Закона о национальной платежной системе, пункты 2.1 - 2.7, 2.10, 5.4 Положения № 383-П), а именно: контроль удостоверения права распоряжения денежными средствами; контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств; что спорные поручения были подписаны корректной электронно-цифровой подписью директора ООО «УРАЛСТРОЙТРАНС» ФИО2 и направлены в банк с компьютера общества (одного IP адреса и с одного рабочего места MAC); что спорные операции совершены с того же IP-адреса и того же рабочего места MAC, что и успешные попытки входа клиента до и после проведения банком оспариваемых операций, то есть фактически и ранее, и в момент спорных операций для входа в систему Клиент-Банк истцом использовалось одно и то же устройство.

Судами не установлено, нарушения каких именно норм материального права были допущены сотрудниками банка при идентификации клиента при проведении спорных операций.

Также суды не установили, были ли истцом соблюдены нормативные и договорные требования, регламентирующие подписание платежных поручений электронно-цифровой подписью, действовал ли в момент проведения спорных операций сертификат открытого ключа ЭЦП, выданный генеральному директору истца ФИО2, подтверждающий его полномочия на распоряжение счетом, имелись ли у банка на момент списания денежных средств со счета общества сведения о компрометации электронно-цифровой подписи, о прекращении/приостановлении полномочий, прекращении действия ЭЦП.

При наличии действующей ЭЦП, сам по себе факт неверно введенного пароля для входа в систему Клиент-Банк, при отсутствии у банка сведений о компрометации ЭЦП и заявления клиента о блокировке счета и необходимости приостановления каких-либо операций, в том числе, на конкретную дату, не является основанием приостановки банком операций по счету.

Наряду с этим, судами не проверены доводы ответчика о том, что спорные платежные поручения поступили в банк по времени ранее, чем истец сообщил банку о проблеме доступа в систему Клиент-Банк, а заявление на смену пароля доступа в систему и о блокировке данной системы подано клиентом уже после проведения спорных операций, в связи с чем, у банка не было оснований не исполнять спорные платежные поручения, что исключает привлечение его к ответственности за их исполнение.

Судами не дана оценка тому обстоятельству, что пунктом 15.3 Правил обмена электронными документами по системе «Клиент-Банк» в ПАО «МТС-БАНК» предусмотрено, что банк не несет ответственности за списание средств со счета клиента в случае, если по причинам, не зависящим от банка, электронные платежные документы были отправлены в банк лицами, не несущими ответственность за сохранность ключей ЭП (и шифрования), не имеющими право работать с системой, при условии, что электронные платежные документы были составлены правильно и соответствовали требованиям системы защиты от несанкционированного доступа и содержали правильные ЭП, а также, если банк не был своевременно информирован об обстоятельствах, предусмотренных пунктами 6.7. и 8.2. настоящих Правил.

По смыслу части 4 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» именно обладатель информации при реализации своих прав должен принимать меры по ее защите и ограничению доступа к информации.

Судами также не проверены доводы ответчика о том, что в нарушение требований договора о запрете передавать ключи ЭП (и шифрования) генеральный директор истца передал их лицу, не поименованному в карточке с образцами подписей и не имеющему право распоряжения денежными средствами на банковском счете, при этом судами не дана оценка тому обстоятельству, что в соответствии с пунктами 4.11 и 15.3 вышеупомянутых Правил учет и хранение носителей закрытых ключей ЭП (и шифрования) осуществляется уполномоченными лицами клиента, имеющими право подписи электронных платежей, а при передаче ключей ЭП неуполномоченному лицу, клиент фактически принимает на себя ответственность и с момента такой передачи несет риск необоснованного списания денежных средств.

Судами не установлены все фактические обстоятельства дела, не в полном объеме проверено исполнение банком обязанности по идентификации клиента при списании спорных денежных средств в соответствии с требованиями Положения № 383-П, условиями договора и нормами закона, в обжалуемых судебных актах, не указано, какие конкретно требования договора банком не исполнены или нарушены, какими пунктами договора такие требования предусмотрены, вместе с тем с указанными обстоятельствами непосредственно связана ответственность банка, о неисполнении которой заявлено истцом, и без установления которых, а также без проверки исполнения договора и соблюдения правил осуществления электронных платежей со стороны клиента выводы судов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, наличии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками не могут являться законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "УРАЛСТРОЙТРАНС" (далее – клиент, истец) и ПАО "МТС-БАНК" (далее – банк, ответчик) заключён договор банковского счёта № 

<

***> от 15.03.2019 (далее – договор). 

По договору банк открыл клиенту банковский счёт в рублях № 40702810400130003918 (далее – счёт) и обязался принимать и зачислять поступающие на счёт денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проводить другие операции по счёту, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Банк обязался предоставить клиенту комплекс услуг по расчётного-кассовому обслуживание в соответствии с настоящим договором. Банк гарантировал тайну по операциям и счёту клиента.

18.03.2019 между банком и клиентом был составлен акт признания открытого ключа (сертификата) для обмена сообщениями. Настоящим актом признается ключ проверки электронной подписи и открытый ключи шифрования, принадлежащий уполномоченному представителю клиента: ФИО2.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в 09:20 (здесь и далее - время Московское) 05.05.2021 электронная система клиент-банк была недоступна, вход в неё клиентом был невозможен по причине того, что программа сообщила об ошибке – неверном пароле.

Во избежание хищения денежных средств с банковского счёта ПАО "МТС-БАНК", банком разработана инструкция, согласно которой, клиент обязан незамедлительно информировать банк, в связи с чем клиент в 09:38 05.05.2021 сообщил службе техподдержки банка о возникшей ситуации по телефону 

<

***>.

В службе поддержки банка, сотруднику клиента ответили, что нужно идти в отделение ПАО "МТС-БАНК" в г. Нефтекамске и писать заявление на разблокировку. В 10:10 05.05.2021 заявление о генерации нового пароля было написано и передано в банк.

При запуске программы 13:59 05.05.2021 клиентом обнаружен факт несанкционированного списания денежных средств, о чем он немедленно сообщил банку.

Платёжными поручениями с порядковыми номерами с 947 по 977 (31 платёжное поручение) в период с 09:14 по 14:16 05.05.2021 неизвестными лицами с расчётного счёта клиента на лицевой счёт физических лиц было перечислено 3 100 000 руб., по 100 000 руб. каждое платёжное поручение «в подотчет на хозяйственные расходы».

Кроме этого, за указанные операции банком с расчётного счёта клиента списана комиссия в размере 68 500 руб. 

Указанные платёжные поручения поступили в банк посредством электронной системы клиент-банк.

Истец утверждает, что несмотря на уведомление клиентом банка о том что, клиент не может зайти в электронную систему банк-клиент, банком 05.05.2021 проведена 31 операция по перечислению денежных средств, при этом, такие платежи не были характерны для клиента, что указывает на подозрительный характер проведенных операций.

Учитывая уведомление банка клиентом о невозможности входа в клиент-банк, необычный для клиента характер сделок, банком не проявлена должная степень осмотрительности при исполнении договора банковского счета.

05.05.2021 четыре платёжных поручения на сумму 400 000 руб., не были исполнены банком и денежные средства в размере 400 000 руб. банком были возвращены клиенту.

11.05.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата незаконно перечисленной суммы комиссии.

02.06.2021 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию в котором выразил отказ в возврате денежных средств (письмо № 11-25-0887/21-(0) от 02.06.2021)

Таким образом убытки истца в результате незаконных действий ответчика составляют 2 768 500 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8 684,75 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму фактического остатка просроченного долга, начиная с 24.06.2021 по дату его полного погашения включительно.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик представил письменный отзыв в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку фактические обстоятельства дела не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Платежные поручения были подписаны корректной электронно-цифровой подписью директора ООО «УРАЛСТРОЙТРАНС» ФИО2 направлены в банк с компьютера истца (одного IP адреса и с одного рабочего места MAC).

Спорные операции совершены с того же IP-адреса и того же рабочего места MAC, что и успешные попытки входа клиента до и после оспариваемых операций. Фактически и ранее и в момент спорных операций для входа использовалось одно и то же устройство.

Действовавший сертификат открытого ключа ЭЦП был выдан на имя ФИО2, что подтверждало его полномочия на распоряжение счетом. Доказательств направления банку на момент списания денежных средств со счета ООО «УРАЛСТРОЙТРАНС» сведений о компрометации электронно-цифровой подписи не представлено, как и доказательств направления банку на дату совершения операций сведений о прекращении/приостановлении полномочий, избрании нового единоличного исполнительного органа в ООО «УРАЛСТРОЙТРАНС», прекращении действия ЭЦП.

ООО «УРАЛСТРОЙТРАНС» в рамках предпринимательской деятельности регулярно пользовалось расчетным счетом, открытым в банке, и до совершения оспариваемых операций, требование об обязанности банка приостановить по данному основанию иные операции, от ООО «УРАЛСТРОЙТРАНС» не заявлялось.

Факт неверно введенного пароля для входа в Клиент-Банк не является основанием приостановки операций по счету, более того, от ООО «УРАЛСТРОЙТРАНС» не поступало заявлений о необходимости приостановке каких-либо операций.

Учитывая указанную информацию у банка, отсутствовали основания полагать, что доступом в систему Клиент-Банк» завладели иные лица. Также, отсутствовала правовая возможность сообщать информацию о движении по счету.

Сертификат ключа был выдан директору ООО «УРАЛСТРОЙТРАНС» ФИО2 В нарушение требований договора о запрете передавать ключи ЭП (и шифрования) генеральный директор передал их лицу, не поименованному в карточке с образцами подписей и не имеющему право распоряжаться счетом. Согласно имеющемся в деле доказательствам фактически доступ к Клиент-Банку был предоставлен ФИО3, то есть лицу, не включенному в карточку с образцами подписей и не имеющей право распоряжения денежными средствами на банковском счете.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходил из следующего.

Спорные платежные поручения были направлены 05.05.2021 в ПАО «МТС-БАНК» посредством защищенной системы Клиент-Банк, прошли в банке проверку на соответствие требованиям закона: контроль удостоверения права распоряжения денежными средствами; контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств (п. п. 1, 2 ст. 864 ГК РФ, ч. 4 ст. 8 Закона о национальной платежной системе, п.п. 2.1 - 2.7, 2.10, 5.4 Положение № 383-П).

На момент поступления платежных поручений, был заблокирован только пароль для входа в систему Клиент-Банк, операции по счету не были заблокированы, заявлений о такой блокировке не поступало, ЭЦП являлась действующей, сведений о компрометации ЭЦП не поступало - таким образом, у банка отсутствовали основания для приостановления проведения операций по счету.

Платежные поручения поступили в 09:14, и спустя 15 минут после этого клиент обратился в банк с информацией о невозможности осуществить вход в систему, то есть, платежные поручения поступили ранее по времени, чем возникли проблемы с доступом в систему.

Банк предоставил расшифровку телефонного разговора, обращения клиента, где последний сообщает о том, что не может осуществить вход в систему, подтверждает, что ранее по времени вход осуществлялся и полагает что система «зависла», клиент не просил о приостановке операций, не просил блокировать счет, не уточнял информацию о возможных проводимых операций, а у банка отсутствует возможность совершения таких действий вне требования клиента. 

В банк поступил звонок от неуполномоченного лица, представившегося представителем владельца счета и сообщать какие-либо сведения о движениях по счету банк не имел права. Сотрудник банка сообщил о необходимости личного обращения уполномоченного лица в отделение банка.

Согласно пункта 15.3. правил обмена электронными документами по системе «Клиент-Банк» в ПАО «МТС-БАНК» стороны пришли к соглашению, что банк не несет ответственности за списание средств со счета клиента в случае, если по причинам, не зависящим от банка, электронные платежные документы были отправлены в банк лицами, не несущими ответственность за сохранность ключей ЭП (и шифрования), не имеющими право работать с системой, при условии, что электронные платежные документы были составлены правильно и соответствовали требованиям системы защиты от несанкционированного доступа и содержали правильные ЭП, а также, если банк не был своевременно информирован об обстоятельствах, предусмотренных пунктами 6.7 и 8.2 настоящих правил.

Согласно п. 4.11 правил, учет и хранение носителей закрытых ключей ЭП (и шифрования) осуществляется уполномоченными лицами клиента, имеющими право подписи электронных платежей. Их не рекомендуется передавать на хранение и использование лицам, не имеющим право подписи электронных платежей.

Передавая ключи ЭП, клиент принимает на себя ответственность в соответствии с п. 15.3 правил и с момента такой передачи директор ФИО2 сам несет риск и ответственность за необоснованное списание денежных средств. Именно эти договоренности (пункты 4.11, 15.3 правил) регулируют гражданские правоотношения между истцом и ответчиком.

О факте компрометации ключа клиент банк не уведомил, а договором между сторонами не предусмотрены дополнительные звонки, запрос документов на бумажном носителе и т. п., в отсутствие у банка сведений о компрометации ЭЦП.

По смыслу части 4 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» именно обладатель информации при реализации своих прав должен принимать меры по ее защите и ограничению доступа к информации. 

Материалами дела установлено, что системой «Клиент-Банк» пользовался не владелец электронной подписи - ФИО2 а бухгалтер общества ФИО3 т.е. доступ к системе и ЭЦП был у лица, не имеющего права доступа к электронной системе «Клиент-Банк».

ООО «УРАЛСТРОЙТРАНС» не обеспечило конфиденциальность секретного ключа, при помощи которого осуществляется оформление и направление в банк платежных электронных документов. Таким образом, исключение необоснованного списания денежных средств, в данном случае, зависело от действий истца, относилось к его сфере контроля и компетенции, а не банка.

Истец не представил доказательств нарушения банком условий договора и предъявляемых к нему требований, установленных в нормативно правовых актах. 

Истец не подтвердил наличие у банка возможности установить факт выдачи спорных распоряжений неуполномоченным лицом. 

Истец не предоставил доказательств обязанности банка приостановить операции по счету.

Заявлений об отзыве сертификата ключа, блокировке системы клиент-банк, отзыве платежных поручений вплоть до исполнения спорных платежных поручений не направлялось.

У банка не было оснований не исполнять спорные платежные поручения, в связи с чем он не может быть привлечен к ответственности за их исполнение.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета  банк обязуется  принимать и перечислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче  соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не  вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными  средствами по своему  усмотрению.

В силу п. 1, 3 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 864 ГК РФ необходимым условием исполнения является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).

В данном случае, истцом бесспорно не доказано наличие вреда, причиненного исключительно противоправными деяниями ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, то есть не доказана совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков. 

Также судом отмечается, что на сумму заявленных ко взысканию убытков проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению. Убытки и проценты по ст. 395 ГК РФ представляют собой меру ответственности. Законом не предусмотрено применение мер ответственности на меры ответственности.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, представление доказательств в обоснование своих доводов является процессуальной обязанностью истца.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Ю. Давледьянова