(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва     Дело № А40-60746/17-29-590

объединено с делом №А40-61188/2017

22 декабря  2017 года     

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года 

Текст решения в полном объеме изготовлен 22 декабря 2017 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-590)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЦЕНТР РАДИОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ И СВЯЗИ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  22.10.2002)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.08.2002)

о взыскании задолженности в размере 8 151 760,50 руб. на основании договора от 01.07.2009 № 04-2009, а также госпошлины в размере 63 759 руб.,

по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАИНВЕСТ" 

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЦЕНТР РАДИОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ И СВЯЗИ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" 

о взыскании суммы задолженности в размере 9 928 366, 30 руб. по договору от 01.07.2009 № 04-2009, о расторжении договора 

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности  от 13.06.2017 №51.9.1-637, ФИО3 по доверенности от 30.11.2016 №51.2.12.-1170

Ответчик: ФИО4 по доверенности от 09.08.2016 №38, ФИО5, руководитель

Эксперт: ФИО6

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦЕНТР РАДИОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ И СВЯЗИ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  22.10.2002) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.08.2002) о взыскании задолженности в размере 8 151 760,50 руб. на основании договора от 01.07.2009 № 04-2009, а также госпошлины в размере 63 759 руб.

Исковые требования мотивированы Истцом неисполнением Ответчиком обязательств по договору от 01.07.2009 № 04-2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года исковое заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЦЕНТР РАДИОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ И СВЯЗИ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  22.10.2002) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-60746/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года, Объединено дело №А40-60746/17 по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЦЕНТР РАДИОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ И СВЯЗИ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  22.10.2002) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.08.2002) о взыскании задолженности в размере 8 151 760,50 руб. на основании договора от 01.07.2009 № 04-2009, а также госпошлины в размере 63 759 руб. и дело №№А40-61188/2017 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАИНВЕСТ" к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЦЕНТР РАДИОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ И СВЯЗИ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" о взыскании суммы задолженности в размере 9 928 366, 30 руб. по договору от 01.07.2009 № 04-2009, о расторжении договора в одно производство с присвоением объединенному делу № А40- 60746/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года, назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу.          Проведение экспертизы поручено ООО «Агентство «Независимость» (123001, 

<

...>, телефон: 

<

***>).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

      1.Соответствует ли проектная и рабочая документация, разработанная компанией ООО «АВИАИНВЕСТ» в рамках реализации договора №04-2009 от 01 июля 2009 г., требованиям договора и Задания на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение № 1 к договору)?

Соответствует ли проектная документация, разработанная компанией ООО «АВИАИНВЕСТ» в рамках реализации договора №04-2009 от 01 июля 2009 г., требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе проектной документации и требованиях к их содержанию» по состоянию на момент передачи документации Заказчику в июне 2014 и с учетом внесенных изменений по состоянию на ноябрь 2014 г.?

Какова стоимость фактически выполненных работ компанией ООО «АВИАИНВЕСТ» в рамках реализации договора №04-2009 от 01 июля 2009 г., а также с учетом изменения инфляционного индекса на проектные работы, устанавливаемого Министерством регионального развития РФ согласно п.3.2. Договора №04-2009 от 01 июля 2009 г. Расчет по индексации выполнить на дату передачи проектной документации по накладной № К-139 от 03.06.2014г и на дачу передачи рабочей документации переданной по накладной № 92 от 05.11 2015г.

Соответствуют ли результаты инженерных изысканий требованиям СП 47.13330.2012, действующим по состоянию на момент передачи документации стадии «Проектная документация».

В суд поступило заключение эксперта.

Ходатайство Ответчика о проведении повторной экспертизы по делу рассмотрено и отклонено судом.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Результаты судебной экспертизы приняты судом, доказательств наличия противоречий в выводах эксперта, наличия сомнений в обоснованности заключения ответчиком в материалы дела не представлено. Несогласие с выводами экспертов, не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречное исковое заявление не признал, по доводом, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2009 г. между Федеральным государственным унитарным предприятием «Центр радиотехнического оборудования и связи гражданской авиации» (ФГУП ЦРОС ГА) и Обществом с ограниченной ответственностью «Авиаинвест» (ООО «Авиаинвест») заключен договор № 04-2009, согласно которому ООО «Авиаинвест» (Подрядчик) обязалось по заданию ФГУП ЦРОС ГА (Заказчик) выполнить проектно-изыскательские работы по разработке технической документации на строительство здания центра связи, очистных сооружений ливневого стока, газовой блочно-модульной котельной, гаража неотапливаемого на 8 машино-мест и реконструкцию существующих очистных сооружений хозяйственно-бытового стока, а также получить положительное заключение экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 1.2 Договора требования к технической документации, являющейся предметом данного договора, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации, в том числе в части содержания и оформления технической документации для строительства.

Договорная цена работ определена пунктом 3.1 Договора, Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №4 к Договору), Сметой (Приложение №2 к Договору) и составляет 14 911 660, 00 руб.

Согласно п.4.3 Договора начальные и конечные сроки выполнения работ определяются дополнительным соглашением к настоящему договору после выполнения заказчиком п.3.3 настоящего договора и получения Подрядчиком исходных данных необходимых для выполнения данной работы.

Согласно п.3.3 Договора оплата производится поэтапно. В течение 5-и (Пяти) банковских дней от даты подписания договора заказчик производит авансовый платёж в размере 14% что составляет 2 087 632, 40 руб. с последующим удержанием в пропорциональных размерах из оплачиваемых этапов работ.

Заказчик произвёл авансовый платёж платёжным поручением №1645 от 06.10.2009 в сумме 2 087 632, 40 руб. Заказчик перечислил дополнительный авансовый платеж в размере 600 000,00 руб. платежным поручением от 06.03.2012 г. № 365 по просьбе Подрядчика.

В связи с изменением технических условий на внешние инженерные сети газоснабжения и необходимостью внести изменения в исходно-разрешительную документацию стороны заключили Дополнительное соглашение №1 от 19.10.2009г. к Договору №04-2009 от 01.07.2009г.

Дополнительным соглашением №1 от 19.10.2009г. стороны изменили пункт 4.1. Договора, определив срок выполнения работы - 1 декабря 2013г., а пункт 4.2. Договора, определяющий начальный срок выполнения работ, из текста Договора исключён.

В обоснование заявленных исковых требований ФГУП ЦРОС ГА указывает, что в 2012 году ООО «Авиаинвест» представил Заказчику отдельные разделы проектной документации, которые в нарушение действующих нормативных актов Российской Федерации были изготовлены с многочисленными ошибками и недостатками.

Кроме того, в представленных материалах отсутствовали целые обязательные разделы проектной документации, отсутствие которых делало невозможным получение положительного заключения экспертизы для целей последующего строительства ФГУП ЦРОС ГА комплекса зданий.

ФГУП ЦРОС ГА неоднократно официальными письмами (от 30.10.2012 г. №51.8.2-1498, от 31.01.2013 г. №51.8.2-82, от 19.02.2013 г. №51.8.2-143, от 05.03.2013 г. №51.8.2-387, от 12.03.2013 г. №51.8.2-413, от 22.03.2013 г. №51.8.2-532, от 28.06.2013 г. №51.8.2-934) требовал от ООО «Авиаинвест» устранить выявленные недостатки в представленных материалах проекта, полагая, что к окончательному сроку выполнения работ по Договору все недостатки будут устранены Подрядчиком, проектная документация будет готова для представления в Главгосэкспертизу, на проектную документацию будет получено положительное заключение экспертизы, что прямо оговаривалось сторонами в указанном Договоре.

К установленному Договором сроку - 01.12.2013 г. - Подрядчик свои обязательства перед ФГУП ЦРОС ГА также не выполнил, недостатки не устранил, указания Заказчика по поводу выполнения работ (пункт 2.3.3. Договора) не исполнил.

Исправленная в соответствии с замечаниями ФГУП ЦРОС ГА проектная документация Заказчику представлена не была, о невозможности исправить недостатки проекта Подрядчик не заявлял.

Спустя одиннадцать месяцев после конечного срока выполнения работ по Договору ООО «Авиаинвест» письмом от 11.11.2014 г. №К-165 признало, что ранее предоставленная Заказчику проектная документация не соответствовала требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно данному письму исправления в разработанную ранее проектную документацию в соответствии с замечаниями ФГУП ЦРОС ГА Подрядчиком были внесены только в форме справки о вносимых изменениях в проектную документацию.

Таким образом, недостатки Подрядчиком не были устранены, Заказчику не была представлена исправленная проектная документация, необходимая для получения положительного заключения экспертизы.

ФГУП ЦРОС ГА указывает, что в связи с неисполнением Исполнителем условий договора он понес убытки. К убыткам, по его мнению, относится утрата его денежных средств на общую сумму 8 151 760,50 руб., затраченных с целью разработки проектной документации на строительство комплекса зданий Центра связи, вследствие нарушения Ответчиком по его вине права Истца на своевременное получение результата в виде проектной документации надлежащего качества на строительство комплекса зданий Центра связи с положительным заключением экспертизы в соответствии с условиями заключенного Договора. Также Подрядчиком по его вине нарушено право Истца на получение проектной документации, разработанной в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными действующими нормативными актами Российской Федерации и предъявляемыми Заказчиком указаниями (нарушение пунктов 1.2, 2.3. Договора, пункта 1 статьи 721 Гражданского Кодекса РФ).

В сумму убытков, по мнению ФГУП ЦРОС ГА, входят: 

убытки на сумму 2 034 104,10 руб., причиненные Ответчиком Истцу в результате просрочки выполнения своих обязательств по договору № 04-2009 от 01.07.2009 г., повлекшей утрату потребительской ценности работ, выполненных различными организациями по договорам с Истцом с целью подготовки исходных данных, необходимых для исполнения Ответчиком своих обязательств по договору от 01.07.2009 г. № 04-2009;

убытки на сумму 3 988 400 руб., причиненные Ответчиком Истцу в результате просрочки выполнения своих обязательств по договору № 04-2009 от 01.07.2009 г., повлекшей утрату потребительской ценности работ, принятых по актам приема-сдачи выполненных работ Истцом по данному Договору по разделам «Инженерно-геодезические изыскания» (смета №01), «Инженерно-геологические изыскания» (смета №02), «Разработка проектной документации на строительство очистных сооружений ливневого стока» (смета №04), «Разработка проектной документации на строительство газовой блочно-модульной котельной» (смета №05);

убытки на сумму 1 529 256, 40 руб., причиненные Истцу в результате невыполнения Ответчиком по договору от 01.07.2009 г. № 04-2009 работ, оплаченных авансовыми платежами (платежное поручение ФГУП ЦРОС ГА от 06.10.2009 г. №1645, от 06.03.2012 г. №365).

ООО «Авиаинвест» с предъявленными исковыми требованиями не согласно. Предъявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 9 636 190 руб. 60 коп., а также неустойки за просрочку оплаты в размере 289 175 руб. 70 коп.

ООО «Авиаинвест» указывает, что результат выполненных проектно-изыскательских работ Подрядчик передал Заказчику на бумажном носителе и в электронном виде по следующим накладным: № К-131 от 07.04.2011г.; № К-132 от 29.04.2011г.; № К-31 от 03.04.2012г.; № 45 от 16.05.2012г.; № 46 от 18.05.2012г.; №20 от 20.03.2013г.; №К-139 от 03.06.2014г.; № 92 от 05.11 2015г.

Часть работ, выполненных Подрядчиком в соответствии с Техническим заданием к Договору, подтверждается двусторонними актами.

03.06.2014г. Подрядчик по накладной № К-139 передал Заказчику полностью подготовленную проектную документацию (стадия «П»).

В связи с бездействием Заказчика в передаче проектной документации на экспертизу и с учётом его ссылок на замечания, Подрядчик письмом от 11.11.2014 исх. № К-165 направил в адрес Заказчика Справку о внесённых изменениях в проектную документацию в Альбоме 04-2009-П-И на 144 страницах, где дал необходимые нормативные пояснения (ответы) на все замечания и предложения Заказчика к проектной документации, выраженные им в письмах 2013 года.

В соответствии с требованиями Заказчика Подрядчик подготовил рабочую документацию и письмами от 15.11.2015 исх.№95, от 05.02.2016 № 02/32 неоднократно уведомлял Заказчика о готовности технической документации стадии «РД» и о необходимости произвести приёмку работ, оформить акт сдачи-приёмки работ и произвести оплату по счёту.

Однако Заказчик уклоняется в приёмке рабочей документации о выполнении которой в полном объёме просил Подрядчика в письме от 12.03.2013 №51.8.2.-413, то есть до получения положительного заключения проекта стадии «П».

Факт уклонения Заказчика от приёмки рабочей документации подтверждается перепиской сторон, заказной почтовой корреспонденцией с описью почтового вложения в ценные письма, почтовыми квитанциями (приложены к иску).

 

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ,  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Поскольку между сторонами имелся спорт относительно объема и качества выполненных работ, Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года, назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу.          Проведение экспертизы поручено ООО «Агентство «Независимость» (123001, 

<

...>, телефон: 

<

***>).

Результатами проведенной по делу судебной экспертизы, установлено следующее.

«1. Соответствует ли проектная и рабочая документация, разработаннаякомпанией ООО «АВИАИНВЕСТ» в рамках реализации договора №04-2009 от01 июля 2009 г., Требованиям договора и Задания на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение № 1 к договору)?

Ответ: Проектная и рабочая документация, разработанная компанией ООО «АВИАИНВЕСТ» в рамках реализации договора №04-2009 от 01 июля 2009 г., Требованиям договора и Задания на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение № 1 к договору) не соответствует, в части нарушения требований изложенных в тексте Заключения Эксперта.

2. Соответствует ли проектная документация, разработанная компанией ООО«АВИАИНВЕСТ» в рамках реализации договора №04-2009 от 01 июля 2009 г.,требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составепроектной документации и требованиях к их содержанию» по состоянию намомент передачи документации Заказчику в июне 2014 и с учетом внесенныхизменений по состоянию на ноябрь 2014 г.?

Ответ: Проектная документация, разработанная компанией ООО «АВИАИНВЕСТ» в рамках реализации договора №04-2009 от 01 июля 2009 г., требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе проектной документации и требованиях к их содержанию» по состоянию на момент передачи документации Заказчику в июне 2014 и с учетом внесенных изменений по состоянию на ноябрь 2014 г., не соответствует, по причинам описанным в Заключении Эксперта.

3. Какова стоимость фактически выполненных работ компанией ООО «АВИАИНВЕСТ» в рамках реализации договора №04-2009 от 01 июля 2009 г., а также с учетом изменения инфляционного индекса на проектные работы, устанавливаемого Министерством регионального развития РФ согласно п.3.2. Договора №04-2009 от 01 июля 2009 г. Расчет по индексации выполнить на дату передачи проектной документации по накладной № К-139 от 03.06.2014г и на дачу передачи рабочей документации переданной по накладной № 92 от 05.11 2015г.

Ответ: Стоимость фактически выполненных работ компанией ООО «АВИАИНВЕСТ» в рамках реализации договора №04-2009 от 01 июля 2009 г., а также с учетом изменения инфляционного индекса на проектные работы, устанавливаемого Министерством регионального развития РФ согласно п.3.2. Договора №04-2009 от 01 июля 2009 г. на дату передачи проектной документации по накладной № К-139 от 03.06.2014г и на дачу передачи рабочей документации переданной по накладной № 92 от 05.11 2015г.

Составляет

Рабочей документации, в части выполненной по указанию Заказчика, со всеми понижающими коэффициентами: на 2015 год составляет – 1 910 694,58 рублей с учетом н.д.с. 18 %; на 2014 год составляет – 1 811 179,24 рублей с учетом н.д.с. 18 %;

Проектной документации (стадия П) со всеми понижающими коэффициентами: На 2015 год - 4 973 283,61 рубля с учетом н.д.с. 18 %; На 2014 год - 4 714 258,42 рублей с учетом н.д.с. 18 %.

Или стоимость проектной и рабочей документации составляет на 2015 год -6 883 978,19 с учетом н.д.с. 18 %; стоимость проектной и рабочей документации составляет на 2014 год -6 525 437,66 с учетом н.д.с. 18 %.

Или общая фактическая стоимость работ по договору (с учетом изысканий) составляет на 2015 год – 8 243 338,19 рублей с учетом н.д.с. 18 %.

Или общая фактическая стоимость работ по договору (с учетом изысканий) составляет на 2014 год - 7 884 797,66 рублей с учетом н.д.с. 18 %.

4. Соответствуют ли результаты инженерных изысканий требованиям СП 47.13330.2012, действующим по состоянию на момент передачи документации стадии «Проектная документация».

Ответ: Представленные тома инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, будучи изготовлены в соответствии со СНиП 11-02-96, который прописан в техническом задании, не противоречат требованиям, предъявляемым к ним на момент изготовления проектной документации…..

Иначе говоря, в части, СНиП 11 -02-96 действовал вплоть до июля 2015 года. Исходя из этого и с учетом того, что СП 47.13330.2012 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96".- это просто актуализированная версия СНиП П-02-96, то можно считать что представленные изыскания не противоречат требованиям нормативно-технических документов на момент создания проектной документации, поскольку, как указано в разъяснениях информационных систем «1. СНиП 11-02-96 зарегистрирован Росстандартом 24.12.2010 в качестве СП 47.13330.2010.

Указанная регистрация проведена на основании того, что в целях Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются сводами правил (п.2 ст.42).

2. СНиП 11-02-96 признан недействующими с 01.07.2013. Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 10.12.2012 N 83/ГС утверждён и введен в действие с 01.07.2013 СП 47.13330.2012 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96".

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.05.2014 N 230/пр в приказ Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 10.12.2012 N 83/ГС были внесены изменения в части п. 2. СНиП 11-02-96 отменен за исключением пунктов 4.9, 4.12, 4.13, 4.15, 4.19, 4.20, 4.22, 5.2, 5.7-5.14, 5.17, 6.1, 6.3, 6.6, 6.7, 6.9-6.23, 7.1-7.3, 7.8, 7.10-7.14, 7.17, 7.18, таблица 7.2, пункты 8.2, 8.6, 8.8, 8.9, 8.16-8.18, 8.28; приложения Б и В.

Разделы 4 (пункты 4.9, 4.12, 4.13, 4.15, 4.19, 4.20, 4.22), 5 (пункты 5.2, 5.7-5.14, 5.17), 6 (пункты 6.1, 6.3,6.6, 6.7, 6.9-6.23), 7 (пункты 7.1-7.3, 7.8, 7.10-7.14, 7.17, 7.18; таблица 7.2), 8 (пункты 8.2, 8.6, 8.8, 8.9, 8.16-8.18,8.28), приложения Б и В СНиП 11-02-96 включены в отмененный ''Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N1047-р. Указанный перечень утратил силу с 01.07.2015.

Постановлением Правительства России от 26.12.2014 года N 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", который введен в действие с 01.07.2015 с одновременной отменой Перечня, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р.

Иначе говоря, в части СНиП 11-02-96 действовал вплоть до июля 2015 года. Исходя из этого и с учетом того, что СП 47.13330.2012 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96".- это просто актуализированная версия СНиП 11-02-96, то можно считать что представленные изыскания не противоречат требованиям нормативно-технических документов на момент создания проектной документации.»

Суд принимает результаты экспертизы, доказательств сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта Сторонами в материалы дела представлено не было.

Исходя из результатов проведенной по делу экспертизы, усматривается, что Заказчик мог использовать результаты выполненных работ. Учитывая проведенные сторонами платежи, объемы и качество выполненных работ, суд приходит к выводу, что требования о возврате неотработанного аванса по первоначальному иску, а также требование о взыскании задолженности по встречному иску не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании убытков, выразившихся, по мнению Истца, в заключении договоров с третьими лица на сумму 2 034 104, 10 руб., также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

ФГУП ЦРОС ГА указывает, что с целью подготовки исходных данных, необходимых для исполнения ООО «Авиаинвест» своих обязательств по договору от 01.07.2009 г. № 04-2009 на выполнение проектно-изыскательских работ заключило договоры на выполнение работ (оказание услуг) на общую сумму 2 034 104,10 руб.со следующими организациями: ООО «АКБ Монолит» (ИНН 

<

***>) №311/09-04 от 07.09.2011 г., №11/2010 от 28.06.2010 г., МУП Ленинского муниципального района Московской области «Архитектура и градостроительство» (ИНН 

<

***>) №197666/22 от 18.10.2010, №196310/61 от 23.09.2010 г., №191096/51 от 24.06.2010 г., №201711/61 от 20.12.2010 г., №187336/61 от 15.04.2010 г., №192664/61 от 22.07.2010 г., №180821/22 от 30.11.2009 г.,ГУП «Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы» (ИНН 

<

***>) №25/11334 от 03.02.2010 г., ОАО «Аэропорт Внуково» (ИНН 

<

***>) от 2011 года, Муниципальным учреждением культуры «Видновская дирекция киносети» (ИНН 

<

***>) от 2011 года, ГУП Московской области «Мособлгаз» (ИНН 

<

***>) №00/22-3972-11 от 2011 года, ООО «Производственная фирма «АВИД» (ИНН 

<

***>) №01-12 от 11.03.2012 г., ГУП Московской области «НИиПи градостроительства» (ИНН 

<

***>) от 2010 года. Все работы (услуги) по данным договорам были в полном объеме оплачены Истцом, что подтверждается платежными поручениями и актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг), копии которых прилагаются к настоящему исковому заявлению в качестве приложений. Результаты работ (услуг) по указанным договорам (контрактам) на общую сумму 2 034 104,10 руб. могли бы иметь ценность для Истца в случае получения положительного заключения экспертизы проектной документации на строительство комплекса здания Центра связи, разработанной ООО «Авиаинвест» на основании полученных по указанным договорам документам и исходным материалам.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между заключением указанных выше договоров с третьими лицами и действиями по исполнению спорного договора, более того, учитывая заключение судебной экспертизы о возможности использования проектной документации.

Требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения спора договор уже был расторгнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского Кодекса РФ, предоставленное Гражданским Кодексом РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено договором.

ФГУП ЦРОС ГА направило в адрес ООО «Авиаинвест» уведомление о расторжении в одностороннем порядке указанного Договора с 15.02.2017 г. (письмо ФГУП ЦРОС ГА от 02.02.2017 г. № 51.2.12-119, почтовое отправление №12516708007258).

Данное уведомление вручено ООО «Авиаинвест» 06.02.2017 г. Следовательно, указанный договор расторгнут с 15.02.2017 г. в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Платежным поручением от 17.08.2017 года №931 (л.д. 58 т. 6) Истцом внесены денежные средства на депозитный счет суда в размере 200 000 руб.

Платежным поручением от 07.07.2017 года №152 (л.д. 86 т. 4) Ответчиком внесены денежные средства на депозитный счет суда в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 года с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы из средств, поступивших по платежному поручению от 07.07.2017 года №152, внесенных Ответчиком.

Принимая во внимание положения ст.ст. 106, 110 АПК РФ, сумма в размере 100 000 руб., подлежит взысканию с Истца в пользу Ответчика.

Сумма, внесенная Истцом по платежному поручению от 17.08.2017 года №931, подлежит возврату Истцу с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ,  333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЦЕНТР РАДИОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ И СВЯЗИ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  22.10.2002) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.08.2002) отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЦЕНТР РАДИОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ И СВЯЗИ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  22.10.2002) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.08.2002) сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 (сто тысяч руб.). 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ:                                    О.Ю.Лежнева