АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года

                                          Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Е.А.,  рассмотрел в судебном заседании дело по  исковому заявлению

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского хозяйства) ФИО2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству», ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

администрация муниципального образования Старомарьевского сельсовета Грачевского  муниципального района Ставропольского края, с. Старомарьевка, ОГРН 

<

***>, администрация Грачевского  муниципального района  Ставропольского края, с. Грачевка, ОГРН 

<

***>, 

ФИО3, с. Старомарьевка,

филиал ПАО «Россети Северный Кавказ»- «Ставропольэнерго», г. Ставрополь,

о признании отсутствующим право собственности на часть земельного участка, 

при участии представителя истца – ФИО4 по доверенности от 24.08.2021, истца - ФИО1, ответчика - ФИО2 согласно паспорту, представителя ответчика – ФИО5 по доверенности от 13.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель-1) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель-2), обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» (далее - общество) в котором просо признании недействительными результатов межевания земельного участка общей площадью 165 000 кв. м с кадастровым номером 26:07:040401:12, расположенного в 3,5 км на юго-запад от ориентира с почтовым адресом: 

<

...>, (далее - земельный участок), о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, о понуждении к снятию земельного участка с кадастрового учета и к исключению из Единого государственного реестра недвижимости записи от 22.12.2016 с номером регистрации 26-26/033-26/009/200/2016-3930/2 о праве собственности предпринимателя-2 на земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра), администрация муниципального образования Старомарьевский сельсовет Грачевского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация поселения), администрация Грачевского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация района), ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, в удовлетворении иска было отказано со следующей мотивировкой. У предпринимателя-1 отсутствуют правовые основания для признания недействительными результатов межевания земельного участка. В момент межевания ему не принадлежали строения дома животновода (литера А) площадью 76,6 кв. м, кошары (литера Б, Б1, Б2) площадью 1410,3 кв. м и ангара (литера В) площадью 722,3 кв. м, расположенные в 3,5 км на юго-запад от ориентира с почтовым адресом: 

<

...> (далее - строения дома животновода, кошары и ангара). Право собственности на строения возникло у предпринимателя-1 только в 2012 году. Предприниматель-1 узнал об уточнении границ земельного участка в 2008. Срок исковой давности по данному требованию предпринимателем-1 пропущен. Признание права собственности предпринимателя-2 на земельный участок отсутствующим является ненадлежащим способом защиты права, поскольку право собственности на земельный участок возникло у него в результате совершенной на законных основаниях сделки купли-продажи.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2019 решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.07.2019 по делу отменены в части отказа в признании отсутствующим права собственности предпринимателя-2 на земельный участок подлежащими отмене, а дело в соответствующей части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в названной части, указал, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее, что земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации строений дома животновода, кошары и ангара, не мог быть передан в собственность ФИО3 ни в момент издания главой администрации района постановления от 28.01.1999 № 19 в составе земельного участка (с кадастровым номером 26:07:040401:12), ни при межевании последнего в 2008 году. Право собственности на земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации строений дома животновода, кошары и ангара, не могло перейти и к предпринимателю-2 при заключении договора от 07.12.2016 купли-продажи земельного участка (с кадастровым номером 26:07:040401:12). По договору купли-продажи от 06.10.1998 № 185 к предпринимателю-1 одновременно с правом собственности на строения дома животновода, кошары и ангара перешло право на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования. В целях конкретизации этого права суду первой инстанции следовало установить право продавца названных строений на земельный участок под ними на момент заключения договора купли-продажи от 06.10.1998 № 185.

С учетом фактического владения предпринимателем-1 земельным участком под строениями дома животновода, кошары и ангара, что сторонами не оспаривается, у него отсутствует необходимость в восстановлении (защите) такого владения. Его иск не мог быть квалифицирован иначе как негаторный, на который исковая давность не распространяется. Целью обращения предпринимателя-1 в суд являлось восстановление права на оформление титула на земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации строений дома животновода, кошары и ангара. В зависимости от наличия (отсутствия) между сторонами разногласий относительно границ такого участка исключительное право предпринимателя-1 на землю под объектами недвижимости могло быть защищено либо только путем признания отсутствующим права собственности предпринимателя-2 на соответствующую часть земельного участка (с кадастровым номером 26:07:040401:12), либо с одновременным установлением ее границ. Такая самостоятельная квалификация исковых требований судом соответствовала бы разъяснению высшей судебной инстанции, данному в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22).

. Суд первой инстанции также вправе был предложить заявителю уточнить предмет требований с учетом данного разъяснения. Для установления индивидуализирующих признаков соответствующей части земельного участка следовало рассмотреть вопрос о назначении землеустроительной экспертизы, в том числе с целью формулирования резолютивной части судебного акта.

В связи с уходом судьи Аксенова В.А. в отставку, определением суда от 02.07.2020 по делу № А63-22156/2018 произведена замена судьи Аксенова В.А. на судью Галушка В.В. 

При новом рассмотрении до рассмотрения спора по существу  истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил:

признать отсутствующим право собственности ФИО2 на часть земельного участка с кадастровым номером 26:07:040401:12, необходимого для использования овцеводческой точки, путем исключения из общей площади земельного участка 165000 кв.м части земельного участка площадью 32 039 кв.м в соответствии со следующими координатами поворотных точек границ:

№ точек

Х

Y

1

480 048,69

1 335 292,43

2

480 051,94

1 335 294,00

3

480 032,80

1 335 316,76

4

480 113,90

1 335 506,89

5

480 062,14

1 335 545,18

6

479 984,48

1 335 575,79

7

479 901,92

1 335 356,09

8

480 029,13

1 335 315,69

указать, что  решение суда является основанием для Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для внесения изменений в ЕГРН в части описания границ земельного участка с кадастровым номером 26:07:040401:12 путем исключения из его площади части земельного участка с координатами:

№ точек

Х

Y

1

480 048,69

1 335 292,43

2

480 051,94

1 335 294,00

3

480 032,80

1 335 316,76

4

480 113,90

1 335 506,89

5

480 062,14

1 335 545,18

6

479 984,48

1 335 575,79

7

479 901,92

1 335 356,09

8

480 029,13

1 335 315,69

Представитель предпринимателя - 1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях  к нему, пояснил, что последний лишен возможности приобретения права на земельный участок, необходимого для размещения и эксплуатации принадлежащих ему строений дома животновода, кошары и ангара. Земельный участок образован из фонда перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена. Включение в его границы участка, необходимого для размещения и эксплуатации принадлежащих предпринимателю-1 названных строений, является незаконным. Избранный способ защиты способствует восстановлению прав предпринимателя-1 путем формирования земельного участка под принадлежащими ему строениями. 

Считает, что выводы изложенные в заключении эксперта от 31.07.2020 № ЭЗ 148/2020, выполненного ООО «Арбитраж», являются наиболее точными и достоверными, при этом наиболее оптимальным и целесообразным для формирования нового участка является вариант № 1, так его местоположение и конфигурация наиболее близки к сложившимся границам, а также в связи с тем, что в его границы включена территория, необходимая для доступа к землям общего пользования, а также к другим земельным участкам, находящимся в собственности предпринимателя.

Также представитель предпринимателя с учётом представленного последним заключения специалиста (рецензия) от 24.02.2022 № 18/01-17/2022 на экспертное заключение от 12.01.2022 № 252-Э/22 ходатайствовал о проведении по делу повторной экспертизы.  

Представитель предпринимателя-2 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, а также о назначении по делу повторной экспертизе, считает, что истец не представил в материалы дела никаких доказательств того, что им когда-либо по договору приобреталась в собственность совокупность правомерно  возведенных объектов - имущественный комплекс, под наименованием «овцеводческая точка», у предпринимателя-1 имелись иные, предусмотренные законом  способы защиты своего права, однако он ими не воспользовался, а избранный способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.  

Остальные представители лица, участвующих деле надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств не заявили, суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей по имеющимся доказательствам. 

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, считает его подлежащим отклонению, поскольку экспертное заключение с учетом пояснений и дополнения к заключению, а также с учетом ответов эксперта на вопросы сторон, является полным, ясным, содержит однозначные выводы по вопросам, поставленным на разрешение экспертов, и отвечает критериям относимости, допустимости и объективности.

Само по себе несогласие стороны по делу с экспертным заключением, а также с пояснениями и ответами эксперта основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы не является.

Ссылки предпринимателя-1 на представленное им заключение специалиста (рецензия) от 24.02.2022 № 18/01-17/2022 (представлено в электронном виде 07.03.2022)  судом также не принимаются, поскольку выводы, изложенные в рецензии иным специалистом, являются его субъективным мнением по обозначенным судом вопросам, такой специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Арбитражное процессуальное законодательство, в свою очередь, не предусматривает возможности оспаривания судебного экспертного заключения рецензией другого специалиста. 

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к соответствующему выводу о том, что оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела и установлено судом, в 1992 году при реорганизации совхоза «Старомарьевский» в акционерное общество земли, из которых был сформирован земельный участок, переданы в коллективно-долевую собственность членов совхоза. ФИО3 и ФИО6 получили в собственность земельные паи по 8,42 га каждый, из которых 6,32 га пашни.

Постановлением главы администрации района от 28.01.1999 № 19 ФИО3 предоставлен бесплатно в собственность земельный участок площадью 16,5 га, в том числе 12,6 га пашни и 4,3 га пастбищ из паевого фонда сельхозпредприятия «Старомарьевское» для организации крестьянского фермерского хозяйства «Нестерович». Главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Нестерович» утвержден ФИО3 Государственный кадастровый учет земельного участка под кадастровым номером 26:07:040401:12 осуществлен 13.10.2005.

На основании заявления ФИО3 о выполнении проектно-изыскательских работ по вопросу восстановления на местности и согласования со смежными землепользователями (администрацией поселения, ФИО7, обществом с ограниченной ответственностью ПК «Дон») границ земельного участка обществом подготовлено землеустроительное дело от 23.12.2008 с описанием измененных границ земельного участка. Измененные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости по решению уполномоченного органа от 10.03.2009 № 258 о кадастровом учете изменений. После 2009 года кадастровые сведения о границах земельного участка не изменялись.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2011 по делу № А63-5919/2011 зарегистрирован переход к предпринимателю-1 права собственности на обладающие признаками недвижимого имущества строения дома животновода, кошары и ангара по договору купли-продажи от 06.10.1998 № 185, заключенному предпринимателем-1 (покупатель) и СХП «Старомарьевское» (продавец). Государственная регистрация перехода к предпринимателю-1 права собственности на строения дома животновода, кошары и ангара произведена 23.01.2012. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи от 23.01.2012 с номерами регистрации 26-0-1-55/2002/2011-320, 26-0-1-55/2002/2011-319, 26-0-1-55/2002/2011-321 (свидетельства о государственной регистрации права от 23.01.2012 серии 26-АЗ N 649088, 649087, 649089).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края от 10.02.2010 по делу № 2-38-08-427/2010 на открытое акционерное общество «СтавропольНИИГипрозем» возложена обязанность по устранению недостатков, допущенных при проведении межевания земельного участка, в присутствии ФИО3 Сведения о ранее возникшем праве собственности ФИО3 на земельный участок внесены в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.08.2016 (запись от 22.08.2016 с номером регистрации 26-26/033-26/009/200/2016-2145/1).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2016 по делу                              № А63-5260/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, предпринимателю-1 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным изложенного в письме от 21.03.2016 № 289 решения администрации поселения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка в связи с наличием зарегистрированного права собственности ФИО3 на него. 

Судебными актами установлено, что земельный участок, занятый принадлежащими предпринимателю-1 строениями и необходимый для их эксплуатации, в установленном законом порядке не образован, на кадастровом учете не состоит. При межевании в 2008 году границы земельного участка (с кадастровым номером 26:07:040401:12) определены с отклонениями от его первоначальных границ, в том числе с учетом данных предпринимателем-1 землеустроителю указаний. Принадлежащие ему строения дома животновода, кошары и ангара оказались в границах земельного участка. В договоре купли-продажи от 06.10.1999 № 185 отсутствует условие о земельном участке, занятом объектами купли-продажи и необходимом для их эксплуатации. Земельный участок (с кадастровым номером 26:07:040401:12) образован в счет земельных долей паевого фонда.

Распоряжением от 11.11.2016 № 571 министерство имущественных отношений Ставропольского края отказалось от приобретения земельного участка в государственную собственность Ставропольского края. ФИО3 (продавец) и предприниматель-2 (покупатель) заключили договор от 07.12.2016 купли-продажи земельного участка. Переход к предпринимателю права собственности на земельный участок зарегистрирован 22.12.2016, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 22.12.2016 с номером регистрации 26-26/033-26/009/200/2016-3930/2.

Считая нарушенным свое исключительное право на приватизацию земельного участка, занятого строениями дома животновода, кошары и ангара и необходимого для их эксплуатации, предприниматель-1 обратился в арбитражный суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено право суда на самостоятельную правовую квалификацию заявленных требований. Аналогичный подход ранее приводился в постановлении от 16.11.2010 № 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Такие же разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Собственник и лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на законном основании, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения (статьи 301, 305 ГК РФ). При рассмотрении негаторного иска суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт их нарушения действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска (пункт 45 постановления Пленумов № 10/22).

В пункте 52 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи, нарушающей право лица, не имеющего возможности судебной защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, влечет возможность оспаривания зарегистрированного права путем подачи иска о признании его отсутствующим. В постановлении Президиума Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации   от   24.01.2012 № 12576/11 отмечено, что такой иск является исключительным способом защиты, который  подлежит  применению  лишь  тогда,  когда  нарушенное  право  истца не может быть защищено посредством предъявления предусмотренных действующим гражданским законодательством специальных исков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснил, что на требование о признании права отсутствующим как разновидность требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется.

Пунктами 1, 2 статьи 552 ГК РФ в действовавшей в момент заключения договора купли-продажи от 06.10.1998 № 185 редакции определялось, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на  земельный  участок,  занятый  такой  недвижимостью  и  необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником такого земельного  участка  покупателю  передается  право  собственности  на  него, а если не собственником – иное право, существовавшее у продавца.

При продаже совокупности правомерно возведенных объектов как имущественного комплекса покупатель вправе претендовать на земельный участок под всем этим комплексом, в том числе и под объектами, не обладающими признаками недвижимого имущества (аналогичная правовая позиция ранее приводились Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 17.08.2004 № 4345/04, от 20.10.2010 № 6200/10).

В постановлениях от 06.09.2011 № 4275/11, от 02.10.2012 № 5361/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы правовые подходы, способствующие защите прав собственника здания, сооружения, нарушенных в результате государственной регистрации за иными лицами права собственности на земельный участок под этими объектами, в том числе о возможности признания недействительным договора купли-продажи земельного участка в части, о порядке индивидуализации соответствующей части земельного участка, о содержании резолютивной части судебного акта по таким делам.

Земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации строений дома животновода, кошары и ангара, не мог быть передан в собственность предпринимателю-1 ни в момент издания главой администрации района постановления от 28.01.1999 № 19 в составе земельного участка (с кадастровым номером 26:07:040401:12), ни при межевании последнего в 2008 году. 

Право собственности на земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации строений дома животновода, кошары и ангара, не могло перейти и предпринимателю-2 при заключении договора от 07.12.2016 купли-продажи земельного участка (с кадастровым номером 26:07:040401:12). По договору купли-продажи от 06.10.1998 № 185 к предпринимателю-1 одновременно с правом собственности на строения дома животновода, кошары и ангара перешло право на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования. 

В целях конкретизации этого права суд кассационной инстанции указал на необходимость установить право продавца названных строений на земельный участок под ними на момент заключения договора купли-продажи от 06.10.1998 № 185.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, указывающих на принадлежность земельного участка на праве собственности за продавцом недвижимости СХП «Старомарьевское»  не установлено.

Таким образом, часть земельного участка под объектами овцеводческой точки всегда принадлежала государству и относится к землям неразграниченной собственности.

Требование о признании права собственности на часть участка, необходимого для обслуживания овцеводческой точки истцом не заявляется. 

Исключение части участка из границ земельного участка с кадастровым номером 26:07:040401:12  необходимы  предприниматнлю-1 для обращения в уполномоченный орган за представлением участка в аренду или для выкупа.

Для установления индивидуализирующих характеристик соответствующей части земельного участка судом первой инстанции с учётом разъяснении суда кассационной инстанции рассмотрен вопрос о назначении землеустроительной экспертизы.

 По данному делу  назначались судом и проведены  две землеустроительные  экспертизы, а также дополнительная  экспертиза.

Определением суда от 28.01.2020 была назначена судебная экспертиза, ее проведение было поручено ООО «Арбитраж», эксперту ФИО8, судом перед экспертом поставлен вопрос определить в соответствии с учетом целевого назначения зданий и требованиями, установленными статьёй 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации следующих объектов капитального строительства, имеющих общее назначение овцеводческой точки (с указанием координат поворотных точек границ части земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости):

- дом животновода, назначение: нежилое, площадь 76.6кв.м., литер: А, этажность 1, кадастровый номер 26:07:000000:1018;

- кошара, назначение: нежилое, площадь: 1410.3кв.м., литер Б,Б1,Б2, этажность 1, кадастровый номер 26:07:000000:1017;

- ангар, назначение: нежилое, площадь 722,3 кв.м., литер :В    этажность :1, кадастровый номер 26:07:000000:881.

По результатам экспертизы экспертом было подготовлено и представлено в суд заключение от 31.07.2020 № ЭЗ 148/2020, согласно которому экспертом было предложено три варианта определения границ и площади части земельного участка, необходимого для эксплуатации следующих объектов капитального строительства, имеющих общее назначение овцеводческой точки (с указанием координат поворотных точек границ части земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости).

В связи с возникновением сомнений у сторон в обоснованности заключения эксперта из-за несоответствия кадастровых номеров объектов капитального строительства, а также ввиду новых доказательств по делу, которые могли повлиять на результаты исследования, судом была назначена повторная экспертиза и уточнены вопросы для исследования.

 Определением суда от 17.02.2021 была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено судом Автономной некоммерческой организации Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», эксперту ФИО9, судом перед экспертом поставлен вопрос, определить в соответствии со статьёй 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а также с учетом разрешенного использования зданий, имеющихся в материалах дела фактических сведений, площадь части земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером 26:07:040401:12, (с указанием координат поворотных точек границ части земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости), необходимую для  размещения и эксплуатации следующих объектов недвижимости, имеющих общее назначение овцеводческой точки: 

- дом животновода, назначение: нежилое, площадь 76,6 кв.м, литер: А, этажность 1, кадастровый номер 26:07:000000:2026 (в материалах дела как ранее учтённый 26:07:000000:1018);

- кошара, назначение: нежилое, площадь: 1 410.,3 кв.м, литер: Б, Б1, Б2, этажность 1, кадастровый номер 26:07:000000:2025 (в материалах дела как ранее учтённый 26:07:000000:1017);

- ангар, назначение: нежилое, площадь 722,3 кв.м, литер: В    этажность: 1, кадастровый номер 26:07:000000:2024 (в материалах дела как ранее учтённый 26:07:000000:881).

По результатам экспертизы экспертом было подготовлено и представлено в суд заключение от 17.08.2021 № 24-Э/21, согласно которому вариант формирования части земельного участка площадью 24 833 кв.м в целях размещения и эксплуатации принадлежащих истцу объектов недвижимости в координатах угловых и поворотных точек границ представлен в таблице:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, 

X

Координаты, 

У

Горизонтальные проложения, м

Система координат МСК 26 от СК 95 Площадь S = 24 833 кв.м

н 1

480010.92

1335290.10

 

н 2

480035.40

1335376.00

89.32

н 3

480029.50

1335419.30

43.70

н 4

480069.85

1335541.01

128.22

н 5

479984.10

1335577.51

93.20

н 6

479929.28

1335434.34

153.17

н 7

479944.15

1335312.67

122.71

н 1

480010.92

1335290.10

70.48

Вместе с тем, по данным архивных источников картографического описания территории хозяйства «Старомарьевское» 1990 года, которое являлось продавцом имущества по договору от 06.10.1999 № 185, установлено, что занимаемая территория овцеводческой точки соответствует контуру № 2 площадью 12,6 га (том 7 л.д.39), положение которого охарактеризовано поконтурным графическим описанием. Данные сведения отражены в экспертном заключении на странице 14.

Тем не менее, для определения площади части земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером 26:07:040401:12,  необходимой для  эксплуатации  овцеводческой точки, эксперт руководствовался схематическим чертежом границ участка, выполненным без технических характеристик, без соблюдения масштаба расположения объектов капитального строительства и их площади (стр. 15 экспертного заключения Автономной некоммерческой организации Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований»).

Для определения границ участка должны быть использованы в первую очередь  карты (планы), являющиеся картографической основой государственного кадастра недвижимости, подтверждающие фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет (картографические материалы). И только в случае отсутствия картографических материалов, возможно использовать ситуационные планы БТИ - письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.02.2016 № 19-00221/16 «О государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка». 

В связи с указанными обстоятельствами по делу определением суда от 29.11.2021 была назначена дополнительная экспертиза и поручена тому же эксперту Автономной некоммерческой организации Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

По результатам экспертизы экспертом было подготовлено и представлено в суд заключение от 12.01.2022 № 252-Э/22, согласно которому координаты земельного участка при расчёте площади части земельного участка площадью 24 833 кв.м  в целях размещения и эксплуатации принадлежащих истцу объектов недвижимости имеющих общее назначение овцеводческой точки:

- дом животновода, назначение: нежилое, площадь 76,6 кв.м, литер: А, этажность 1, кадастровый номер 26:07:000000:2026 (в материалах дела как ранее учтённый 26:07:000000:1018);

- кошара, назначение: нежилое, площадь: 1 410.,3 кв.м, литер: Б, Б1, Б2, этажность 1, кадастровый номер 26:07:000000:2025 (в материалах дела как ранее учтённый 26:07:000000:1017);

- ангар, назначение: нежилое, площадь 722,3 кв.м, литер: В    этажность: 1, кадастровый номер 26:07:000000:2024 (в материалах дела как ранее учтённый 26:07:000000:881) остаются неизменными с учётом полученного значения  площади 2.4 га в соответствии с картографическим материалом 1990 года, по сравнению с тем, что указано в экспертном заключении от 17.08.2021 № 21-Э/21.

При этом эксперт указал, что территория площадью 2.4 га под овцеводческой точкой в соответствии с картографическим материалом 1990 года хозяйства «Страмарьевское» не включена в состав земельного участка 16,5 га, что не соответствует материалам межевания земельного участка с кадастровым номером 26:07:040401:12 в границах которого включены объекты строительства овцеводческой точки.  

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ). Основания сомневаться в правильности выводов экспертов у суда отсутствуют, поскольку они мотивированы, предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Арбитражный суд, оценив экспертное заключение в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признал его соответствующим требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ к доказательствам данного вида, в связи с чем названное заключение положено в основу судебного акта

На основании вышеизложенного с учётом проведённых по делу судебных экспертиз и представленного  экспертного заключения от 12.01.2022 № 252-Э/22 суд считает требования предпринимателя-1 подлежащим удовлетворению в части признания отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского хозяйства) ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 26:07:040401:12, общей площадью 165 000 кв.м, находящегося примерно в 3,5 км от ориентира по направлению на юго-запад с почтовым адресом ориентира 

<

...> в части, которая составляет 24 833 кв.м границы, которой описаны следующими координатами угловых и поворотных точек:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, 

X

Координаты, 

У

Горизонтальные проложения, м

Система координат МСК 26 от СК 95 Площадь S = 24 833 кв.м

н 1

480010.92

1335290.10

 

н 2

480035.40

1335376.00

89.32

н 3

480029.50

1335419.30

43.70

н 4

480069.85

1335541.01

128.22

н 5

479984.10

1335577.51

93.20

н 6

479929.28

1335434.34

153.17

н 7

479944.15

1335312.67

122.71

н 1

480010.92

1335290.10

70.48

Признание отсутствующим права собственности предпринимателя-2 на земельный участок с кадастровым номером 26:07:040401:12 в части 24 833 кв.м не свидетельствует об утрате ответчиком титула на основании правоустанавливающих документов на всю исходную площадь земельного участка, а лишь констатирует факт необходимости формирования земельного участка в иных границах, исключающих наложение и пересечение с иными земельными участками.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в том числе, путем признания права или прекращения правоотношений. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 52, 53 постановления Пленумов № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. 

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Следовательно, в данном случае нарушенное право предпринимателя-1 подлежит восстановлению путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости сведений о части земельного участка площадью 24 833 кв.м с вышеуказанными координатами земельного участка с кадастровым номером 26:07:040401:12 и изменения сведений Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:07:040401:12 (площади и координат границ), с учетом исключения из его состава указанной части.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в размере 85 000 рублей по проведению судебных экспертиз по делу, а также расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского хозяйства) ФИО2, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> на земельный участок с кадастровым номером 26:07:040401:12, общей площадью 165 000 кв.м, находящегося примерно в 3,5 км от ориентира по направлению на юго-запад с почтовым адресом ориентира 

<

...> в части, которая составляет                            24 833 кв.м границы, которой описаны следующими координатами угловых и поворотных точек:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, 

X

Координаты, 

У

Горизонтальные проложения, м

Система координат МСК 26 от СК 95 Площадь S = 24 833 кв.м

н 1

480010.92

1335290.10

 

н 2

480035.40

1335376.00

89.32

н 3

480029.50

1335419.30

43.70

н 4

480069.85

1335541.01

128.22

н 5

479984.10

1335577.51

93.20

н 6

479929.28

1335434.34

153.17

н 7

479944.15

1335312.67

122.71

н 1

480010.92

1335290.10

70.48

Настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости сведений о части земельного участка площадью                24 833 кв.м с вышеуказанными координатами земельного участка с кадастровым номером 26:07:040401:12 и изменения сведений Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:07:040401:12 (площади и координат границ), с учетом исключения из его состава указанной части.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского хозяйства) ФИО2, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 85 000 рублей в счёт возмещения  расходов по оплате судебной экспертизы и 6 000 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                               В.В. Галушка