15/2019-37757(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-5991/2019

город Саранск

19 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года.  Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного  акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к Муниципальному унитарному предприятию Ромодановского сельского  поселения "Коммунальник" (Республика Мордовия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в сумме 435 495 рублей 66 копеек и пени в сумме  17 255 рублей 29 копеек, пени по день фактической оплаты долга,  задолженности в сумме 42 917 рублей 21 копейка, пени в сумме 2622 рубля 50  копеек и судебных расходов,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 1563-юр от  14.03.2019,  

от ответчика: не явился, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Мордовская энергосбытовая  компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  

Муниципальному унитарному предприятию Ромодановского сельского  поселения "Коммунальник" (далее – ответчик) о взыскании задолженности и  пени.  

Заявление мотивировано тем, что 16.12.2013 между сторонами заключен  договор на электроснабжение ряда объектов. 19.12.2016 между сторонами  заключен договор купли-продажи электрической энергии для иных объектов. В  феврале и марте 2019 года за ответчиком образовалась задолженность по  оплате электроэнергии по данным договорам в сумме 435 495 рублей 66 копеек  и 42 917 рублей 21 копейка. В связи с несвоевременным исполнением  обязательств ответчику начислены пени в сумме 17 255 рублей 29 копеек и  2622 рубля 50 копеек. Просит взыскать с ответчика долг и пени, а также пени  по день фактической выплаты задолженности.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования  поддержал, просил их удовлетворить.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил,  отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил. На основании  положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика, исходя из  доказательств, представленных истцом.  

Материалами дела установлено, что 16.12.2013 между сторонами  заключен договор энергоснабжения потребителя № 872, в соответствии с  которым гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу  потребителю (ответчик) электрической энергии (мощности), а потребитель –  принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.  

19.12.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи  электрической энергии № 872С, в соответствии с которым гарантирующий  поставщик (истец) обязался осуществлять продажу потребителю (ответчик)  электрической энергии (мощности), а потребитель – принимать и оплачивать  приобретаемую электрическую энергию  

Согласно условиям договоров, расчетным периодом является  

календарный месяц. Оплата за потребленную электроэнергию осуществляется  путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего  поставщика до 10 числа текущего месяца 30% договорного объема потребления  электроэнергии, до 25 числа месяца 40% договорного объема потребления  электроэнергии. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца,  следующего за расчетным.  

В рамках исполнения обязательств, принятых по договорам, истец в  феврале и марте 2019 года отпустил ответчику электрическую энергию, объем  которой ответчиком не оспаривается, и выставил к оплате счета-фактуры. Акты  приема-передачи электроэнергии подписаны сторонами без замечаний.  

Оплата электроэнергии произведена ответчиком частично. С учетом  уточнений исковых требований, сумма задолженности составила 435 495  рублей 66 копеек по договору № 872 и 42 917 рублей 21 копейка по договору №  872С, что ответчиком не оспаривается. Общая сумма долга по договорам  составила 478 412 рублей 87 копеек.  

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием истцу для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований ввиду следующего.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  

соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную  сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о  договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика  задолженности по оплате тепловой энергии, а ответчик доказательств оплаты  долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением  положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные по делу доказательства, считает, что задолженность  в общей сумме 478 412 рублей 87 копеек подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в  соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с условиями договоров, стороны несут ответственность в  соответствии с действующим законодательством, следовательно, действие  пункта 2 статьи 37 закона об электроэнергетике распространяется на  отношения сторон по спорному договору.  

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (абзац 10) управляющие организации, приобретающие  электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации),  организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему  поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней  со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  

истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени  уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

Согласно представленному истцом уточненному расчету сумма неустойки,  начисленной за период с 19.03.2019 по 17.07.2019, составляет 17 255 рублей 29  копеек по договору № 872 и 2622 рубля 50 копеек по договору № 872С. Общая  сумма неустойки составила 19 877 рублей 79 копеек.  

Расчет неустойки составлен с правильным определением периода  просрочки, процентной ставки и признан судом обоснованным. Ответчиками  правильность расчета не оспаривалась.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате электроэнергии,  требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Указанная  сумма неустойки (19 877 рублей 79 копеек) подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца.  

На несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства  ответчики не ссылались, в связи с чем, оснований для применения положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки  

по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в  соответствии с положениями статьи 37 закона об электроэнергетике до  момента фактического погашения долга также подлежит удовлетворению (с  18.07.2019 исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на  день уплаты неустойки).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

В настоящем случае истцом оплачена госпошлина в сумме 14 312 рублей.  При уточненной истцом цене иска сумма госпошлины должна составлять  12 966 рублей. Следовательно, расходы в сумме 12 966 рублей подлежат  возмещению ответчиком, а излишне оплаченные 1346 рублей подлежат  возвращению истцу из федерального бюджета.  

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества "Мордовская  энергосбытовая компания" удовлетворить.  

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Ромодановского 

сельского поселения "Коммунальник" (Республика Мордовия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Мордовская  энергосбытовая компания" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по  

договорам № 872 от 16.12.2013 и № 872С от 19.12.2016 задолженность за  февраль - март 2019 года в сумме 478 412 рублей 87 копеек, пени в сумме  19 877 рублей 79 копеек, пени, начисленные с 18.07.2019 по день фактической  оплаты задолженности от невыплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на  день фактической оплаты, и расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 12 966 рублей.  

Возвратить Публичному акционерному обществу "Мордовская  энергосбытовая компания" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 346 рублей,  излишне оплаченную по платежному поручению № 3966 от 03.06.2019. Выдать  справку на возврат государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.Н. Макеева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2019 11:02:51

Кому выдана Макеева Светлана Николаевна