Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61005/2022

20 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Северо-Западного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству (адрес:  Россия 199155, 

<

...>, литера А, ОГРН:1077847413357)

к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению "Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды" (адрес:  Россия 188640, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2021;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.07.2021

установил:

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – истец, Управление) обратилось в суд с исковым заявлением к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению "Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды" (далее – ответчик, Агентство) с требованием о возмещении вреда в размере 1 068 кг. рыбы, причиненного водным биоресурсам реки Грузинка в связи с осуществлением деятельности в рамках проекта «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений гидроузла в деревне Васкелово» (Всеволожский район Ленинградской области)», в натуре, посредством осуществления в срок  до 01.06.2023 выпуска одного из следующих воспроизводимых видов рыб: единовременного выпуска годовиков палии в количестве 1 795 шт. в Ладожское озеро в границах Ленинградской области; единовременного выпуска сеголетков палии в количестве 5 086 шт. в Ладожское озеро в границах Республики Карелия, а также о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебной неустойки в размере 50 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Агентство в соответствии с заявкой от 30.09.2013 № 557 обратилось в Управление за согласованием осуществления деятельности рамках проекта «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений гидроузла в деревне Васкелово» (Всеволожский район Ленинградской области)» (далее – Проект).

В составе указанной заявки ответчиком были представлены Отчеты о научно исследовательской работе «Оценка воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания при выполнении работ по капитальному ремонту гидротехнических сооружений гидроузла на реке Грузинка в деревне Васкелово». Часть 1 и Часть 2 , выполненные в 2013 г. ФГБНУ «ГосНИОРХ» (далее – Оценка воздействия № 1 и Оценка воздействия № 2).

Проектом предусматривался капитальный ремонт гидротехнических сооружений гидроузла на реке Грузинка (далее – ГТС).

Составом работ по капитальному ремонту в рамках Проекта предусматривалось устранение дефектов, ремонт основных конструкций для обеспечения нормальной эксплуатации ГТС.

В соответствии с Оценками воздействия № 1 и № 2 выполнение планируемых гидротехнических работ на р. Грузинка вызовет нарушение нормальных условий жизни всех гидробионтов, в том числе рыб и беспозвоночных, составляющих их кормовую базу, и окажет вредное воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания.

Суммарный прогнозируемый размер вреда водным биоресурсам р. Грузинка от производства гидротехнических работ при капитальном ремонте ГТС составлял 1, 068 т рыбы.

В качестве компенсационного мероприятия по возмещению вреда, который будет нанесен биологическим ресурсам р. Грузинка при реализации Проекта, Оценкой воздействия № 2 предлагался (предусматривался) выпуск в Ладожское озеро годовиков палии в количестве 1795 шт., или сеголеток палии в количестве 5086 шт.

Управление, рассмотрев в соответствии с Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384, заявку Агентства, приняло решение о согласовании ответчику деятельности, предусмотренной Проектом (решение о согласовании от 03.10.2013 № 4147/07), в том числе при условии принятия мер по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации и ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды.

01.07.2013 между Агентством и ООО «СК «Трэйс-Регион» (подрядчик) заключен государственный контракт № 2013.99352 на выполнение работ по проекту «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений гидроузла на реке Грузинка в деревне Васкелово» (далее – контракт).

Срок выполнения работ: с момента подписания контракта до 05.12.2013.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма и претензии о необходимости предоставления информации о выполнении мероприятий по восстановлению водных биоресурсов и среды их обитания в рамках Проекта.

Ответов на направленные письма и претензии истцом от ответчика получено не было.

Поскольку ответчиком не были устранены последствия негативного воздействия на водные биоресурсы в результате согласованной Управлением деятельности в рамках Проекта, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик заявленные истцом исковые требования не признал, полагая, что расчет вреда водным биоресурсам, выполненный в 2013 году, не является актуальным и не может служить основанием для расчета заявленных исковых требований.

Кроме того, согласно позиции ответчика, лицом, причинившим ущерб водным биоресурсам является подрядчик (ООО СК «Трэйс Регион»), выполнявший в рамках Проекта работы по государственному контракту, заключенному с Агентством.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» (в редакции, действовавшей до 01.01.2020) предусматривалось, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Пунктами 1 и 3 ст. 37 Федерального закона «Об охране окружающей среды», действовавшей до 01.01.2020, было установлено, что строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.

При осуществлении строительства и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов принимаются меры по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 38 Федерального закона «Об охране окружающей среды» (в редакции, действовавшей до 01.01.2020) ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется при условии выполнения в полном объеме предусмотренных проектной документацией мероприятий по охране окружающей среды.

Запрещается ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов без завершения предусмотренных проектами работ по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройство территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определены Положением о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380 (далее - Положение № 380).

В соответствии с п.п. "з" п. 2 Положения № 380 проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания осуществляются посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий.

Мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, предусмотренные п.п. "з" п. 2 Положения № 380 (включая содержание и эксплуатацию указанных в этом подпункте производственных мощностей), осуществляются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в полном объеме до прекращения такого воздействия на биоресурсы и среду их обитания за счет собственных средств самостоятельно или с привлечением на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство, акклиматизацию биоресурсов и рыбохозяйственную мелиорацию водных объектов (п. 7 Положения № 380).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» установлено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). 

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не устранены последствия негативного воздействия на водные биоресурсы р. Грузинка в результате согласованной ему хозяйственной деятельности в рамках Проекта.

Исходя из вышезложенного, требование истца о возмещении вреда суд полагает иск обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Заявленный истцом срок и места осуществления ответчиком выпуска палии соответствует особенностям жизненного цикла указанного вида рыбы и рекомендациям научной организации (письма Санкт-Петербургского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от 21.07.2020 № 622 и от 03.06.2022 № 213-У).

Доводы ответчика о неправомерности применения расчетов вреда, выполненных в 2013 году суд находит несостоятельными, поскольку в представленных Управлением в обоснование заявленных требований представлены Оценки воздействия № 1 и № 2, составленные по заданию Агентства, являющегося заказчиком Проекта, в которых приведен подробный анализ видов планируемого ущерба водным биологическим ресурсам при производстве работ, выполняемых в рамках Проекта, а также произведены соответствующие расчеты ущерба и компенсационных мероприятий.

Размер прогнозируемого вреда водным биологическим ресурсам от производства работ в рамках Проекта составил 1068 т. рыбы.

В законодательстве о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов закреплен специальный порядок оценки экологического вреда и особые, отличные от общих, способы его возмещения.

Соответственно, впоследствии в установленном порядке возмещается ожидаемая, а не фактическая величина вреда (ущерба).

Произведенные в Оценках воздействия № 1 и № 2 расчеты ущерба и виды компенсационных (восстановительных) мероприятий, выполненные соответствующей научной организацией, являются допустимыми и достоверными доказательствами, обосновывающими количественную сторону обязанности Агентства по возмещению в натуре вреда, причиненного водным биоресурсам реки Грузинка в результате осуществления деятельности в рамках Проекта.

Суд также обращает внимание на то, что согласно Заключению ФГБНУ «Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства» от 30.10.2013 № 1380 о последствиях негативного воздействия прорыва временного гидротехнического сооружения при производстве работпо «Капитальному ремонту гидротехнических сооружений гидроузла на реке Грузинка в деревне Васкелово» ориентировочная величина ущерба в натуральном выражении была определена в размере 1153 т. рыбы, отталкиваясь от прогнозной величины ущербы в натуральном выражении (1068 т. рыбы).

То есть, разница между первоначальной (ориентировочной) величиной ущерба рыбным запасам р. Грузинка в рамках Проекта и ущербом, причиненным с учетом факта незапланированного прорыва 31.08.2022 гидротехнического сооружения составляет 85 кг. рыбы (1153 т. - 1068 т.).

В силу п. 2 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Поскольку Агентство выступало в качестве заказчика при выполнении работ в рамках Проекта, то и обязано в соответствии с п. 2 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» возместить ориентировочную (прогнозную) величину вреда водным биологическим ресурсам в размере 1068 т. рыбы.

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер вреда, причиненного водным биоресурсам р. Грузинка в результате фактически выполненных работ по Проекту, в суд не представил.

В данном случае Управление вправе взыскать с ООО СК «Трэйс Регион» вред только в размере 85 кг. рыбы, составляющий разницу между первоначальной (ориентировочной) величиной ущерба рыбным запасам р. Грузинка в рамках Проекта (1068 т. рыбы) и ущербом, причиненным с учетом незапланированного прорыва по вине ООО СК «Трэйс Регион» гидротехнического сооружения (1153 т. рыбы).

Управлением также заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 50.000 руб. в месяц до фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 174 АПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным ст. 308.3 ГК РФ для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(далее - Постановление № 7), на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Также в силу пунктов 31 и 32 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом споре, оценив обстоятельства дела, предмет спора, приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, характер действий, которые должно совершить обязанное лицо в срок до 01.06.2023, суд полагает подлежащей взысканию судебную неустойку в размере 50.000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Обязать Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды» возместить вред в размере 1068 кг. рыбы, причиненный водным биоресурсам реки Грузинка в связи с осуществлением деятельности в рамках проекта «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений гидроузла в деревне Васкелово» (Всеволожский район Ленинградской области)», в натуре, посредством осуществления в срок до 01 июня 2023 г. единовременного выпуска годовиков палии в количестве 1795 шт. в Ладожское озеро в границах Ленинградской области или выпуска сеголетков палии в количестве 5 086 шт. в Ладожское озеро в границах Республики Карелия.

Взыскать с Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Региональное агентство природопользования и охраны  окружающей среды» в доход федерального бюджета 6.000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды» в пользу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству судебную неустойку в размере 50.000 руб. 00 коп. ежемесячно, начиная с 01 июня 2023 г. до фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Шелема З.А.