137/2023-45137(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10707/2022

г. Вологда

25 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии лично индивидуального предпринимателя ФИО3, его представителя ФИО4 по доверенности  от 30.01.2023, от Управления Федеральной налоговой службы по  Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 по  доверенности от 28.11.2022 № 39-08/17,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО3 на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 30 марта 2023 года по делу № А05-10707/2022,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3  (ОГРНИП 315290100026039; ИНН 

<

***>; адрес: 164600, Архангельская  область, Пинежский район, село Карпогоры) обратился в Арбитражный суд  Архангельской области с исковым заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164900, 

<

...>; дата прекращения деятельности:  28.11.2022; далее – инспекция, налоговый орган) от 30.06.2022 № 04-10/454 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, к  Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и  Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 163000, 

<

...>  

дом 33; далее – управление) о признании недействительным решения от  31.08.2022 № 07-10/1/11987 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября  2022 года на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прекращено  производство по делу в части требования предпринимателя о признании  недействительным решения управления от 31.08.2022 № 07-10/1/11987 в связи с  принятием судом отказа заявителя от указанной части требований.  

Определением от 01 декабря 2022 года, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 24 января 2023 года, в порядке процессуального правопреемства  произведена замена ответчика по делу с инспекции на ее правопреемника –  управление.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 

2023 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое  решение инспекции признано недействительным в части доначисления пеней в  сумме 108 310 руб. 98 коп.; на управление возложена обязанность устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя; в  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Этим же  судебным актом с управления в пользу предпринимателя взыскано 300 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном  объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда,  изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное  применение судом первой инстанции норм материального права. Настаивает на  том, что выполненные предпринимателем ремонтные работы производились в  строящихся жилых домах на завершающих стадиях готовности. Считает, что в  соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса  (далее – НК РФ) патентную систему налогообложения (далее – ПСН) можно  применять в отношении ремонта любых строений (построек); понятие  «постройка» не привязано к основному объекту «жилье». Полагает, что  Федеральным законом от 23.11.2020 № 373-ФЗ законодатель устранил  имевшуюся неопределенность по вопросу объекта налогообложения,  указанного в подпункте 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ. Ссылаясь на  постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2023  

 № 4-П, утверждает, что работы, проведенные на объектах заказчиков, являются  ремонтными работами, большая часть объектов относится к объектам,  предназначенным для обслуживания жилья и т.п. По мнению предпринимателя,  доходы, полученные по договорам (контрактам) со спорными контрагентами,  перечисленными в оспариваемом решении налогового органа, при  налогообложении относятся к ПСН по виду деятельности «ремонт жилья и  других построек». Считает необоснованными выводы налогового органа  относительно неправомерного использования заявителем ПСН. По эпизоду  

продажи квартиры заявитель полагает, что в данном случае инспекцией не  доказан факт ее продажи в рамках предпринимательской деятельности.  

В дополнениях к апелляционной жалобе от 28.08.2023 предприниматель  также заявил о несогласии с привлечением его к ответственности по статьи 126  НК РФ, сославшись на то, что, по мнению апеллянта, он своевременно  проинформировал инспекцию о невозможности представления документов,  запрошенных по требованию, ввиду их кражи.  

Иных мотивированных доводов в апелляционной жалобе и дополнениях  к ней заявителем не приведено.  

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали  доводы и требования апелляционной жалобы и дополнений к ней.  

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с  доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

При этом возражений по проверке только части судебного акта  управлением также не заявлено.  

Из содержания апелляционной жалобы следует, что предприниматель не  согласен, по сути, только с решением суда в части отказа в удовлетворении  заявленных требований. Кроме того, решение суда частично принято в пользу  ответчика.  

Поскольку в порядке апелляционного производства предпринимателем  обжалована, по сути, только часть решения суда и при этом стороны не заявили  соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной  ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции».  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства  по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной  части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная  налоговая проверка предпринимателя ФИО3 по всем налогам и  сборам, страховым вносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам  которой составлен акт от 19.05.2022 № 04-10/1692 и принято решение от  30.06.2022 № 04-10/454.  

Названным решением предприниматель привлечен к ответственности по  пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи  с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в виде  штрафа в сумме 26 706 руб. 22 коп., за неполную уплату страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату  страховой пенсии за периоды с 01.01.2017, в виде штрафа в сумме 5 212 руб.  50 коп., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный  

срок декларации по УСН за 2020 год в виде штрафа в сумме 3 125 руб. 96 коп.,  по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в  установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме  

137 руб. 50 коп. (все штрафы снижены инспекцией в 16 раз с учетом  смягчающих ответственность обстоятельств).  

Кроме того, этим же решением предпринимателю доначислены и  предложены к уплате налог по УСН за 2018–2020 годы в сумме 2 136 499 руб.,  пени по указанному налогу в сумме 498 007 руб. 31 коп., страховые взносы в  фиксированном размере на выплату страховой пенсии за 2018–2020 годы в  сумме 417 001 руб. 46 коп., пени по страховым взносам в сумме 75 196 руб.  

50 коп. 

Решением управления от 31.08.2022 № 07-10/1/11987 апелляционная  

жалоба налогоплательщика на оспариваемое решение налоговой инспекции  

оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решениями инспекции и управления,  предприниматель оспорил их в судебном порядке.  

В ходе судебного разбирательства предпринимателем заявлен отказ от  требований в части признания недействительным решения управления от  31.08.2022 № 07-10/1/11987, в связи с этим определением Арбитражного суда  Архангельской области от 17 ноября 2022 года на основании пункта 4 части 1  статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекращено.  

По требованиям предпринимателя в части оспаривания решения  инспекции суд первой инстанции установил, что пени в сумме 108 310 руб.  

98 коп. (17 687 руб. 83 коп. по страховым взносам, 90 623 руб. 15 коп. по УСН)  за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 начислены необоснованно, поскольку  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 был  введен мораторий на начисление неустоек, пеней.  

При этом суд отказал в удовлетворении остальной части требований. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  решения суда в обжалованной части в силу следующего.  

Судом первой установлено, материалами дела подтверждается и  сторонами не оспаривается, что налогоплательщик в 2018 – 2020 годах  применял УСН с объектом налогообложения «доходы» с 04.12.2015 и ПСН по  виду деятельности «Ремонт жилья и других построек».  

Согласно налоговым декларациям предпринимателя по налогу,  уплачиваемому в связи с применением УСН за 2018 – 2020 годы, сумма  полученных доходов составляет 0 руб.  

Заявителем получены патенты на право применения патентной системы  налогообложения с видом деятельности «Ремонт жилья и иных построек»:  

с 01.01.2018 по 31.12.2018 – от 26.12.2017 № 2903170000378; с 01.01.2019 по  31.12.2019 – от 10.01.2019 № 2903190000002; с 01.01.2020 по 31.12.2020 – от  27.12.2019 № 2903200000232.  

В проверяемом периоде предприниматель Ситников A.M. осуществлял  предпринимательскую деятельность (код по ОКВЭД 43.33) – работы по  устройству покрытий полов и облицовке стен.  

В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ УСН применяется  индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами  налогообложения, предусмотренными законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах.  

Главой 26.5 НК РФ установлен специальный налоговый режим –  патентная система налогообложения.  

ПСН применяется индивидуальными предпринимателями наряду с  иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах в отношении ряда видов  предпринимательской деятельности, перечень которых устанавливается  законами субъектов Российской Федерации, за исключением видов  деятельности, установленных пунктом 6 статьи 346.43 НК РФ.  

В случае применения ПСН в отношении отдельного вида  предпринимательской деятельности, вместо уплаты налога исходя из  фактически полученной выручки от осуществления такой деятельности  

(пункт 1 статьи 346.17 НК РФ) в бюджет уплачивается налог, определенный из  денежного выражения потенциально возможного к получению  индивидуальным предпринимателем годового дохода (статья 346.48 НК РФ).  

Пунктом 1 статьи 346.45 НК РФ установлено, что документом,  удостоверяющим право на применение ПСН, является патент на осуществление  одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого  законом субъекта Российской Федерации введена патентная система  налогообложения.  

Исходя из статьи 346.43 НК РФ, применение ПСН возможно лишь в  отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые прямо  перечислены в названной статье.  

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ в редакции,  действовавшей до 01.01.2021, то есть действовавшей в проверенные налоговые  периоды (2018–2020 годы), ПСН применяется в отношении такого вида  предпринимательской деятельности как ремонт жилья и других построек.  

Законом Архангельской области от 19.11.2012 № 574-35-ОЗ «О патентной  системе налогообложения на территории Архангельской области» на  территории Архангельской области введена ПСН в том числе в отношении вида  деятельности – ремонт жилья и других построек (в редакции, действовавшей до  01.01.2021).  

Как следует из пункта 2.2 оспариваемого решения, согласно выпискам  банка об операциях на счетах, документам, полученным от контрагентов  заявителя при проведении мероприятий налогового контроля, а также  документам, имеющимся в налоговом органе, установлено, что  предпринимателем ФИО6 в проверяемом периоде получены  доходы в сумме 58 958 531 руб., в том числе:  

- за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 18 565 991 руб.;  

- за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 11 685 544 руб.;  - за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в сумме 28 706 996 руб.  

Все суммы доходов, полученных за период с 01.01.2018 по 31.12.2020,  отнесены предпринимателем к ПСН с видом деятельности: «Ремонт жилья и  иных построек».  

Основанием доначисления налога по УСН в соответствующей сумме  послужили выводы налогового органа о том, что предпринимателем  неправомерно отнесены к патентной системе налогообложения доходы в общей  сумме 34 106 837 руб. (в том числе за 2018 год – 9 402 767 руб., за 2019 год –  818 000 руб., за 2020 год – 23 886 070 руб.) от выполнения отделочных работ на  объектах незавершенного строительства (многоквартирных жилых домах) и в  общей сумме 11 262 951 руб. (в том числе за 2018 год – 8 370 079 руб.,  

за 2019 год – 648 753 руб., за 2020 год – 2 244 119 руб.) от выполнения  ремонтных работ в отношении нежилых помещений, офисов, складов и иных  объектов, не предназначенных для проживания граждан.  

Как отражено в оспариваемом решении с учетом частично принятых  возражений налогоплательщика на акт проверки по доходам в виде  поступления на счет заявителя денежных средств в сумме 2 736 600 руб. от  

ООО «Торговый дом ВКХП», в сумме 253 052 руб. 50 коп. от 

ООО «Бизнесстрой») инспекцией установлено, что доходы в общей сумме  31 370 237 руб., неправомерно учтенные заявителем при применении ПСН за  2018–2020 годы, получены предпринимателем за отделочные работы на  объектах незавершенного строительства (многоквартирных жилых домах,  общежитии) до ввода этих объектов в эксплуатацию по договорам (в том числе  по договорам субподряда), заключенным со следующими контрагентами.  

В 2018 году (всего получен доход на сумму 9 402 767 руб.): с ООО «Северная инвестиционная группа» (2 072 500 руб. и 

3 225 267 руб.) – договор субподряда от 24.04.2018 № 49, по которому  предпринимателем выполнены строительные работы по устройству черновых  полов, в том числе полусухой стяжки, армированной фиброволокном с  устройством звукоизоляции на объекте недвижимости «многоквартирный  жилой дом с нежилыми встроенными помещениями»; договор подряда № 54 от  17.05.2018 (с дополнительным оглашением от 30.06.2018 № 1), по которому  предпринимателем выполнены работы по устройств) черновых полов, в том  числе полусухой стяжки, армированию фиброволокном с устройством  звукоизоляции на объекте недвижимости – многоквартирный жилой дом по  адресу: г. Северодвинск, градостроительный квартал 126;  

с ООО Строительная компания «СК Строй» (ООО «СК Строй»)  (1 505 000 руб.) – договор подряда от 24.04.2018 № 24/04-18, по которому  предпринимателем выполнены работы по укладке шумоизоляционного  материала и устройству полусухой стяжки пола на объекте: многоквартирный  дом (строительный шифр 29/Г) в квартале 152);  

с ООО «Новая Архитектура» (1 700 000 руб.) – договор подряда б/н от  01.08.2017, по которому предпринимателем выполнены работы по устройству  

полусухой стяжки пола площадью 902 м2 по адресу: Архангельская обл.,  

г. Северодвинск, объект «5-ти, 7-ми, 9-ти этажный жилой дом в квартале 084; 

с ООО «А4 Проджект» (400 000 руб.) – договор подряда от 15.02.2018  

 № 15/02-18, по которому предпринимателем выполнены работы по ремонту  водопровода и ограждению строительной площадки на объекте: малоэтажный  многоквартирный жилой дом и среднеэтажный жилой дом по  

ул. Краснофлотской в Соломбальском территориальном округе.  

Кроме того, по результатам анализа расчетного счета предпринимателя  ФИО6, открытого в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», налоговым органом  установлено поступление в 2018 году денежных средств от ООО «Монтаж- Спецстрой» в сумме 500 000 руб. по платежному поручению от 09.01.2018  

 № 19 с назначением платежа: «Доплата по счету № 11.4 от 15.11.2017 за  выполненные работы по устройству полусухой стяжки пола по объекту  Строительство жилого дома г. Северодвинска, НДС не облагается».  

При этом документы по взаимоотношениям с ООО «Монтаж-Спецстрой»  проверяемым лицом не представлены.  

В связи с отсутствием у налогового органа подтверждающих документов  между предпринимателем ФИО6 и ООО «Монтаж-Спецстрой» и в  связи с необходимостью идентификации объекта, на котором выполнялись  работы по устройству полусухой стяжки пола ФИО6 инспекцией  проведен комплекс мероприятий налогового контроля, в ходе которого  установлено, что первичным застройщиком спорного объекта являлось  

АО «Центр судоремонта «Звездочка», с которым ООО «Монтаж-Спецстрой»  заключен договор от 15.05.2015 № 05-МСС/15 на строительство трех 9-ти  этажных жилых домов со встроенно-пристроенными одноэтажными нежилыми  помещениями в угловых секциях. В период с 2015 по 2018 год строился один  дом. Согласно документам (актам о приемке выполненных работ (форма КС-2),  справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и журналам  выполненных работ (форма КС-6а)), представленным АО «Центр судоремонта  «Звездочка», работы по устройству стяжек были выполнены ООО «Монтаж- Спецстрой» в период с апреля 2017 года по май 2018 года. Работы  предпринимателем ФИО6 на объекте (г. Северодвинск) для  

ООО «Монтаж-Спецстрой» выполнялись в период с октября 2017 года, вид  выполненных работ – устройство стяжки, за которые ООО «Монтаж- Спецстрой» переводило предпринимателю ФИО6 в 2017 – 2018 годы  денежные средства. Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что  работы по устройству стяжек, выполненные предпринимателем  

ФИО6 на вышеуказанном объекте, относятся к общестроительным  и отделочным работам, производимым на стадии строительства многоэтажного  жилого дома.  

В 2019 году (всего получен доход на сумму 818 000 руб.):  

с ООО «Бизнесстрой» (68 000 руб.) – договор подряда б/н от 01.09.2017,  по которому предпринимателем в периоде 01.09.2017 по 15.09.2017 выполнены  работы по стяжке полов из цементно-песчаного раствора на объекте «жилой  комплекс со встроенно-пристроенными помещениями административно- 

офисного назначения и автостоянкой в Ломоносовском территориальном  округе г. Архангельска по Набережной Северной Двины 56/1. При этом  инспекцией установлено, что в 2019 году на расчетный счет предпринимателя  

ФИО6 поступили денежные средства от ООО «Бизнестрой» по  платежному поручению № 111 от 15.02.2019 в сумме 68 000 руб. с назначением  платежа «доплата по сч. 9 от 15.09.2017 за работы по стяжке полов по договору  подряда б/н от 11.09.2017», то есть названным обществом заявителю  произведена как доплата за выполненные работы по акту о приемке  выполненных работ и затрат № 1 от 15.09.2017, что не отрицается подателем  жалобы;  

с ООО «Новая Архитектура» (100 000 руб.) – договор б/н от 01.08.2017,  по которому предпринимателем выполнены работы по устройству полусухой  стяжки пола площадью 402 м2 по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск,  объект «5-ти. 7-ми, 9-ти этажный жилой дом в квартале 084;  

с ООО «Промтрейд» (400 000 руб.) – договор № 25-07-19/62/3 от  25.07.2019 (акты о приемке выполненных работ № 11/10-19 от 11.10.2019 на  сумму 200 000 руб., № 17/12-19 от 17.12.2019 на сумму 1 065 000 руб.), по  которому предпринимателем выполнены работы по устройству стяжки полов  на объекте многоквартирный жилой дом по адресу: г. Северодвинск, в районе  пр. Труда, д. 62 (том 6, листы 79-83). Кроме того, инспекцией установлено, что  согласно данным расчетного счета предпринимателя ФИО6 по  платежному поручению № 750 от 05.11.2019 поступили денежные средства в  сумме 200 000 руб. от ООО «СМК-Инвест» с назначением платежа: «Оплата по  договору 25-07-19/62/3 от 25.07.2019 за выполненные работы по устройству  стяжки полов по письму за ООО «Промтрейд» ИНН 

<

***>» (том 6,  

лист 85). Таким образом, от ООО «Промтрейд» предпринимателем в 2019 году  получен доход в размере 400 000 руб.;  

с ООО «РК-Инвест» (250 000 руб.) – договор подряда б/н от 23.06.2017,  по которому предпринимателем выполнены работы по устройству полусухой  стяжки пола многоквартирных жилых домов (

<

...>.  

В 2020 году (всего получен доход на сумму 21 149 470 руб.): 

с ООО «Новатор» (2 680 618 руб.) – договор № 9/с от 28.08.2020, по  которому предпринимателем выполнены работы по устройству основания под  покрытия пола на строительстве объекта: «Строительство общежития САФУ  им. М.В. Ломоносова, 

<

...>».  

с ООО «Стройсетьмонтаж» (700 634 руб.) – договор субподряда № КБ/2  от 15.05.2020, по которому предпринимателем выполнены работы по  устройству хозяйственно-бытовой канализации, ливневой канализации и  водопроводной сети на объекте «Проектирование, строительство и ввод в  эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения  многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года в  связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции, три  многоквартирных жилых дома в с. Красноборске Архангельской области, два  многоквартирных жилых дома по ул. Свердлова, 54». Таким образом, работы  

по устройству хозяйственно-бытовой канализации, ливневой канализации и  водопроводной сети, произведенные предпринимателем Ситниковым A.M. на  объекте ООО «Стройсетьмонтаж» представляют собой первоначальную  установку канализационного оборудования, производимому на стадии  строительства многоэтажного жилого дома;  

с ЗАО «Специализированный застройщик» проектно-строительная фирма  «Инстрой (698 842 руб.) – договор № 45-2020 от 06.08.2020 (с дополнительным  соглашением № 1 30.10.2020) по которому предпринимателем выполнены  работы по устройству оснований полов на объекте: «Строительство комплекса  многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями общественного  назначения и подземным паркингом с надстроенными помещениями  общественного о назначения, расположенного в районе ул. Романа Куликова и  наб. Северной Двины в Ломоносовском территориальном округе  

г. Архангельска»; 

с ООО «Вибс-Инвест» (40 950 руб.) – договор № 17/12-18 от 17.12.2018,  по которому предпринимателем выполнены работы по устройству полусухой  стяжки полов на объекте: «Многоквартирный жилой дом», 

<

...>. 3 этап»;  

с ООО «Норд-Сити» (4 716 109 руб.) – договоры субподряда 

 № 01-03-20/Д/1 от 01.03.2020, № 04-05-20/Д/2 от 04.05.2020, № 01-06-20/Д/5 от  01.06.2020, № 01-06-20/Д/3 от 30.10.2020, по которым предпринимателем  выполнены работы по устройству полусухой стяжки полов без утеплением на  объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общего  назначения в г. Архангельске по адресу: г. Архангельск, территориальный  округ Майская горка, в районе ул. Дачная, 51»;  

с ООО «Строительная компания «Строй» (ООО «СК «Строй») 

(2 754 715 руб.) – договоры № 15/05-20 от 15.05.2020, № 16/05-20У от  16.05.2020, по которым предпринимателем выполнены работы по укладке  шумоизоляционного материала и установке полусухой стяжки пола, по уборке  строительного мусора на объекте: «Многоквартирный жилой дом квартал 205  пр. Бутомы-Октябрьская»;  

с ООО «Строй Центр» (2 917 002 руб. и 1 442 850 руб. (всего – 

4 360 852 руб.) – договоры № 19/АРХ от 09.06.2020, № 14/Б от 28.04.2020, по  которым предпринимателем, соответственно, выполнены оговоренный  сторонами комплекс работ по устройству стяжек пола, включая утепление и  шумоизоляцию на строительстве объекта: «Многоквартирной жилой дом ул.  Карпогорской в г. Архангельске», а также оговоренный сторонами комплекс  работ по укладке утеплителя, полиэтиленовой пленки по утеплителю, по  изготовлению и устройству полусухой стяжки пола с армированием, согласно  конструкции пола в проекте на строительстве объекта: «Строительство  больницы в п. Березник Виноградовского района Архангельской области»;  

с ООО «Промышленное и гражданское строительство» (29 800 руб.) –  договор № 2/08-19 от 02.08.2019, по которому предпринимателем выполнены  работы по штукатурке стен ПРЦ на объекте «многоквартирный дом в квартале  

001 г. Северодвинска Архангельской области» (оплачены по платежному  поручению № 2 от 09.01.2020 на сумму 29 800 руб.;  

с ООО «Новая архитектура» (710 000 руб.) – договор № 1/11-20 от  01.11.2020, по которому предпринимателем выполнены Работы по устройству  полусухой стяжки пола на объекте «5-ти, 7-мй, 9-ти этажный жилой дом в  квартале 084» по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск (оплачены по  платежным поручениям № 44 от 02.12.2020 на сумму 430 000 руб., № 43 от  02.12.2020 на сумму 210 000 руб., а также наличными денежными средствами в  сумме 70 000 руб. по приходному ордеру № 1 от 28.12.2020);  

с ООО «Белый дом» (510 110 руб.) – договор № 17/04-20 от 17.04.2020,  по которому предпринимателем выполнены работы по устройству полусухой  стяжки пола на объекте «Детский сад на 280 мест в территориальном округе  Майская горка г. Архангельска»  

с ООО «Архангельский энергетический аудит» (1 038 500 руб.) – договор   № 15/07-20 от 15.07.2020, по которому предпринимателем выполнены работы  по устройству полусухой стяжки пола на объекте «Детский сад на 220 мест в с.  Карпогоры Пинежского района»;  

с ООО «Строй-Сити» (1 836 840 руб.) – договоры № 15/06-20 от  15.06.2020, № 1/07-20 от 01.07.2020, № 1/09-20 от 07.09.2020, по которым  предпринимателем выполнены работы по устройству полусухой стяжки пола,  на площадях, соответственно, 1 310 м2, 1 701 м2, 2 703 м2 на объекте «Детский  сад на 280 мест в территориальном округе Варавино-Фактория города  Архангельска»;  

с ООО «СТРОЙТОРГ» (206 500 руб.) – договор № 3/08-20 от 03.08.2020,  по которому предпринимателем выполнены работы по устройству полусухой  стяжки пола, площадью 590 м2 на объекте «Физкультурно-оздоровительный  комплекс в Архангельске» (строительство физкультурно-оздоровительного  комплекса территориальном округе Варавино-Фактория муниципального  образования «Город Архангельск»).  

Кроме того, как установлено налоговым органом в ходе проверки и  отражено в оспариваемом решении (страницы 73-75), ООО «СМК-Инвест»  (продавец) и предпринимателем ФИО6 (покупатель) заключен  договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...>  

д. ХХ, корп. Х, кв. ХХ (пункт 1 договора). Указанная квартира в рамках  заключенного договора продана предпринимателю по цене  

2 650 000 руб. (пункт 3 договора), квартира приобретается покупателем у  продавца частично за счет собственных средств в размере 631 842 руб.,  частично – за счет погашения взаимных требований платежей на сумму  2 018 158 руб. В ответ на требование инспекции от 11.08.2021 № 2.11-12/2564  ООО «СМК-Инвест» представило в налоговый орган платежное поручение от  13.07.2021 № 53 на сумму 631 842 руб., акт взаимозачета от 29.04.2020 № 199  на сумму 2 018 158 руб., проведенного с ООО «Промтрейд», акт сверки с  предпринимателем ФИО6 за период с 01.01.2020 по 31.04.2020.  

По документам, имеющимся в налоговом органе, представленным 

ООО «Промтрейд» и ООО «СМК-Инвест», инспекцией установлен, что  

предпринимателем Ситниковым A.M. (подрядчик) и ООО «Промтрейд»  (заказчик) заключен договор № 25-07-19/62/3 от 25.07.2019, по условиям  которому подрядчик обязуется произвести работы по устройству полусухой  стяжки пола на объекте по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, в  районе пр. Труда, д. 62 (3 этап строительства). Во исполнение пункта 3.2  договора купли-продажи квартиры от 17.04.2020, заключенного ООО «СМК- Инвест» и предпринимателем Ситниковым A.M., 29.04.2020 произведен  взаимозачет ее стоимости на сумму 2 018 158 руб. на основании имевшейся  задолженности ООО «Промтрейд» перед предпринимателем Ситниковым A.M.  по договору № 25-07-19/62/3 от 25.07.2019, по которому, как указано ранее в  настоящем постановлении, предпринимателем для ООО «Промтрейд»  выполнены работы по устройству стяжки полов на объекте многоквартирный  жилой дом по адресу: г. Северодвинск, в районе пр. Труда, д. 62  (многоквартирный жилой дом), который на момент выполнения этих работ не  был введен в эксплуатацию и являлся объектом незавершенного строительства.  

Инспекцией установлено, что доходы от взаимозачета на сумму 

2 018 158 руб. отнесены предпринимателем ФИО3 к ПСН, что  подтверждается отсутствием показателей в налоговой декларации по УСН за  2020 год, однако сумма 865 000 руб. из них относится к работам, выполненным  на объекте незавершенного строительства, которая образовалась в результате  задолженности по состоянию на 31.12.2019 по акту о приемке выполненных  работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 17/12-19 от  17.12.2019.  

На основании изложенного налоговый орган, исходя из материалов  проверки, установил, что все строительные работы по договорам подряда с  указанными выше контрагентами выполнялись на стадии строительства  многоэтажных жилых домов, до ввода объектов в эксплуатацию, что  подтверждено информацией, полученной от администраций г. Северодвинска и  г. Архангельска., то есть работы производились предпринимателем на объектах  незавершенного строительства и данные работы относятся к  общестроительным и отделочным работам.  

Также как указано в оспариваемом решении, инспекцией установлено,  что доходы в размере 11 009 898 руб., учтенные заявителем при применении  патентной системы налогообложения за 2018–2020 годы, получены  предпринимателем за отделочные работы в нежилых помещениях, офисах,  складах и иных объектах, не предназначенных для проживания граждан, по  договорам (в том числе по договорам субподряда), заключенным со  следующими контрагентами.  

В 2018 году (всего получен доход на сумму 8 370 079 руб.): 

с ООО «Регионстройснаб» (122 000 руб.) – договор № 25/09-18 от  25.09.2018, по которому предпринимателем выполнены работы  по устройству  цементно-песчаной стяжки пола, площадью 215 м2 на объекте по адресу:  

<

...> (здание акушерского  корпуса);  

с ООО «Вкусно и вовремя» (274 000 руб.) – договор от 19.06.2018, по  которому предпринимателем выполнены работы  по устройству полусухой  стяжки пола, площадью 300 м2 на объекте по адресу: г. Архангельск, ул.  Суворова, д. 1 (здание лечебного корпуса);  

с ООО фирма «Содействие» (193 209 руб.) – договор от 01.06.2018, по  которому предпринимателем выполнены работы по устройству полусухой  стяжки пола со звукоизоляцией типа «Шуманет», площадью 262,39 м2 в  помещении клиники эстетической медицины, на объекте по адресу:  

<

...> 

с ООО «БАРЕНЦ ИНЖИНИРИНГ» (47 950 руб.) – договор № б/н от  06.04.2018, по которому предпринимателем выполнены работы по устройству  полусухой стяжки пола, площадью 73,77 м2 по адресу: г. Архангельск,  

наб. Сев. Двины, д. 71, корп. 1, этаж 2, помещение 212; 

с ООО «Фирма РОС» (419 006 руб.) – договор подряда № 2018-11-02-1 от  02.11.2018, по которому предпринимателем выполнены некие ремонтные  работы (без их конкретизации) по адресу: 

<

...> (согласно информации, поступившей из Единого государственного реестра  недвижимости, объект по данному адресу относится к типу недвижимости  «нежилые»);  

с ООО «Техно-Безопасность» (407 820 руб.) – договор № 89/МР-2018 от  26.10.2018, № 80/МР-2018 от 27.09.2018, № 81 /МР-2018 от 04.10.2018по  которым предпринимателем выполнены, соответственно: работы по устройству  полусухой стяжки кровли клуба площадью 470 м2, кровли спортзала площадью  151 м2, заливка пола площадью 170 м2, объект – обособленное подразделение  ДОЛ «Лесная поляна», расположенный по адресу: 

<

...>; работы по устройству полусухой стяжки пола  площадью 178 м2 на объекте Пинежский районный суд Архангельской области,  расположенный по адресу: 

<

...>; работы по устройству полусухой стяжки пола, площадью 390 м2 на объекте  обособленное подразделение ДОЛ «Лесная поляна», расположенная по адресу:  

<

...>; 

с ООО «Любимый город» (23 100 руб.) – договор № 10/10-18 от  10.10.2018, по которому предпринимателем выполнены работы по устройству  полусухой стяжки пола площадью 42 м2 по адресу: 

<

...>;  

с предпринимателем ФИО7 (29 309 руб.) – договор № б/н от  06.04.2018, по которому предпринимателем ФИО3 выполнены  работы по устройству полусухой стяжки пола площадью 45,09 м2 по адресу: 

<

...>. Двины, д.71, корп. 1, 0 этаж (согласно информации,  поступившей из Единого государственного реестра недвижимости, объект по  данному адресу относится к типу недвижимости «нежилые»);  

с предпринимателем ФИО8 (332 000 руб.) – договор № 01/1018 от 01.10.2018, по которому предпринимателем ФИО3 выполнены  работы по устройству полусухой стяжки по площадью 390 м2 и изготовлению  пандусов для заезда автомобилей по адресу: 

<

...>  

д. 15 (согласно информации, поступившей из Единого государственного  реестра недвижимости, объект по данному адресу относится к типу  недвижимости «нежилые» (здание ремонтных мастерских));  

с предпринимателем ФИО9 (67 200 руб.) – договор от  27.06.2018, по которому предпринимателем ФИО3 выполнены  работы по устройству полусухой стяжки пола площадью 112 м2 по адресу: 

<

...>, этаж 2 (согласно информации,  поступившей из Единого государственного реестра недвижимости, объект по  данному адресу относится к типу недвижимости «нежилые» (помещение  лаборатории контрольно-измерительных приборов и автоматики));  

с ООО «Оптиортпоставка» (169 400 руб.) – договор от 11.12.2018, по  которому предпринимателем выполнены работы по устройству полусухой  стяжки пола площадью 260,62 м2 по адресу: 

<

...>  

д. 52, этаж 1 (торговый зал) (согласно информации, поступившей из Единого  государственного реестра недвижимости, объект по данному адресу относится  к типу недвижимости «нежилые»);  

с ООО «СТД АРСЕНАЛ» (234 500 руб.) – договор № 06/09-18 от  06.09.2018, по которому предпринимателем выполнены работы по демонтажу  старого покрытия пола площадью 1200 м2 и по устройству полусухой стяжки  пола площадью 103 м2 на объекте по адресу: 

<

...> (согласно информации, поступившей из  Единого государственного реестра недвижимости, объект по данному адресу  относится к типу недвижимости «нежилые» (трехэтажное административно-торговое и складское здание));  

с ООО «Престиж» (57 000 руб.) – договор № 14/04-18 от 14.04.2018, по  которому предпринимателем выполнены работы по устройству полусух  стяжки пола площадью 95 м2, по адресу: 

<

...>,  «Престиж», эт. 6 (согласно информации, поступившей из Единого  государственного реестра недвижимости, объект по данному адресу относится  к типу недвижимости «нежилые»);  

с ООО «Строй 1» (3 970 000 руб.) – договор подряда № 08-10-18 от  12.10.2018, договор подряда № 12-10 от 25.10.2018, по которым  предпринимателем выполнен комплекс строительно-монтажных работ в  соответствии с утвержденным Техническим заданием по адресу: 

<

...>, под спортивно-оздоровительный центр с  бассейном (согласно информации, поступившей из Единого государственного  реестра недвижимости, объект по данному адресу относится к типу  недвижимости «нежилые»);  

с предпринимателем ФИО10 (60 010 руб.) – договор № 2/08-18  от 02.08.2018, по которому предпринимателем выполнены работы по  устройству полусухой стяжки пола площадью 70,6 м2 по адресу: 

<

...> (на требование о представлении документов  (информации) № 2.17-28-1/2625 от 04.03.2022 ФИО10 предоставил  письменные пояснения о том, что согласно договору № 2/08-18 от 02.08.2018  предприниматель ФИО6 (подрядчик) выполнял работы по устройству  

полусухой стяжки пола нежилого помещения, которое он арендует в  соответствии с договором аренды помещений № б/н от 12.07.2018,  расположенного в подвале по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, пр.  Ломоносова, д. 152, общей площадью 70,8 м2);  

с ООО «Стройкомплекс-29» (195 000 руб.) – в ответ на требование 

 № 15-20/1894жв от 04.03.2022 ООО «Стройкомплекс-29» представлено  пояснение (вх. № 1426816588 от 16.03.2022) о том, что в рамках договора  

 № 07-4/17 от 25.07.2017 предпринимателем ФИО3 выполнены  работы по благоустройству двора, а именно устройство цементобетонных  покрытий, установка бордюрных камней, монтаж и установка детской  площадки на объекте «администрация МО «Киземское» в п. Кизема  Устьянского р-н Архангельской обл. (согласно информации, поступившей из  Единого государственного реестра недвижимости, объект администрации  муниципального образования «Киземское» относится к типу недвижимости  «нежилые»).  

Кроме того, по результатам анализа расчетного счета предпринимателя  ФИО6 инспекция установила, что в 2018 году согласно платежному  поручению № 42 от 20.03.2018 на расчетный счет предпринимателя  

ФИО6 поступили денежные средства в сумме 26 600 руб. с  назначением платежа «Оплата по счету № 35 от 19 марта 2018 года за ремонт,  НДС не облагается». Допрошенный налоговым органом в ходе проверки  предприниматель ФИО11 (протокол допроса 04-10/25 от 06.04.2022)  пояснил, что в 2018 году предприниматель ФИО3 выполнял работы по  стяжке полов в помещении базы, арендуемой предпринимателем  

ФИО11 по адресу: г. Архангельск. Кузнечевский промузел, проезд 4,  строение 4, номер договора, на основании которого ФИО6 выполнял  работы, свидетель не помнит, работы проводились в марте 2018 года.  Инспекцией установлено, что согласно информации, поступающей из Единого  государственного реестра недвижимости объект по адресу: г. Архангельск,  Кузнечевский промузел, проезд 4, строение 4, относится к объектам  недвижимости «нежилые».  

Также по результатам анализа расчетного счета предпринимателя  ФИО6 инспекция установила поступление в 2018 году денежных  средств от ООО «СК Град» в сумме 1 741 975 руб. с назначением платежа  «Оплата по договору № 15-03/18 – изготовление сухой стяжки (Об.  Северодвинск)». НДС облагается».  

При этом документы по взаимоотношениям с ООО «СК Град»  проверяемым лицом не представлены.  

В связи с отсутствием у налогового органа подтверждающих документов  между предпринимателем ФИО6 и ООО «СК Град» и в связи с  необходимостью идентификации объекта, на котором выполнялись работы по  устройству полусухой стяжки пола ФИО6 инспекцией проведен  комплекс мероприятий налогового контроля, в ходе которого установлено, что  АО «ГУОВ» (ИНН 

<

***>) являлось генеральным заказчиком по сделке с  ООО «СТРОЙИДЕАЛ», которое, в свою очередь, заключило договор с  

ООО «СК Град» на выполнение комплекса работ, проводимых с целью  устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов  зданий и сооружений, оборудования и инженерных систем объекта для  поддержания эксплуатационных показателей, а так же работы по устранению  мелких повреждений и неисправностей. Работы по устройству стяжки  

ООО «СК Град» на объекте «Столовая» (г. Северодвинск) для 

ООО «СТРОЙИДЕАЛ» выполняло в период с 01.01.2018 по 18.09.2018, что  подтверждается актами о приемке выполненных работ, перечисленными в  таблице 7 на странице 42 оспариваемого решения налогового органа. Период  выполненных работ для ООО «СТРОЙИДЕАЛ» и вид выполненных работ  (устройство стяжки, за которые ООО «СК Град» переводило предпринимателю  ФИО6 в 2018 году денежные средства в общей сумме 1 741 975 руб.,  совпадают с периодом и видом выполненных работ предпринимателем  ФИО12 для ООО «СК Град», что подтверждается оплатой в адрес  ФИО6 в период с 21.03.2018 по 07.09.2018.  

В 2019 году (всего получен доход на сумму 395 700 руб.): 

с ООО «Оптпортпоставка» (9 100 руб.) – договор б/н от 29.01.2019, по  которому предпринимателем выполнены работы по устройству цементно-песочной стяжки пола 14 м2 в офисном помещении по адресу: 

<

...> (согласно информации, поступившей из Единого  государственного реестра недвижимости, объект по данному адресу относится  к типу недвижимости «нежилые») (административное здание);  

с предпринимателем ФИО13 (151 900 руб. и 112 700 руб. (всего  264 600 руб.)) – договоры № 12/07-19 от 12.07.2019, № 1/09-19 от 01.09.2019, по  которым предпринимателем выполнены работы по устройству полусухой  стяжки пола на объекте площадью 310 м2 и площадью 230 м: по адресу:  

<

...> этаж. В ходе проведенного инспекцией  допроса ФИО13 в качестве свидетеля (протокол допроса № 04-10/4 от  30.03.2022) последний подтвердил акт выполнения работ предпринимателем  ФИО3, а также пояснил, что работы выполнялись  предпринимателем ФИО3 в помещениях, которые принадлежат  ФИО13 на праве собственности и данные помещения являются  нежилыми;  

с предпринимателем ФИО14 (27 000 руб.) – договор № 14/0319 от 14.03.2019, по которому предпринимателем выполнены работы по  устройству цементно-песчаной стяжки поз на объекте площадью 36 м2 по  адресу: 

<

...>. . В ходе  проведенного инспекцией допроса ФИО14 в качестве свидетеля  (протокол допроса № 04-10/26 от 07.04.2022) последний подтвердил акт  выполнения работ предпринимателем ФИО3, а также пояснил, что  по указанному адресу находится гостиница «Никольский посад», работы  выполнялись в одном из номеров гостиницы;  

с предпринимателем ФИО15 (95 000 руб.) – договор № 15/08-19  от 15.08.2019, по которому предпринимателем выполнены работы по  устройству полусухой стяжки пола на объекте площадью 143 м2 по адресу:  

г. Архангельск, ул. Прокопия Галушина, д. 6, пансионат «Родник (согласно  информации, поступившей из Единого государственного реестра  недвижимости, объект по данному адресу относится к типу недвижимости  «нежилые»).  

В 2020 году (всего получен доход на сумму 2 244 119 руб.): 

с ГКУ АО «Карпогорское лесничество» (15 000 руб.) – договор на  выполнение электромонтажных работ б/н 16.06.2020, по которому  предпринимателем на объекте по адресу: Архангельская обл., Пинежский р-он,  

<

...> (коридор второго этажа) выполнены  демонтаж электрического привода в объеме 38 п.м, прокладка кабель-канала и  электропровода в кабель-канале в объеме 38 п.м, замена 3-х светодиодных  светильников в количестве 3 шт (согласно информации, поступившей из  Единого государственного реестра недвижимости, данный объект относится к  типу недвижимости «нежилые»);  

с ООО «Билдэкс» (62 400 руб.) – договоры № 19/05-20 от 19.05.2020, 

 № 23/11-20 от 23.11.2020, по которым предпринимателем выполнены,  соответственно, Ремонт крылец магазинов «Магнит» (г. Архангельск,  

ул. Никольский, д. 34; 

<

...>; г. Архангельск, 

ул. Кировская, д. 6), перекачка раствора на место его укладки на строящийся  магазин «Пятерочка» (

<

...>). Согласно  информации, поступившей из Единого государственного реестра  недвижимости, объекты по адресу: 

<

...>,  

ул. Садовая, 

<

...>, относятся к типу недвижимости  «нежилые», объект по адресу: 

<

...>,  относится к типу недвижимости «нежилые» (торговый центр на «Нагорной»);  

с ООО «Триада» (137 280 руб.) – договор № 1/07-20 от 01.07.2020, по  которому предпринимателем выполнены строительно-монтажные работы (без  их конкретизации) на объекте: 

<

...> –  база РСУ (согласно информации, поступившей из Единого государственного  реестра недвижимости, данный объект относится к типу недвижимости  «нежилые»);  

с АО «Промышленные технологии» (227 873 руб.) – договор на  выполнение работ № 293-ПТ-2020 от 12.03.2020, по которому  предпринимателем выполнены работы по устройству полусухой стяжки с  армированием фиброволокном на объекте адресу: 

<

...> (согласно информации, поступившей из  Единого государственного реестра недвижимости, данный объект относится к  типу недвижимости «нежилые»);  

с МБОУ ДО «ДМЦ «Североморец» (490 124 руб.) – договор подряда от  07.05.2020 (дополнительным соглашением от 29.05.2020), по которому  предпринимателем выполнены сантехнические работы в кабинетах 12.9-1,9-2  по адресу: 

<

...> (согласно  информации, поступившей из Единого государственного реестра  недвижимости, данный объект относится к типу недвижимости «нежилые»);  

с МКУ Холмогорского муниципального района «Хозяйственное  управление администрации Холмогорского муниципального района»  

(41 384 руб.) – договор № 03/04-2020 от 03.04.2020, по которому  предпринимателем выполнены текущий ремонт напольного покрытия кабинета  главы администрации муниципального образования Холмогорский  муниципальный район» здания администрации муниципального образования  «Холмогорский муниципальный район находящегося по адресу: 

<

...> им. Горончаровского,  д. 21 (согласно информации, поступившей из Единого государственного  реестра недвижимости, данный объект относится к типу недвижимости  «нежилые»);  

с ГБУЗ АО «Холмогорская ЦРБ» (219 959 руб.) – договор подряда б/н от  08.04.2020, по которому предпринимателем выполнен комплекса  электромонтажных работ на территории больницы, а именно выполнены  работы по транспортировке (от ул. Ломоносова, д. 24б до ул. Набережной,  

д. 12) и подключению модуля электропитания Контур-МЭ-30 к электрической  сети поликлиники, по транспортировке генератора УД-25 в пределах  больничного городка до места установки возле главного корпуса  

(по ул. Набережной от дома № 14а до дома № 10а) с выполнением всех  необходимых предварительных работ для его подключения (согласно  информации, поступившей из Единого государственного реестра  недвижимости, данный объект относится к типу недвижимости «нежилые»);  

с Центральным банком Российской Федерации (890 149 руб.) – договоры   № 211-32-16-2020/4 от 14.07.2020, № 211-32-16-2020/8 от 07.10.2020, по  которым предпринимателем выполнены работы по текущему ремонту объектов  недвижимости – административного здания и здания столовой, а также  дворовой территории с подъездами по адресу: 

<

...> (согласно информации, поступившей из Единого государственного реестра  недвижимости, данный объект относится к типу недвижимости «нежилые»);  

с ООО «Техно-Безопасность» (79 500 руб.) – договор № 19/МР-2020 от  27.03.2020, по которому предпринимателем выполнены работы по устройству  полусухой стяжки пола площадью 265 м2 на объекте АО «Сети» по адресу:  

<

...> (согласно  информации, поступившей из Единого государственного реестра  недвижимости, данный объект относится к типу недвижимости «нежилые»);  

с ООО «ПроектСервис» (15 000 руб.) – договор № 30/03-20 от 30.03.2020,  по которому предпринимателем выполнены работы по устройству полусухой  стяжки пола площадью 265 м2 на объекте по адресу: 

<

...> (согласно информации, поступившей из Единого  государственного реестра недвижимости, данный объект относится к типу  недвижимости «нежилые»).  

Также как отражено в оспариваемом решении инспекции, в ответ на  требование № 06/11082 от 23.06.2021 ООО «Трактородеталь Групп» с  сопроводительным письмом от 28.06.2021 представлены акт приемки  выполненных работ № 27/05-20 от 27.05.2020, справка о стоимости  

выполненных работ и затрат № 27/05-20 от 27.05.2020, платежные поручения  

 № 24270 от 29.05.2020 и № 2351 1 от 25.05.2020, а также сообщено, что  договор с предпринимателем ФИО6 не заключался, работали  предоплате.  

Из вышеуказанных документов налоговым органом установлено, что  предприниматель период с 25.05.2020 по 27.05.2020 выполнил работы по  устройству полусухой стяжки пола на объекте по адресу: г. Архангельск, у.  ФИО16, д. 23, стр. 19, стоимость работ 65 000 руб., которая перечислена  заказчиком на расчетный счет предпринимателя ФИО3 с назначением  платежа «Оплата по счету № 5.4 25.05.20 г. за услуги».  

ООО «Трактородеталь Групп» в сопроводительном письме подтвердило  выполнение предпринимателем ФИО6 в 2020 году работ по  устройству полусухой стяжки на объекте по адресу: г. Архангельск,  

ул. ФИО16, д. 23, стр. 19. 

На основании изложенного инспекция пришла к выводу о том, что в  нарушение подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ предпринимателем в  2018–2020 годах допущено неправомерное отнесение к ПСН доходов,  полученных от выполнения ремонтных работ в отношении нежилых  помещений, офисов, складов и иных объектов, не предназначенных для  проживания граждан.  

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда  Архангельской области от 07 октября 2021 года по делу № А05-8352/2021,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25 января 2022 года и постановлением Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 08 июня 2022 года, отказано в  удовлетворении заявления предпринимателя ФИО3 о признании  недействительным решения инспекции от 23.03.2021 № 07-17/531, принятого  по результатам камеральной проверки налоговой декларации заявителя по  УСН за 2019 год, которым предпринимателю доначислен единый налог по  УСН за 2019 год в сумме 552 513 руб., начислены пени по указанному налогу  46 970 руб. 41 коп., в том числе на доход, полученный заявителем от  выполнения работ по договору № 25-07-19/62/3 от 25.07.2019, заключенному  с ООО «Промтрейд», отраженных в акте о приемке выполненных работ  

 № 11/10-19 от 11.10.2019 (том 6, лист 81). 

При этом расчет сумм доначисленного налога по УСН с объектом  «доходы» за 2019 год по результатам выездной налоговой проверки произведен  ответчиком с учетом результатов указанной выше камеральной налоговой  проверки, что отражено на страницах 44, 106–108 оспариваемого решения  налогового органа.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом пункта 1 статьи 11 НК РФ,  части 2 статьи 15, части 1 статьи 16, части 1 статьи 17 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ), группы 43 раздела F «Строительство»  ОКВЭД 2, констатировал, что предприниматель ФИО3 по всем  

вышеуказанным договорам со спорными контрагентами (ООО «Северная  инвестиционная группа», ООО Строительная компания «СК Строй» (ООО «СК  Строй»), ООО «Новая Архитектура», ООО «А4 Проджект»,  

ООО «Бизнесстрой», ООО «Новая Архитектура», ООО «Промтрейд», ООО «РК-Инвест», ООО «Новатор», ООО «Стройсетьмонтаж», 

ЗАО «Специализированный застройщик» проектно-строительная фирма  «Инстрой, ООО «Вибс-Инвест», ООО «Норд-Сити», ООО «Строй Центр»,  ООО «Промышленное и гражданское строительство», ООО «Новая  архитектура»), а также по взаимоотношениям с контрагентом (ООО «Монтаж- Спецстрой»), с которым договор фактически не заключался, выполнял работы  по отделке помещений в период строительства многоквартирных жилых домов,  а не работы по восстановлению, устранению или изменению эксплуатационных  характеристик жилых помещений и иных построек.  

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой  инстанции обоснованно констатировал, что выполнявшиеся ФИО3  по договорам с перечисленными выше контрагентами работы не относились к  виду деятельности предпринимателя, по которому он применял ПСН.  

При этом судом учтено, что работы выполнялись до ввода  многоквартирных жилых домов в эксплуатацию, что не отрицается подателем  жалобы и установлено налоговым органом в ходе проверки.  

Вопреки доводу апелляционной жалобы выводы суда не противоречат  позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации постановления от 26.01.2023 № 4-П.  

Конституционный Суд Российской Федерации в пунктах 3.1, 3.2, 4  указанного Постановления также разъяснил, что отдельные понятия,  используемые в оспариваемой норме, раскрываются в действующем  законодательстве и документах, имеющих значение для правовой практики.  

Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – ГрК РФ),  действовавший и в период осуществления заявителем по настоящему делу  соответствующей деятельности, предусматривает, в частности, что ремонт  объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) -  это именно замена и (или) восстановление в том числе строительных  конструкций объектов капитального строительства или элементов таких  конструкций (пункт 14.2 статьи 1). Аналогичное определение ремонта как  деятельности, направленной на восстановление эксплуатационных  характеристик постройки, а не на создание нового объекта, можно найти и в  иных нормативных актах: в Федеральном законе от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О  Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»  (пункт 1 статьи 2), в Правилах содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (пункт 21), и так далее.  

В соответствии с ГОСТ Р 52059-2018 «Услуги бытовые. Услуги по  ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические  условия» с датой введения в действие 01.03.2019 (приказ Росстандарта от  08.08.2018 № 469-ст) (далее – ГОСТ Р 52059-2018). Он определяет услуги по  

ремонту жилья и построек по индивидуальным заказам как результат  деятельности исполнителей ремонтно-строительных работ по восстановлению  эксплуатационных характеристик жилища и построек по индивидуальным  заказам потребителя (пункт 3.3), жилье – как одноквартирные жилые дома,  малоэтажные жилища, квартиры в жилом здании (пункт 3.1), постройки – как  расположенные на индивидуальном земельном участке хозяйственные  постройки, под которыми, в свою очередь, понимаются нежилые строения и  сооружения для содержания домашнего скота и птицы, хранения кормов,  хозяйственного инвентаря, сельскохозяйственной продукции, растений, а также  вспомогательные нежилые строения и сооружения (рекреационные, бытовые,  санитарно-технические бани, дворовые уборные, септики, теплицы, навесы,  погреба, колодцы, помойные и компостные ямы, мусоросборники) и подобные  сооружения (пункт 3.7).  

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, приведенной в постановления от 26.01.2023 № 4-П, с  учетом положений пункта 14.2 статьи 1 ГрК РФ, пункта 1 статьи 2  Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия  реформированию жилищно-коммунального хозяйства», пункта 21 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,  ГОСТ Р 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству  жилья и других построек. Общие технические условия» (утвержден  постановлением Госстандарта России от 28.05.2003 № 162-ст),  

ГОСТ Р 52059-2018, «ремонт» означает восстановление эксплуатационных  характеристик уже существующего объекта, а не придание таких характеристик  вновь возводимому объекту или его отдельным элементам по договору с  застройщиком или подрядчиком (субподрядчиком). Такому подходу  коррелирует то, что выполнение работ на объектах незавершенного  строительства относится к строительным работам, а не к ремонтным, поскольку  подобные работы направлены на восполнение элементов, недостающих для  придания постройке эксплуатационных качеств и для завершения  строительства с целью сдачи объекта в эксплуатацию. Между тем зачастую  после ввода в эксплуатацию здания, строения (например, многоквартирного  дома или иной жилой постройки) для использования его в качестве жилья  необходимо проведение в соответствующих помещениях, предназначенных для  последующего проживания граждан, отделочных и иных подобных работ.  Приведение таких помещений в пригодное для проживания состояние,  отвечающее предъявляемым их собственником (владельцем) требованиям,  осуществляется на основании индивидуальных заказов населения (договоров с  потребителями). Квалификация указанной деятельности в качестве ремонтных,  монтажных, санитарно-технических или иных работ (услуг), в отношении  которых согласно требованиям действующего в соответствующий период  налогового законодательства во взаимосвязи с уточняющими его правовыми  нормами могут применяться специальные налоговые режимы, осуществляется с  учетом особенностей таких работ (услуг) в каждом конкретном случае.  

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что не может  являться единственным и достаточным основанием для отказа в квалификации  работ в качестве ремонтных для целей применения подпункта 12 пункта 2  статьи 346.43 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2021, то  обстоятельство, что данные работы были осуществлены до ввода в  эксплуатацию объекта капитального строительства – многоэтажного жилого  дома, тем более что в случаях, предусмотренных законодательством, объектом  оборота могут быть и объекты, процесс строительства которых не завершен, а  кроме того, в рамках сложившихся правоотношений с застройщиком жилья или  иным лицом у будущего собственника (пользователя) жилого помещения и до  ввода объекта строительства в эксплуатацию может быть в определенных  случаях возможность, принимая на себя определенный риск, заказывать работы  по улучшению свойств помещения, с тем, чтобы в как можно более короткий  период со дня введения объекта в эксплуатацию использовать его для  удовлетворения своих жилищных потребностей. Следовательно, при  рассмотрении вопроса о том, являлись ли осуществленные работы ремонтными,  правоприменительные органы не вправе ограничиваться формальным  установлением того, был ли на момент их осуществления введен в  эксплуатацию объект капитального строительства, а обязаны учитывать  реальный характер и конкретное содержание таких работ.  

Как усматривается в материалах дела, в подтверждение факта  выполнения работ по вышеуказанным договорам предпринимателем в  инспекцию представлены в акты о приемке выполненных работ и в справки о  стоимости выполненных работ и затрат.  

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, ни один из актов о  приемке выполненных работ, ни одна из справок о стоимости выполненных  работ) вышеперечисленных контрагентов, подписанных предпринимателем без  каких-либо замечаний, не содержат сведений о том, что отраженные в них  работы по устройству полусухой стяжки полов, либо по штукатурке стен, либо  по устройству бытовой канализации и водопроводной сети выполнены  заявителем непосредственно в самих жилых помещениях (в жилье, понятие  которого содержится в пункте 3.1 ГОСТ Р 52059-2018) либо в помещениях,  предназначенных для обслуживания жилья (постройках, понятие которых  содержится в пункте 3.7 ГОСТ Р 52059-2018) и именно по договоренности с  будущим собственником (пользователем) каждого такого жилого помещения  либо на основании индивидуального заказа населения (договоров с  потребителями-дольщиками).  

Из буквального содержания договоров, актов о приемке выполненных  работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат следует, что  предприниматель ФИО3 выполнял на вновь возводимых объектах  отделочные и строительно-монтажные работы, при этом виды работ,  отраженные в актах о приемке выполненных работ и справках, не  свидетельствуют об осуществлении ФИО3 именно «ремонта».  

На основании указанных выше договоров подряда (субподряда) заявитель  не выполнял работы по восстановлению, устранению или замене  

эксплуатационных характеристик конкретных квартир, а фактически выполнял  строительные работы по отделке неких помещений в период строительства  многоквартирных жилых домов (то есть работы, которые ранее никем не  выполнялись).  

В настоящем деле предприниматель не доказал и документально не  подтвердил, что спорные работы были выполнены им непосредственно в  помещениях, предназначенных для последующего проживания граждан,  связаны с улучшением свойств жилых помещений (квартир, комнат),  передаваемых застройщиком многоквартирного жилого дома будущему  собственнику (пользователю) жилого помещения, который до ввода жилого  дома в эксплуатацию в целях удовлетворения своих жилищных потребностей  сам заказал определенные отделочные работы.  

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, работы в невведенных  в эксплуатацию жилых домах не следовали из договорных отношений  предпринимателя с будущими собственниками жилых помещений.  

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств выполнения  предпринимателем работ именно в жилых помещениях либо помещениях,  предназначенных для обслуживания жилья (постройках), в смысле положений  подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ (в редакции, действовавшей в  проверенные налоговые периоды (2018–2020 годы)), апелляционная инстанция  не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по  рассматриваемому эпизоду.  

Помимо изложенного, апелляционная коллегия не усматривает правовых  оснований для удовлетворения требований предпринимателя в части эпизода  отнесения заявителем к ПСН доходов от ООО «А4 Проджект», поскольку  заявителем нормативно не обоснована правомерность отнесения к ПСН дохода  в виде стоимости работ по ремонту ограждения строительной площадки на  объекте, выполненных по договору подряда от 15.02.2018 № 15/02-18,  заключенному с ООО «А4 Проджект», применительно к содержанию  подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ (в той же редакции).  

Также апелляционная инстанция соглашается с выводом налогового  органа о том, что работы по устройству хозяйственно-бытовой канализации,  ливневой канализации и водопроводной сети, произведенные  предпринимателем ФИО6 на объекте ООО «Стройсетьмонтаж» по  договору субподряда № КБ/2 от 15.05.2020, заключенному с  

ООО «Стройсетьмонтаж», представляют собой первоначальную установку  канализационного оборудования, производимому на стадии строительства  многоэтажного жилого дома.  

Нормативного обоснования правомерности отнесения стоимости данного  вида работ к ПСН применительно к содержанию подпункта 12 пункта 2  

статьи 346.43 НК РФ (в той же редакции) апеллянтом также не приведено. 

В апелляционной жалобе предприниматель также выражает несогласие с  выводом налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком к  ПСН дохода, полученного от выполнения ремонтных работ в нежилых  объектах недвижимости.  

При этом, как считает предприниматель, судом неправомерно не учтена  норма подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ (в редакции Федерального  закона от 23.11.2020 № 373-ФЗ), которая позволяет применять ПСН при  выполнении ремонтных работ в нежилых зданиях и сооружениях.  

Данный довод оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции. 

По смыслу подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ (в редакции,  действовавшей до 01.01.2021, то есть в спорные налоговые периоды) ПСН  может применяться при ведении деятельности по ремонту объектов, связанных  с проживанием граждан (предназначенных для обслуживания жилья и т.п.).  

Данная позиция отражена в пункте 20 Обзора практики рассмотрения  судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении  субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее –  Обзор от 04.07.2018), согласно которому субъекты предпринимательства не  вправе применять патентную систему налогообложения в отношении  деятельности по ремонту построек, не связанных с проживанием граждан.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и  термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства  Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении,  в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не  предусмотрено Кодексом.  

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение,  которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного  проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим  правилам и нормам, иным требованиям законодательства).  

К видам жилых помещений относятся: жилой дом, часть жилого дома;  квартира, часть квартиры; комната (часть 1 статьи 16 ЖК РФ).  

В силу части 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для  проживания граждан.  

Пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ определено, что под объектом капитального  строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты,  строительство которых не завершено, за исключением некапитальных  строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка  (замощение, покрытие и другие).  

Деятельность по ремонту зданий и помещений, производству отделочных  работ, предусмотрена в Общероссийском классификаторе видов экономической  деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденном приказом  Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст (далее – Приказ № 14-ст), в разделе  «Строительство», включающем в себя новое строительство, реконструкцию,  капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений, включая индивидуальное  строительство и ремонт.  

Согласно данному приказу отделочные работы относятся к разделу F  «Строительство» класс «Работы строительные специализированные». Работы  по полной отделке зданий являются частью специализированных строительных  

работ (класс с кодом 43 ОКВЭД) и включают работы, имеющие отношение к  отделке, такие как полировка, штукатурные, малярные работы, плиточное  покрытие полов и стен или покрытие такими отделочными материалами как  паркет, ковролин, обои и т.д., а также циклевание полов, отделочные  плотничные работы, звукоизолирующие работы, очистка внешней территории  и т.д.  

Суд первой инстанции верно учел, что имеются принципиальные  различия между работами по отделке жилых помещений (проводятся с целью  доведения до состояния, пригодного для постоянного проживания граждан) и  работами по ремонту жилья (проводятся с целью восстановления или  изменения эксплуатационных характеристик жилого помещения).  

Положения ГОСТ Р 52059-2018, устанавливающего требования к услугам  по ремонту и строительству жилья и построек в том числе: новому  строительству, реконструкции и ремонту, переустройству, перепланировке  помещений одноквартирных жилых домов, предназначенных для проживания  одной семьи с количеством этажей не более трех, к услугам по ремонту и  строительству построек хозяйственных и вспомогательных, также разделяет  понятия ремонта и строительства.  

В пункте 3.7 данного ГОСТа определено, что постройки – это  расположенные на индивидуальном земельном участке хозяйственные  постройки. Под хозяйственными постройками понимаются нежилые строения и  сооружения для содержания домашнего скота и птицы, хранения кормов,  хозяйственного инвентаря, сельскохозяйственной продукции, растений, а также  вспомогательные нежилые строения и сооружения (рекреационные, бытовые,  санитарно-технические бани, дворовые уборные, септики, теплицы, навесы,  погреба, колодцы, помойные и компостные ямы, мусоросборники) и т.п.  сооружения.  

Как указано ранее в настоящем постановлении, инспекцией в ходе  проверки установлено, что предпринимателем также выполнялись работы в  зданиях суда, администрации, столовой, больницы, акушерского корпуса,  лечебного корпуса, клиники эстетической медицины, детских садов,  гостиницы, клуба, спортзала, ремонтных мастерских, торгового комплекса,  магазинов «Магнит» и «Пятерочка», спортивно-оздоровительного комплекса с  бассейном, в помещении лаборатории контрольно-измерительных приборов и  автоматики, в административно-торговом и складском задании, в помещении  базы, арендованной заказчиком, в иных нежилых (офисных) помещениях, в  кабинете главы муниципального образования, а также работы по  благоустройству двора в виде устройства цементобетонных покрытий,  установки бордюрных камней, монтажа и установки детской площадки на  объекте «администрация МО «Киземское».  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  26.01.2023 № 4-П указано, что распространение патентной системы  налогообложения на деятельность по ремонту любых построек (в том числе и  тех, строительство которых не завершено) не нуждалось бы в таком уточнении,  как «жилье». Достаточно было бы ограничиться термином «постройка»,  

закрепив такую текстуальную форму, как «ремонт построек». Исходя из  презумпции добросовестности законодателя (постановления Конституционного  Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П, от 05.06.2012 № 13-П и др.)  использование уточняющего термина «жилье» может указывать на намерение  придать подразумеваемым нормой подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ  (в редакции, действовавшей до 01.01.2021) постройкам дополнительные  свойства: в данном случае это сужение видов построек до тех, которые или  имеют существенные характеристики жилья, недостаточные, однако, для  признания постройки пригодной для проживания, или непосредственно  связаны с жильем (выполняют обслуживающую его функцию), но к таковому  не относятся.  

Изложенное соотносится и с позицией Верховного Суда Российской  Федерации, выраженной в пункте 20 Обзора от 04.07.2018, согласно которой по  смыслу спорной нормы патентная система налогообложения может  использоваться при ведении деятельности по ремонту объектов, связанных с  проживанием граждан (предназначенных для обслуживания жилья и т.п.).  

Названная норма трактуется правоприменительными органами в  соответствии с приведенной позицией, то есть как исключающая, в том числе  применительно к периоду, в котором принимались решения в деле заявителя,  использование патентной системы налогообложения в отношении деятельности  по ремонту построек, не связанных с проживанием граждан.  

Таким образом, при применении нормы подпункта 12 пункта 2 

статьи 346.43 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период)  отсутствовала неясность при толковании вида деятельности «ремонт жилья и  других построек».  

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что  вышеназванные здания суда, администрации, столовой, больницы, акушерского  корпуса, лечебного корпуса, клиники эстетической медицины, детских садов,  гостиницы, клуба, спортзала, ремонтных мастерских, торгового комплекса,  магазинов «Магнит» и «Пятерочка», спортивно-оздоровительного комплекса с  бассейном, в помещения лаборатории контрольно-измерительных приборов и  автоматики, административно-торговое и складское задания, помещение базы,  арендованной заказчиком, иные нежилые (офисные) помещениях, кабинет  главы муниципального образования, не обладают признаками жилища, то  ремонтные работы, проведенные налогоплательщиком на указанных объектах,  не попадают под действие ПСН.  

Исходя из изложенного обоснованность ссылки предпринимателя на  описание класса кода 43 ОКВЭД, согласно Приказу № 14-ст,  предусматривающая отнесение к данному классу ремонтные работы ко всем  типам перечисленных в описании работ, заявителем не подтверждена.  

Правовых оснований для отнесения к ремонтным работам в жилых и  других постройках выполненных апеллянтом работ по благоустройству двора в  виде устройства цементобетонных покрытий, установки бордюрных камней,  монтажа и установки детской площадки на объекте «администрация  

МО «Киземское» в рассматриваемом случае также не имеется и заявителем  

нормативно не обоснована правомерность включения стоимости таких работ в  доход для ПСН.  

Кроме того, в соответствии с Приказом № 14-ст к производству  электромонтажных работ (код 43.21) отнесены: монтаж систем, пожарной  сигнализации, систем охранной сигнализации, работы по подводке  электросетей для подключения электроприборов, кодовых замков, домофонов и  прочего оборудования, включая плинтусное отопление.  

Таким образом, работы по выполнению комплекса электромонтажных  работ на территории больницы, а именно выполнены работы по  транспортировке (от ул. Ломоносова, д. 24б до ул. Набережной, д. 12) и  подключению модуля электропитания Контур-МЭ-30 к электрической сети  поликлиники, по транспортировке генератора УД-25 в пределах больничного  городка до места установки возле главного корпуса (по ул. Набережной от дома   № 14а до дома № 10а) с выполнением всех необходимых предварительных  работ для его подключения относятся к электромонтажным работам, а не к  работам по ремонту жилья и иных построек, поэтому не подходят под действие  выданного заявителю патента.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации, стандарт осмотрительности и заботливости, равно как и в целом  стандарт добросовестности при уяснении правовых положений лицом,  занимающимся предпринимательской деятельностью и тем более  рассчитывающим на получение нормативно установленных привилегий,  должен повышаться; применение налогоплательщиком, имеющим статус  индивидуального предпринимателя, специального режима налогообложения  предполагает ответственное отношение с его стороны к содержанию  положений законодательства в данной сфере, выявление их смысла и  соотнесение между собой упомянутых в нормах понятий (постановление от  26.01.2023 № 4-П, определения от 21.05.2015 № 1036-О, от 26.01.2017 № 49-О).  

Ошибочное включение инспекцией в текст раздела оспариваемого  решения о получении предпринимателем доходов от выполнения отделочных  (строительных) работ на объектах незавершенного строительства  (многоквартирных домов) доходов в сумме 1 442 850 руб. по договору с ООО  «Строй Центр» № 14/Б от 28.04.2020, по которому предпринимателем  выполнен комплекс работ по укладке утеплителя, полиэтиленовой пленки по  утеплителю, по изготовлению и устройству полусухой стяжки пола с  армированием, согласно конструкции пола в проекте на строительстве объекта:  «Строительство больницы в п. Березник Виноградовского района  Архангельской области», в сумме 510 110 руб. по договору № 17/04-20 от  17.04.2020 с ООО «Белый дом», по которому предпринимателем выполнены  работы по устройству полусухой стяжки пола на объекте «Детский сад на 280  мест в территориальном округе Майская горка г. Архангельска», в сумме  1 038 500 руб. по договору № 15/07-20 от 15.07.2020 с ООО «Архангельский  энергетический аудит», по которому предпринимателем выполнены работы по  устройству полусухой стяжки пола на объекте «Детский сад на 220 мест в с.  Карпогоры Пинежского района», в сумме 1 836 840 руб. по договорам  

 № 15/06-20 от 15.06.2020, № 1/07-20 от 01.07.2020, № 1/09-20 от 07.09.2020 с  ООО «Строй-Сити», по которым предпринимателем выполнены работы по  устройству полусухой стяжки пола, на площадях, соответственно, 1 310 м2,  1 701 м2, 2 703 м2 на объекте «Детский сад на 280 мест в территориальном  округе Варавино-Фактория города Архангельска», в сумме 206 500 руб. по  договору № 3/08-20 от 03.08.2020 с ООО «СТРОЙТОРГ», по которому  предпринимателем выполнены работы по устройству полусухой стяжки пола,  площадью 590 м2 на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс в  Архангельске», не свидетельствует о неправомерном исключении этих доходов  из ПСН и не повлекло неправомерного доначисления УСН по доходам,  полученным заявителем о выполнения работ для названных контрагентов.  

Вопреки позиции апеллянта, выполненные предпринимателем все  спорные работы не относятся к деятельности по ремонту жилья и других  построек, в отношении которой заявитель вправе применять ПСН.  

Позиция заявителя о том, что внесенными Федеральным законом от 23.11.2020 № 373-ФЗ изменениями в подпункт 12 пункт 2 статьи 346.43 

НК РФ законодатель конкретизировал понятие «других построек», заменив его  на «жилые и нежилые здания», поэтому в 2018–2020 годах предпринимателем  правомерно применялась ПСН «ремонт жилья и других построек», не могут  быть приняты как основанные на ошибочном толковании правовых норм.  

Федеральный закон от 23.11.2020 № 373-ФЗ предусматривает вступление  новой редакции подпункта 12 пункт 2 статьи 346.43 НК РФ в силу по истечении  одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа  очередного налогового периода по соответствующему налогу, и не  распространяет действие указанной редакции на правоотношения 2019 года.  

Основания для применения пункта 4 статьи 5 НК РФ об обратной силе  актов законодательства о налогах и сборах во времени, отменяющих налоги,  сборы и (или) страховые взносы, снижающих налоговые ставки, размеры  сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющих обязанности  налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов,  налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающих их  положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.  

В статье 5 Федерального закона от 23.11.2020 № 373-ФЗ прямо не  предусмотрено его применение с обратной силой, в связи с этим на спорный  налоговый период (2019 год) указанные изменения подпункта 12 пункта 2  статьи 346.43 НК РФ не распространяются.  

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, оснований применения в  данном случае положений пункта 4 статьи 5 НК РФ не имеется.  

Также отсутствуют и основания применения пункта 3 указанной 

статьи Кодекса, поскольку новая редакция подпункта 12 пункт 2 статьи 346.43  НК РФ не устранила, не смягчила ответственность налогоплательщика, не  установила дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщика.  

Ссылка подателя жалобы на то, что налоговый орган ранее фактически  признал обоснованность и правомерность использования заявителем льгот,  обусловленных применением специального налогового режима, поскольку,  

как указывает апеллянт, в течение 3 лет налоговый орган не предъявлял  

никаких претензий по поводу неверности применения налогового режима в  виде ПСН, так как в налоговый орган заявителем представлены налоговые  декларации УСН за 2018, 2019 и 2020 годы, отклоняется коллегией судей как  несостоятельная, поскольку, как указано ранее в настоящем постановлении,  по результатам камеральной проверки налоговой декларации  предпринимателя ФИО3 по УСН за 2019 год инспекцией принято  решение от 23.03.2021 № 07-17/531, которым предпринимателю доначислен  единый налог по УСН за 2019 год в сумме 552 513 руб., начислены пени по  указанному налогу 46 970 руб. 41 коп.,  

При этом основанием доначисления заявителю названным решением  инспекции налога по УСН также послужили аналогичные выводы налогового  органа о том, что предпринимателем неправомерно отнесены к ПСН доходы в  сумме 5 082 478 руб., полученные по договорам, заключенным с  

ООО «Промышленное и гражданское строительство», ООО «Строймейкер»,  ООО «Северная инвестиционная группа», ООО «СК «Строй»,  

ООО «Стройсетьмонтаж», ООО «Стройзапэнергострой», ООО «Промтрейд»,  ООО «Аэросервис» от выполнения отделочных работ на объектах  незавершенного строительства и в сумме 4 715 819 руб. по договорам,  заключенным с ГКУ Архангельской области «Карпогорское лесничество»,  ООО «Техно-Безопасность», ООО «Консул», АО «Северодвинский Торговый  центр», ООО «Авантаж», ООО «ПоморКом», МБОУ ДО «ДМЦ «Североморец»,  ООО «Фирма РОС», ООО «Киршин», ООО «Белый дом»,  

ООО «ГАРАНТСТРОЙ» от выполнения ремонтных работ в отношении  нежилых помещений, офисов, складов и иных объектов, не предназначенных  для проживания граждан.  

Данное решение налогового органа было оспорено предпринимателем в  судебном порядке в рамках дела № А05-8352/2021 и признано арбитражными  судами трех инстанций по существу доначисления УСН и пеней по указанному  налогу законным и обоснованным.  

Таким образом, довод подателя жалобы об отсутствии со стороны  инспекции каких-либо претензий в течение трех лет сдачи «нулевых»  налоговых декларации по УСН опровергается вышеназванными  обстоятельствами.  

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии  правовых оснований для признания недействительным решения инспекции по  рассматриваемому эпизоду.  

В пункте 2.3.2 оспариваемого решения инспекцией установлено  занижение налоговой базы по УСН на 2 700 000 руб. в результате занижения  предпринимателем суммы дохода, полученного в 2020 году от продажи  квартиры.  

По мнению инспекции, данный объект недвижимости не использовался  ФИО6 в личных целях, то есть для проживания своей семьи,  родственников или улучшения жилищных условий, в связи с этим доход от  

реализации объекта недвижимости получен заявителем как предпринимателем  и подлежит включению в налоговую базу по УСН за 2020 год.  

Отказывая в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

На основании пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН  индивидуальными предпринимателями предусматривает в том числе их  освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в  отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за  исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым  ставкам, предусмотренным пунктами 2. 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на  имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для  предпринимательской деятельности).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики,  применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают  доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248  

НК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от  реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные  доходы. При этом доходы от реализации определяются в порядке,  установленном статьей 249 НК РФ, а внереализационные доходы – в порядке,  установленном статьей 250 НК РФ.  

На основании пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации  признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного  производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации  имущественных прав.  

При этом выручка от реализации определяется исходя из всех  поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги)  или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной  форме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения  доходов по УСН признается день поступления денежных средств на счета в  банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или)  имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты)  налогоплательщику иным способом (кассовый метод).  

Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что в случае, если  объектом налогообложения по УСН являются доходы индивидуального  предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов  индивидуального предпринимателя.  

Согласно пункту 3 статьи 38 НК РФ товаром признается любое  имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.  

Таким образом, при применении УСН в целях налогообложения  подлежат учету доходы от продажи недвижимого имущества.  

Пунктом 1.1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что при определении  объекта налогообложения не учитываются доходы индивидуального  предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по  

налоговым ставкам, предусмотренным подпунктами пунктами 2, 4 и 5  

статьи 224 НК РФ, в порядке, установленном главой 23 НК РФ. 

Как установлено налоговым органом по выписке об операциях на счетах  в банке, 05.10.2020 на счет заявителя в Архангельском филиале  

ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства в сумме 2 160 000 руб.  от ФИО17  

Индивидуальным предпринимателем ФИО6 (продавец) и  ФИО17 (покупатель) заключен договор купли-продажи  объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 21.08.2020,  согласно которому покупатель за счет собственных средств и за счет денежных  средств, предоставляемых Банком ВТБ в кредит, покупает в собственность у  продавца объект недвижимости по адресу: 

<

...>  

д. ХХ, корп. Х, кв. ХХ, по цене 2 700 000 руб. (том 12, листы 62-96). 

Оплата объекта недвижимости покупателем продавцу производится в  следующем порядке:  

сумма, равная 540 000 руб., выплачивается покупателем продавцу за счет  собственных средств до предоставления ипотечного кредита, что оформляется  распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных  средств в размере указанной суммы;  

оплата суммы 2 160 000 руб. производится посредством аккредитива на  депозитный счет физического лица.  

При этом названная квартира продана ФИО6 именно как  индивидуальным предпринимателем, что прямо отражено в преамбуле данного  договора.  

Налоговым органом исследован факт приобретения данной квартиры  ФИО6, установлено, что данная квартира приобретена  индивидуальным предпринимателем ФИО6 (покупатель) по  договору купли-продажи от 17.04.2020, заключенному с ООО «СМК-Инвест»  (продавец), по цене 2 650 000 руб. (том 12, листы 100-102).  

При этом названная квартира приобретена ФИО6 именно как  индивидуальным предпринимателем, что прямо отражено в преамбуле данного  договора.  

Согласно договору квартира приобретается покупателем у продавца  частично за счет собственных средств, в размере 631 842 руб., частично за счет  погашения взаимных требований платежей (зачета) на сумму 2 018 158 руб.  (предприниматель ФИО6 для ООО «Промтрейд» оказывал услуги по  устройству полусухой стяжки полов на объекте: «Многоквартирный жилой  дом», г. Северодвинск, пр. Труда, 

<

...> этап», в рамках заключенного  договора № 25-07-19/62/3 от 25.07.2019 (том 12, листы 104-111).  

В пункте 6 договора купли-продажи от 17.04.2020, заключенного с  

ООО «СМК-Инвест», указано, что квартира передавалась предпринимателю с  выполнением черновой внутренней отделки, без установки санитарно-технического оборудования, без разводки труб холодного и горячего  водоснабжения внутри квартиры, без установки осветительных приборов, без  электрической плиты.  

Данный факт подателем жалобы не отрицается. 

При этом, исходя из даты регистрации в Едином государственном  реестре недвижимости в Росреестре договора с ФИО17 (переход права  собственности к последнему зарегистрирован 31.08.2020; том 12, листы 96) и  даты регистрации договора, по которому названый объект недвижимости  приобретен предпринимателем у ООО «СМК-Инвест» (24.04.2020, что указано  в пункте 1.2 договора купли-продажи объекта от 21.08.2020 с ФИО17),  период владения ФИО3 на праве собственности спорной квартирой  с момента ее приобретения у ООО «СМК-Инвест» (договор от 17.04.2020)  составил всего 4 месяца.  

Согласно поквартирной карточке муниципального учреждения  городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» в  квартире № ХХпо пр. Никольскому, д. ХХ, корп. Х, в период с 24.04.2020 по  31.08.2020 никто не проживал и зарегистрирован не был (том 12, лист 116).  

Доказательств, опровергающих данный факт, апеллянтом в материалы  дела не предъявлено.  

С целью установления фактического использования недвижимости  инспекцией в ходе выездной налоговой проверки проведены допросы в  качестве свидетелей соседей, имеющих в собственности квартиры в доме по  адресу: 

<

...> д.ХХ, корп. Х, в том числе ФИО18  (протокол допроса № 04-10/29 от 07.04.2022), ФИО19 (протокол допроса   № 0410/85 от 11.04.2022).  

Согласно показаниям названных свидетелей с иными соседями, которые  приобрели квартиры, они знакомы, а именно с ФИО3 – не знакомы,  квартиры приобретались с черновой отделкой, не были предназначены для  проживания.  

В судебном заседании 24.11.2022 судом первой инстанции были  допрошены в качестве свидетелей ФИО20, ФИО21, соседи  заявителя ФИО22 и ФИО23  

При этом соседи не подтвердили однозначно факт проживания ФИО3 в спорной квартире. 

Свидетель ФИО22 не помнит заявителя в лицо, внутри квартиры   № ХХ не бывала.  

Свидетель ФИО23 пояснила, что в том доме проживает только с  апреля 2021 года, с заявителем пересекалась несколько раз в районе лифта; не  знает, жил ли ФИО3 в той квартире.  

К показаниям свидетеля ФИО21 суд правомерно отнесся  критически, поскольку данный свидетель проживает совместно с заявителем, то  есть является заинтересованным лицом. По этому же основанию не может быть  принято во внимание письменное пояснение ФИО21 от 25.06.2022,  предоставленное предпринимателем ФИО6 в инспекцию при  рассмотрении материалов выездной налоговой проверки (том 2, лист 142).  

Свидетель ФИО20 пояснил, что был в квартире 2 раза,  устанавливал натяжные потолки, в квартире была некоторая мебель, в том  числе кухонная.  

Тогда как свидетель Ситникова Л.В. поясняла, что летом 2020 года  ремонт до конца не был закончен, кухни не было (только стол стоял на кухне).  

Судом справедливо отмечено, что показания допрошенного в качестве  ФИО20 противоречат его же пояснениям, предоставленным  предпринимателем ФИО6 при рассмотрении материалов выездной  налоговой проверки (том 2, лист 141), где было указано, что потолок он  заказывал, а при допросе в суде сказал, что потолок изготавливал сам, имеется  свой станок.  

Из буквального содержания договоров от 17.04.2020 и от 21.08.2020  приобретение и реализация спорной квартиры произведены ФИО6  именно как индивидуальным предпринимателем, денежные средства за  проданную квартиру поступили на депозитный счет физического лица.  

В результате сделки купли-продажи указанного объекта недвижимости  предпринимателем ФИО6 получена прибыль в сумме 50 000 руб.  (разница между суммой покупки и суммой продажи).  

Апелляционным судом отклоняется ссылка подателя жалобы на то, что  ФИО6 как физическим лицом в налоговый орган предоставлена  налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по  форме З-НДФЛ за 2020 год, в которой отражен доход от продажи спорной  квартиры в размере 2 700 000 руб., а также на то, что в данном случае заявитель  продал квартиру единожды, в действиях заявителя отсутствуют признаки  предпринимательской деятельности по продаже недвижимости  (систематичность, массовость).  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ  имущественный вычет предоставляется в размере доходов, полученных  налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир,  комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или  земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в  собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока  владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со  статьей 217.1 НК РФ, не превышающем в целом 1 000 000 руб.; а также в  размере в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом  периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в  собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока  владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со  статьей 217.1 НК РФ, не превышающем в целом 250 000 рублей.  

В подпункте 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ указано, что положения  данной статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи  недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые  использовались в предпринимательской деятельности.  

Следовательно, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, 

НК РФ предусмотрен механизм налогообложения дохода от продажи  имущества индивидуальным предпринимателем, при котором, если  предприниматель реализует недвижимость, используемую в личных целях, то  он выступает как физическое лицо – уплачивает соответствующую сумму  

налога на доходы физических лиц либо применяет имущественный вычет при  соблюдении требований статьи 220 НК РФ, а если имущество использовалось  для осуществления предпринимательской деятельности или приобреталось с  намерением такого использования, то, продав его, предприниматель должен  включить сумму, полученную от такой реализации, в налоговую базу по  единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 

от 17.12.1996 № 20-П указано, что имущество физического лица юридически не  разграничено на «используемое в предпринимательской деятельности» и «в  личных целях». Предприниматель может использовать принадлежащую ему  недвижимость, как в своей деятельности, так и в личных целях.  Зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя,  физическое лицо становится субъектом предпринимательской деятельности  (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает  оставаться физическим лицом. Вместе с тем, пройдя процедуру  государственной регистрации, физическое лицо приобретает статус  индивидуального предпринимателя в целом, а не по определенным видам  экономической деятельности. Поэтому все виды экономической деятельности,  осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации,  необходимо рассматривать в качестве предпринимательской деятельности.  

Материалами дела подтверждается, что приобретенная заявителем  квартира в части 2 018 158 руб. получена последним за оказанные им услуги в  связи с осуществлением деятельности индивидуального предпринимателя  (частичное погашение взаимных требований в рамках выполнения  предпринимателем работ для юридического лица).  

Продажа квартиры также осуществлена заявителем, который сам  поименовал себя в договоре от 21.08.2020 как «Индивидуальный  предприниматель».  

При этом, как усматривается в материалах дела, на дату вынесения  инспекцией оспариваемого решения от 30.06.2022 № 04-10/454 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, декларация по  НДФЛ по форме 3-НДФЛ ФИО6 за 2020 год как физическим лицом  в налоговый орган представлена не была, налог с реализации спорной квартиры  заявителем также не был исчислен и не был уплачен в бюджет.  

При этом в силу абзаца второго пункта 1 статьи 229 НК РФ в случае  продажи ФИО3 спорной квартиры как физическим лицом  обязанность по преставлению декларации по НДФЛ за 2020 года возникла у  него как у лица, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ, не  позднее 30.04.2021.  

Однако названная декларация по НДФЛ за 2020 год с исчисленным в ней  к уплате налогом в сумме 6 500 руб. (том 13, листы 47-51) предъявлена  ФИО3 в инспекцию только 16.11.2022, что не отрицается подателем  жалобы и подтверждается сведениями из программного комплекса  

АИС Налог-3 (содержится в материалах электронного дела – приложение к  

дополнительным письменным пояснениям управления от 30.11.2022,  представленным в суде первой инстанции; том 13, листы 79-83).  

Согласно чеку-ордеру № 341 НДФЛ в размере 6 500 руб. также  перечислен ФИО3 в бюджет только 16.11.2022 (том 13, лист 52).  

Следовательно, на дату принятия ответчиком оспариваемого решения со  стороны заявителя отсутствовали уплаченные им суммы налога на НДФЛ,  подлежащие учету при доначислении УСН.  

В свою очередь, действия заявителя по представлению декларации по  НДФЛ за 2020 год и по уплате исчисленного им налога со сделки по продаже  спорной квартиры только в ноябре 2022 года, то есть уже после принятия  налоговым органом оспариваемого решения, в котором содержатся конкретные  выводы налогового органа о неправомерном занижении предпринимателем  налогооблагаемой базы по УСН за 2020 год с объектом налогообложения  «доходы» на сумму дохода, полученного от приобретения, а затем – от  реализации спорной квартиры и основания доначисления УСН с этой спорной  сделке, расцениваются апелляционным судом как способ ухода от обязанности  платить законно установленный налог по УСН от совершения спорной  хозяйственной операции и, по сути, уход от налоговой ответственности за  неуплату этого налога.  

Кроме того, как видно из материалов дела, по результатам камеральной  налоговой проверки представленной ФИО3 декларации по НДФЛ  за 2020 год налоговым органом вынесено решение от 24.04.2023  

 № 18-09/4/1713 об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, в котором установлено, что сумма НДФЛ  

за 2020 год 6 500 руб. исчислена заявителем неправомерно, поскольку  реализация квартиры учтена налоговым органом в решении по выездной  налоговой проверке, рассматриваемой в настоящем деле, в (том 14,  

листы 139-141). 

Тот факт, что сделка по продаже квартиры носит разовый характер, также  в данном конкретном случае не имеет правого значения для квалификации  дохода от ее реализации в качестве дохода, полученного от  предпринимательской деятельности заявителя, поскольку, как установлено  ранее в настоящем постановлении, в договорах на приобретение и на продажу  квартиры ФИО3 указан в качестве индивидуального предпринимателя,  при этом приобретение заявителем квартиры состоялось в счет частичной  оплаты выполненных им работ для юридического лица, при продаже квартиры  апеллянтом получена прибыль в размере 50 000 руб. (разница между покупной  и продажной ценой объекта), срок владения ФИО3 квартирой на  праве собственности составил всего четыре месяца, что само по себе уже  свидетельствует об отсутствии заинтересованности заявителя в использовании  этой квартиры в личных (семейных) целях, не связанных с извлечением дохода  от ее продажи.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно согласился  с доводами ответчика о том, что полученная заявителем квартира в счет оплаты  выполненных работ (оказанных услуг), а затем реализованная, подлежит  

налогообложению в следующем порядке: сначала в доходах для целей  применения УСН отражается стоимость квартиры, полученная в качестве  оплаты по договору подряда, а затем – в доходах по УСН учитывается сумма,  поступившая от покупателя в качестве оплаты реализованной квартиры по  договору купли-продажи.  

Довод подателя жалобы, приведенный в письменной реплике,  поступившей в суд апелляционной инстанции 28.08.2023, о нарушении  выводами налогового органа по эпизоду продажи квартиры статьи 34  Семейного кодекса Российской Федерации и права собственности на квартиру  супруги заявителя, отклоняется коллегией судей как несостоятельный,  поскольку, во-первых, апеллянтом не представлено доказательств, достоверно  подтверждающих тот факт, что спорная квартира была приобретена  ФИО3 именно в период нахождения в зарегистрированном браке,  во-вторых, в договоре купли-продажи квартиры от 21.08.2020 продавцом  выступал только сам ФИО3, именующий себя «индивидуальным  предпринимателем», то есть как субъект предпринимательской деятельности,  при этом в договоре отсутствуют сведения о наличии нотариально  удостоверенного согласия супруги заявителя на продажу данной квартиры.  

Кроме того, вышеназванный довод заявителя в любом случае не имеется  правового значения для настоящего спора, поскольку не опровергает и не  влияет на правомерность выводов налогового органа о необходимости учета  полученного предпринимателем ФИО3 дохода от продажи  названной квартиры при исчислении налогооблагаемой базы по УСН.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции также пришел к  верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания  недействительным решения инспекции по рассматриваемому эпизоду.  

В пункте 2.5 оспариваемого решения инспекцией установлено, что ввиду  неправомерного применения предпринимателем в 2018–2020 годах ПСН в  нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45, пункта 6  

статьи 80 пункта 1 статьи 432 НК РФ у заявителя возникла недоимка по  страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме  417 001 руб. 46 коп. (с учетом ранее уплаченных заявителем страховых  взносов), в том числе за 2018 год – 177 728 руб. 46 коп., за 2019 год –  

12 137 руб. (с учетом доначислений по результатам камеральной налоговой  проверки за 2019 год), за 2020 год – 227 136 руб.  

Каких-либо мотивированных возражений по данному пункту решения, в  том числе относительно арифметического расчета доначисленных страховых  взносов, предпринимателем ни при обращении с жалобой в управление, ни при  рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе и  дополнениях к ней не заявлено.  

При таких обстоятельствах, в отсутствие со стороны заявителя каких-либо мотивированных возражений по данному эпизоду правовых оснований  для удовлетворения требований апеллянта в данном случае не имеется.  

 В пункте 2.6 оспариваемого решения инспекцией выявлено нарушение  срока преставления предпринимателем налоговой декларации оп УСН  

за 2020 год. 

Как установлено налоговым органом, декларация по УСН за 2020 год  (peг. № 1220435825 от 28.04.2021) фактически направлена предпринимателем  ФИО24 в инспекцию по почте 07.05.2021, что подтверждается  календарным штемпелем на почтовом конверте, в котором декларация  поступила в налоговый орган (том 14, листы 142, 144).  

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ срок представления  налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН,  за 2020 год – не позднее 30.04.2021.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 ПК РФ при отправке налоговой  декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки  почтового отправления с описью вложения.  

Таким образом, в данном случае нарушение срока представления  налоговой декларации по УСН с 30.04.2021 по 07.05.2021 составило 1  неполный месяц.  

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный  законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по  страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание  штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный  законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов),  подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по  страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня,  установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной  суммы и не менее 1 000 рублей.  

Сумма налога, подлежащая уплате по данной декларации с учетом  результатов выездной налоговой проверки равна 1 000 306 руб.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.21 НК РФ налог, подлежащий  уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков,  установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 НК РФ.  

В установленный законодательством о налогах и сборах срок сумма  налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, предпринимателем  ФИО6 не уплачена, что подтверждается карточкой расчетов с  бюджетом по данному налогу.  

Ответственность за непредставление в установленный законодательством  о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту  учета предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ и влечет взыскание штрафа в  размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о  налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на  основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня,  установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной  суммы и не менее 1 000 рублей.  

Размер штрафа (3 125 руб. 96 коп.) по пункту 1 статьи 119 НК РФ  определен налоговым органом с учетом смягчающих обстоятельств  

(1 000 306 руб. * 5 % * 1 мес.)= 50 015,3 руб./16. 

Каких-либо мотивированных возражений по данному пункту решения, в  том числе относительно арифметического расчета размера штрафа,  предпринимателем ни при обращении с жалобой в управление, ни при  рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе и  дополнениях к ней не заявлено.  

При таких обстоятельствах, в отсутствие со стороны заявителя каких-либо мотивированных возражений по данному эпизоду правовых оснований  для удовлетворения требований апеллянта в данном случае не имеется.  

В пункте 2.7 оспариваемого решения инспекции («Истребование  документов в соответствии со статьей 93 НК РФ») налоговым органом  установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 93 НК РФ предпринимателем  ФИО6 не представлены документы по требованию о представлении  документов № 04-10/1719 от 21.12.2021 в количестве 11 штук (том 2, лист 12).  

Перечень несвоевременно представленных (не представленных)  документов содержится в таблице № 22 на странице 135 оспариваемого  решения налогового органа.  

Требование № 04-10/1719 от 21.12.2021 вручено предпринимателю  ФИО6 лично 24.01.2022, о чем свидетельствует личная подпись на  второй странице этого требования.  

Срок предоставления документов в данном требовании установлен до  04.02.2022 включительно.  

В силу пункта 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы  в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня  получения соответствующего требования.  

В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить  истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока,  оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении  документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового  органа о невозможности представления в указанные сроки документов с  указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть  представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых  проверяемое лицо может представить истребуемые документы (абзац второй  пункта 3 статьи 93 НК РФ).  

В рассматриваемом случае какого-либо уведомления о невозможности  представления документов по данному требованию в указанный в нем срок от  предпринимателя ФИО24 в инспекцию до истечения установленного  срока (04.02.2022) не поступало. Документы по требованию  налогоплательщиком также не представлены.  

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, в деянии заявителя имается  нарушение срока представления 11 документов, установленного пунктом 3  статьи 93 НК РФ, запрошенных по требованию № 04-10/1719 от 21.12.2021.  

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в  установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком  страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и  (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами  законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков  налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6,  

129.9–129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи,  влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный  документ.  

Размер штрафа (2 200 руб.) по пункту 1 статьи 126 НК РФ определен  налоговым органом с учетом смягчающих обстоятельств (11 документов *  

200 руб.)= 2 200 руб./16. Ссылка подателя жалобы на то, что 25.02.2022 ему вручено требование 

 № 04-10/350 о предоставлении документов, после чего в этот же день написал  заявление о невозможности предоставления помещения для проведения  выездной проверки (том 2, лист 19), после посещения налоговой инспекции  поехал за документами в место хранения, однако, приехав в место хранения  документов их наличие не обнаружил, в связи с чем по данному факту  обратился в полицию (том 2, лист 20), не имеет правового значения для  настоящего спора, поскольку, как указано выше в настоящем постановлении,  штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ начислен предпринимателю за  неисполнение требования инспекции от 21.12.2021 № 04-10/1719 со сроком  исполнения – до 04.02.2022 включительно, а не за неисполнение последующего  требования № 04-10/350, которое, как указывает апеллянт, получено им  25.02.2022.  

Следовательно, действия по подаче в инспекцию 25.02.2022 заявления о  невозможности предоставления помещения для проведения выездной проверки  (том 2, лист 19) и по обращению в полицию по факту пропажи документов в  полицию (перечень которых в заявлении апеллянта и в талоне-уведомлении  отсутствует) совершены заявителем после истечения срока исполнения  требования налогового органа от 21.12.2021 № 04-10/1719, поэтому не  свидетельствуют о выполнении заявителем требований абзаца второго пункта 3  статьи 93 НК РФ и не могут являться основанием для освобождения  налогоплательщика от ответственности по рассматриваемому эпизоду.  

Доводы налогоплательщика об отсутствии обязанности по  представлению истребуемых документов в связи с приостановлением срока  проведения выездной налоговой проверки 27.12.2021 (возобновлен 08.02.2022)  и 15.02.2022 (возобновлен 25.02.2022) также признаются коллегией судей  несостоятельными ввиду следующего.  

В период приостановления выездной налоговой проверки (с 27.12.2021 по  08.02.20202 и с 15.02.2022 по 25.02.2022) налоговым органом требования в  рамках статьи 93 НК РФ, в адрес предпринимателя не выставлялись.  

Требование № 04-10/1719 вынесено 21.12.2021 и направлено  налогоплательщику 22.12.2021 по почте, что подтверждается списком  внутренних почтовых отправление от 22.12.2021 (имеется в материалах дела в  

электронном виде – приложение к дополнительным пояснениям инспекции от  08.09.2023), то есть до приостановления срока выездной налоговой проверки.  

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового  органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого  лица необходимые для проверки документы.  

В абзаце девятом пункта 9 статьи 89 НК РФ установлено, что на период  действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки  приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов  у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники,  истребованные при проведении проверки, за исключением документов,  полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия  налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные  с указанной проверкой.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации», налогоплательщик обязан  представить налоговому органу те документы, которые были запрошены  налоговым органом до момента приостановления проверки, в указанный срок.  

Из указанных разъяснений следует, что если требование о представлении  документов налоговым органом было направлено проверяемому  налогоплательщику в период проведения выездной налоговой проверки, то  есть до момента вынесения решения о ее приостановлении, то такое  требование должно быть исполнено налогоплательщиком независимо от  периода его фактического получения.  

Порядок продления срока представления документов по требованию  налогового органа установлен в пункте 3 статьи 93 НК РФ.  

Иного порядка продления срока представления документов по  требованию налогового органа, помимо указанного в пункте 3 статьи 93  

НК РФ, Кодексом не предусмотрено. 

Учитывая изложенное, в период приостановления выездной налоговой  проверки налогоплательщик обязан на основании требования о представлении  документов (информации), оформленного в соответствии с законодательством  о налогах и сборах, представить документы (информацию) в налоговый орган.  

При таких обстоятельствах правовые основания для признания  недействительным решения инспекции по рассматриваемому эпизоду  привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ  отсутствуют.  

Апеллянтом не отрицается, что при расчете штрафов по пункту 1 

статьи 122, пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 126 НК РФ инспекцией учтен  ряд смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных на странице  137 оспариваемого решения, размеры штрафов уменьшены налоговым органом  в 16 раз. На наличие каких-либо дополнительных смягчающих ответственность  обстоятельств, не учтенных ответчиком, предприниматель ни в суде первой  инстанции, ни в апелляционной жалобе не ссылался, следовательно правовых  

оснований для дополнительного уменьшения размера штрафов в данном случае  не имеется.  

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявленных  требований в обжалованной заявителем части отказано правомерно.  

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены правильно, нарушений норм процессуального  права не допущено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в  удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 150 руб. относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 

2023 года по делу № А05-10707/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Докшина  

Судьи Е.Н. Болдырева  

ФИО1